Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-455/2019

22 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.  ,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» ФИО1 (паспорт, определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2022), представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 Вахненко Е.А. (доверенность от 04.11.2021), публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 (доверенность от 03.11.2020), представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» ФИО4 (паспорт, протокол общего собрания участников от 06.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» ФИО5 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу № А19-455/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, ФИО5).

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора аренды торговых помещений (долгосрочный договор аренды) от 10.08.2011, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 95 241 428 рублей 24 копеек за фактическое использование имущества, переданного по договору аренды торговых помещений 10.08.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции правил о сроке исковой давности.

По мнению заявителя, в части дополнительного соглашения от 10.08.2018, сделка подпадает под трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель полагает, что в части действия договора аренды от 11.08.2011 в период с 17.01.2016 по дату окончания срока договора, оспариваемая сделка также подпадает в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Также заявителем указано на неверное определение судом апелляционной инстанции даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от публичного акционерного общества «Сбербанк России», представителя учредителей должника ФИО4, ФИО2 не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», документом, подтверждающим исполнение заявителем обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, является (помимо уведомления о вручении) почтовая квитанция или расписка о получении врученных документов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» выразил согласие доводам жалобы, ссылаясь на незаконность постановления апелляционной инстанции.

Представитель ФИО2 и представитель учредителей должника возражали доводам жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между должником (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), заключен договор аренды торговых помещений (долгосрочный договор аренды), по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование помещение – магазин № 46 «Агат», расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 112, 9 кв.м. Арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц.

18.08.2011 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «МВМ») (Субарендатор) заключен договор субаренды торговых помещений (долгосрочный договор субаренды), по условиям которого ФИО2 передала Субарендатору во временное владение и пользование помещение – магазин № 46 «Агат».

Арендная плата в месяц по договору субаренды составляла: с 18.08.2011 по 18.02.2011 – 925 055 рублей; с 19.02.2011 по 31.03.2013 – 990 353 рублей; с 01.04.2013 по 31.05.2017 – 1 055 716 рублей; с 01.06.2017 по 31.05.2018 – 800 000 рублей; с 01.06.2018 по 10.10.2018 – 800 000 рублей; с 11.10.2018 по 31.05.2019 – 770 000 рублей; с 01.06.2019 – 990 353 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО5, полагая, что договор аренды заключен между зависимыми и аффилированными лицами, с целью причинения вреда юридическому лицу, имущественным правам кредиторов по заведомо заниженной цене, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в  качестве правового обоснования указав пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, пришел к выводу о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что сделка не выходит за пределы пороков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, основания для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 17.01.2019, а оспариваемый договор аренды заключен 10.08.2011, является верным вывод апелляционного суда, о том, что договор аренды не может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом неверное указание Четвертым арбитражным апелляционным судом даты возбуждения дела о банкротстве должника не привело к неправильному выводу, не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм права, и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, о том, что в части дополнительного соглашения от 10.08.2018 и в части действия договора аренды от 11.08.2011 в период с 17.01.2016 по дату окончания срока договора, сделка подпадает под трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются судом округа, поскольку при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ходатайства об изменении требований в указанной части не поступало.

Исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Изменение основания и предмета иска возможно только в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение далее по существу.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Положениями процессуального законодательства не предоставлено истцу право на изменение исковых требований на стадии апелляционного рассмотрения дела, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы предъявленного иска (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса). Соответствующая правовая позиция сформулирована в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС15-1943, от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований рассматривать требование о признании недействительными дополнительного соглашения от 10.08.2018 и действия договора аренды от 11.08.2011 в период с 17.01.2016 по дату окончания срока договора.

Установив, что договор аренды был заключен сторонами, фактически исполнялся, что иную цель, кроме передачи в аренду помещений ответчику, стороны не преследовали, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Не установив в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в указанной части.

Также в обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции правил срока исковой давности, однако, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов относительно срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

           Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу № А19-455/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина