027/2023-25761(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8460/2021

г. Вологда

30 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное  общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области  

от 01 марта 2023 года по делу № А13-8460/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (дата рождения: 03.07.1981; место  рождения: дер. Врагово Междуреченского района Вологодской области; адрес:  Вологодская обл., Междуреченский р-он, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) 25.06.2021  обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 02.07.2021 заявление должника принято к  производству и возбуждено производство по делу о банкротстве  

ФИО2. 

Определением суда от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей  должника привлечена администрация Междуреченского муниципального  района Вологодской области в лице органа опеки и попечительства.  

Решением суда от 14.09.2021 (резолютивная часть решения изготовлена  14.09.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  его введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть  месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  

сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализации его имущества опубликованы 02.10.2021 в издании «Коммерсантъ»   № 179.  

Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (публичное  акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, Банк)  20.07.2022 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере  75 413 руб. 22 коп., в том числе 22 052 руб. 76 коп. задолженность, 45 180 руб.  56 коп. проценты, 8 180 руб. штраф в реестр требований кредиторов должника,  одновременно Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  срока подачи заявления.  

Определением суда от 26.07.2022 заявление оставлено без движения. 

Определением суда от 13.09.2022 требование Банка принято к  производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением суда от 12.10.2022 к участию в обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Инвест-Плюс» (далее – ООО «Инвест-Плюс»).  

Определением суда от 01.03.2023 в удовлетворении требований  кредитора отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить,  требования удовлетворить.  

По мнению апеллянта, должник был осведомлен о наличии  задолженности перед Банком, но не предоставил соответствующую  информацию финансовому управляющему. Данные обстоятельства являются  основанием для восстановления срока на включение в реестр кредиторов.  

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления.  

Как следует из материалов дела, Банком и должником 13.09.2013  заключен кредитный договор № 

<

***> с суммой кредитного  лимита 30 000 руб.  

Банк перевел на карту должника 30 000 руб., что подтверждается  мемориальным ордером от 13.09.2013 № 38 (лис дела 24).  

Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс»  (ИНН 

<

***>) (далее – Общество) 09.06.2016 был заключен договор  уступки прав требования № 2016Д-20-004/00.  

По условиям договора Обществу переданы права требования к  должнику.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу   № А40-170489/2016 договор цессии признан недействительным, права  требования к должнику у Банка восстановлены.  

В соответствии с представленной Банком выписке по лицевому счёту  должника 09.06.2016 произведено списание основного долга в сумме  

22 052 руб. 76 коп. по кредитному договору № 

<

***> и по  договору уступки, заключенному с Обществом (лист дела 25).  

Банк в адрес ООО «Инвест-Плюс» направил письмо от 22.11.2017 

 № 48-О5ИСХ-280618 с требованием возвратить Банку полученные от  должников по договору цессии денежные средства. Письмо оставлено  Обществом без ответа.  

При рассмотрении требований кредитора, финансовым управляющим  заявлено о пропуске срока исковой давности.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

Так, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи  200 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день.  

За период с 2014 года по настоящее время Банк не предпринимал меры по  взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору от  13.09.2013 № 

<

***>.  

В расчете задолженности Банк в качестве последней оплаты по договору  указывает 23.03.2014.  

Судом первой инстанции установлено, что настоящее требование  направлено в суд 20.07.2022, то есть за пределами срока исковой давности в  отношении требований, что является основанием для отказа в удовлетворении  настоящего требования.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал Банку во включении его  требования в реестр требований кредиторов должника.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При  таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 

2023 года по делу № А13-8460/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное  акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова  

Судьи О.Г. Писарева  

Л.Ф. Шумилова