306/2023-7245(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-624/2023

Дело № А41-47814/22

26 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца, акционерного общества «Аремэкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>):  представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2022, паспорт, диплом;  

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): представитель не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  Московской области от 06 декабря 2022 года по делу № А41-47814/22, по иску  акционерного общества «Аремэкс» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аремэкс» (далее - АО «Аремэкс», истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному  

предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3,  ответчик) о взыскании неустойки в размере 530 069,66 руб., а также неустойки,  начисленной на сумму долга по постоянной части арендной платы за июнь 2022 года до  момента его фактической уплаты (т. 1 л.д. 4-6).  

 До рассмотрения настоящего дела по существу истец заявил об уточнении  требований – просил взыскать неустойку в размере 522 043,46 руб. Заявил об отказе от  требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по постоянной части  арендной платы за июнь 2022 года до момента его фактической уплаты. Уточненные  требования, частичный отказ от требований приняты к рассмотрению суда.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 по делу № А4147814/22 принят отказ от требований в части взыскания неустойки, начисленной на  сумму долга по постоянной части арендной платы за июнь 2022 года до момента его  фактической уплаты, в данной части прекращено производство по делу. С ИП  ФИО3 в пользу АО «Аремэкс» взыскана неустойка в размере 522 043,46 руб.,  а также расходы по госпошлине в размере 13 441 руб. (т. 4 л.д. 47-48).  

 Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратилась в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  

апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом в лице представителя ООО «ПРОФИС Недвижимость» (далее - агент) и  ответчиком был заключен договор № П27-09/18 аренды недвижимого имущества от  11.09.2018.  

Объект аренды - помещения общей площадью 3 949,1, расположенные в здании  по адресу: 121352, 

<

...> (далее - помещения), арендная  плата за помещения состоит из (п. 4.1. договора): Постоянной части арендной платы за  пользование помещениями; Переменной части арендной платы, включающую затраты  истца за потребленную ответчиком электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение и  канализацию, определяемые по данным приборов учета энергоресурсов с применением  тарифов поставщиком услуг.  

В течение периода январь 2021 года - май 2022 года ответчиком допускались  нарушения сроков оплаты постоянной части и переменной части арендной платы.  

В связи с этим арендодателем на основании п. 7.1 договора была начислена  неустойка.  

 Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.  

 Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № П27- 09/18 аренды недвижимого имущества от 11.09.2018, подлежат регулированию общими  нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной  платы за предоставленное в пользование имущество.  

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно п. 4.4 договора оплата постоянной части арендной платы осуществляется  ответчиком не позднее 7 (седьмого) числа текущего месяца за текущий месяц, без  выставления счета.  

Согласно п. 4.17 договора ответчик обязан самостоятельно получать счета, счета- фактуры, акты оказанных услуг по переменной части арендной платы, выставленные  истцом, по адресу: 

<

...> - в разумные сроки с  учетом установленных договором сроков оплаты. Неполучение ответчиком счета не  является основанием для неуплаты каких-либо сумм по договору. В таком случае  ответчик должен осуществить уплату причитающейся суммы с использование  реквизитов, указанных в договоре, или реквизитов, которые содержались в последнем  счете на оплату аналогичного платежа, выставленном истцом (в отношении переменной  части - в размере последнего оплаченного месяца). Истец или агент вправе направлять  счет и счета-фактуры, акты оказанных услуг по переменной части арендной платы,  путем отправки по электронной почте.  

 В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 7.1 договора истец в случае нарушения арендатором сроков оплаты  арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, вправе начислить  ответчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но  не более 100% от общей суммы задолженности.  

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком сроков  оплаты постоянной части арендной платы за период январь 2021 года - май 2022 года  составляет 389 868,04 руб., за нарушение ответчиком сроков оплаты переменной части  арендной платы за период январь 2021 года - май 2022 года составляет 132 175,42 руб.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной  инстанции и признан верным.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков  внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является  обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном  размере.  

 Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой  инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.   В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 ГК РФ»).  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено  законом или иными правовыми актами.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить  в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно  согласовав в спорном договоре размер неустойки.  

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый  лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой  практике при заключении договоров.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон,  ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 ГК  РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно,  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий  такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по договору обязательств.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность  неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора  последствиям нарушения обязательств, не представил.  

Вопреки доводам заявителя превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме  неустойки, исчисленной исходя из размера ставок рефинансирования ЦБ РФ, само по  себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает  правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.  

 Доводы заявителя со ссылкой на распространение новой коронавирусной  инфекции (COVID-19), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между введенными  ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции и просрочкой исполнения им обязательств по договору. Между тем, права  участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями,  поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав  последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  состоявшегося решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 по делу № А4147814/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич  

Судьи М.Б. Беспалов 

Э.С. Миришов