АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3497/2022

15 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.07.2022

от других участвующих в деле лиц, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по делу №  А73-19300/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» ФИО3

к ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о признании общества ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИВАТ» 03.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» (далее -             ООО «Сигма Капитал», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Сигма Капитал» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2021               ООО «Сигма Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

В рамках данного дела о банкротстве, 10.11.2021 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх.146085) о признании недействительным договора купли-продажи                     автомобиля от 15.10.2019 марки Toyota Lite Ace Noah, 1998 года выпуска, двигатель номер 3S5029297, номер шасси отсутствует, кузов номер         SR50-0050689, цвет серый (далее – договор купли-продажи автомобиля) , заключенного между обществом и ФИО4, и применении последствий его недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2019 и применены последствия его недействительности в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу ООО «Сигма Капитал».

Не согласившись с определением от 11.03.2022 и постановлением от 08.06.2022, бывший руководитель должника - ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить, отказать в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований или направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным управляющим не доказано, что на момент совершения спорной сделки общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а покупатель – ФИО4 являлся заинтересованным лицом, не  установлено судами и наличие противоправного умысла у сторон сделки. Полагает, что суд должен был привлечь ФИО1, совершившего от имени ООО «Сигма Капитал» спорную сделку к рассмотрению данного спора, ввиду возможного в последующем обращения к ФИО1                      за взысканием с него убытков, как с бывшего руководителя должника. Отмечает, что ФИО4, как обычный работник ООО «Сигма Капитал», не мог знать о наличии в обществе корпоративного конфликта, а также о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; судами не исследовались вопросы о техническом состоянии спорного автомобиля и его реальной стоимости; ФИО4 трудоустроился в другое юридическое лицо, распорядившись своими способностями к труду, по своему разумению. Указывает, что признавая договор купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды не указали, в чем именно заключалось наличие порока воли у обеих сторон сделки. Считает, что судами не учтен факт длительного владения спорным автомобилем покупателем после совершения спорной сделки, а также недоказанность заявителем использование автомобиля в целях ООО «Сигмакапитал».

Арбитражный управляющий обществом ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а основания для их отмены отсутствуют. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что не смотря на отсутствие в уполномоченном органе в отношении спорного транспортного средства регистрационной записи за ООО «Сигма Капитал», фактически автомобиль являлся собственностью общества, и впоследствии был продан       ФИО1, действовавшим от имени общества как его директор.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.03.2022 и апелляционного постановления от 08.06.2022 в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО3 в результате проведённых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установлено, что 24.09.2019 между ФИО1 (продавец) и                      ООО «Сигма Капитал» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - Toyota Lite Ace Noah, 1998 года выпуска, двигатель номер 3S5029297, номер шасси отсутствует, кузов номер SR50-0050689, по цене 300 000 руб.

В последующем между ООО «Сигма Капитал» (продавец), в лице генерального директора ФИО1 и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.10.2019 спорного автомобиля, с ценой реализации в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2019 заключен между аффилированными лицами в период подозрительности и без предоставления равноценного встречного исполнения, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона                  о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,                 с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии                       с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе                  о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля совершена 15.10.2019, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 07.12.2020), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что:

- спорный автомобиль продан работнику общества ФИО4 по цене 10 000 руб., в то время как из представленной конкурсным управляющим информации, опубликованной в объявлениях на сайте drom.ru следует, что стоимость аналогичных транспортных средств того же года выпуска составляла от 320 000 до 455 000 руб., с учетом конъюнктуры рынка;

- доказательств оплаты транспортного средства по указанной в договоре от 15.10.2019 цене - 10 000 руб., в материалы дела не представлено, что свидетельствует о безвозмездном характере данной сделки;

- спорный договор заключен между ФИО1, являвшимся на момент его заключения бывшим руководитель ООО «Сигма Капитал» (продавец) и ФИО4 (покупатель) - работником должника в период с 01.08.2019 по 28.10.2019 (впоследствии по сведениям налогового органа был трудоустроен в ООО «Сигмакапитал» (ИНН 

<

***>), организации со схожим наименованием и деятельностью, теми же контрагентами, расположенной по тому же адресу, схожим составом работников, что и должник, зарегистрирована 15.10.2019, учредителем является ФИО1), что подтверждает факт наличия заинтересованности у ФИО4 по отношению к должнику, в лице бывшего директора в ФИО1, в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия его недействительности применительно к статье 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде возложения обязанности на ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Сигма Капитал» спорный автомобиль.

Оснований для несогласия с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод ФИО1 о том, что ФИО4, приобретая транспортное средство за 10 000 руб., действовал добросовестно, отклоняется коллегией, так как критерием осведомленности ФИО4, работавшего в             ООО «Сигма Капитал» в должности менеджера отдела снабжения, о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости автомобиля по сравнению с фактическими затратами покупателя на его приобретение. Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора купли-продажи от рыночной стоимости реализуемого имущества должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Возможность применения кратного критерия осведомленности соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022          по делу № А73-19300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева

 

Е.С. Чумаков