АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-6371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2022 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-6371/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО3 (далее - должники).

В заседании приняли участие: представитель Сбербанка – ФИО4 по доверенности от 08.07.2021; ФИО3

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры          от 21.04.2022 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) завершена реализация имущества граждан; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 28 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением: требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве; требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина; требований кредиторов на общую сумму в 1 926 665,06 руб.; заявление финансового управляющего об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должников оставлено без рассмотрения; полномочия финансового управляющего прекращены.

Сбербанк обжаловал в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2022 в части освобождения должников от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры            от 21.04.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части освобождения должников от дальнейшего исполнения требований кредиторов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судами не учтено, что должники скрыли получение ими доходов в виде заработной платы и от продажи 4-х квартир в преддверии банкротства, должники скрывали болгарскую недвижимость; должники не подлежат освобождению от исполнения обязательств в размере 10 226 665 (1 926 665 + 8 300 000 руб. (цена 4-х квартир)).

В отзыве на кассационную жалобу должники просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением от 17.11.2022 произведена замена председательствующего судьи Жирных О.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Ишутину О.В.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что основания для освобождения от исполнения обязательств в размере стоимости 4-х квартир отсутствуют; ФИО3 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителя Сбербанка в судебном заседании.

Как следует из материалов объединенных дел о банкротстве должников, определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2017 и от 20.06.2017 приняты заявления Сбербанка о признании ФИО2 и ФИО3 банкротами, возбуждены производства по делам № № А75-6371/2017 и А75-6378/2017, определениями того же суда от 03.10.2017 и от 05.10.2017 в отношении должников введены процедуры реструктуризации долгов гражданин, а решениями от 02.03.2018 и от 05.03.2018 должники признаны банкротами, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2021 дела № № А75-6371/2017 и А75-6378/2017 объединены для совместного рассмотрения.

Финансовый управляющий представил отчеты о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры банкротства, а также ходатайство о неприменении к ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в размере 6 267 779,97 руб. 

Из отчетов финансового управляющего от 30.03.2022, в ходе проведения процедуры банкротства ФИО3 обнаружено следующее имущество:

- акции публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк»; 

- автомобиль Lexus CRX270, 2011 года выпуска; 

- автомобиль Infinity QX50, 2014 года выпуска.

Финансовым управляющим проведена работа по реализации указанного имущества, в результате которой получено 2 627 182 руб.

Всего на основной счет должника поступило 4 982 331,42 руб. 

В собственности у ФИО2 выявлено следующее имущество:

- микроволновая печь LG модель MS2041F, 2013 г.; 

- холодильник Hitachi R – Z572EU9, 2013 г.; 

- телевизор Toshiba 19DV704R 2010 г.; 

- телевизор Sony KDL-24W605A, 2013 г.; 

- стиральная машина WF602828KSD, 2014 г.; 

- пылесос LG VC73184NHAR, 2014 г.; 

- ноутбук Sony PCG61611V, 2011 г.; 

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КЛУБ №1»;

- жилое помещение площадью 113,2 кв. м, по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> корп. 1, квартиры 148-149 (оставлено залоговым кредитором за собой).

Финансовым управляющим проведена работа по реализации указанного имущества, в результате которой получено 3 958 580 руб. (с учетом оставления предмета залога залоговым кредитором за собой).

Кроме того, в общей совместной собственности супругов Т-вых имеется жилой дом, площадью 163 кв. м, расположенный по адресу: Республика Болгария, обл. Варна, община Аксаково, с. Осеново. Имущество обременено ипотекой в пользу ЮниКредит Булбанк (Республика Болгария).

Финансовым управляющим проведены торги по реализации указанного недвижимого имущества, дом не продан. Недвижимое имущество передано финансовым управляющим супругам ФИО6 по акту приема-передачи от 04.04.2022 на основании пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Анализ финансового состояния должников показал невозможность восстановления платежеспособности.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должников не выявлено.

Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены. 

Реестры требований кредиторов должников закрыты с 18.05.2018.

Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют. 

Размер требований кредиторов третьей очереди ФИО3 составил 147 135 821,86 руб. Данные требования удовлетворены частично на сумму 4 528 605,05 руб. (3,09 % от числа включенный в реестр требований кредиторов).

В реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включены требования кредиторов в общем размере 38 283 014,69 руб. Указанные требования кредиторов частично удовлетворены на сумму 3 595 623,41 руб. (9,39 % от размера включенных в реестр требований).

Общий размер текущих обязательств ФИО3 составил 568 916,06 руб. – возмещены частично.

 Общий размер текущих обязательств ФИО2 составил 555 083,21 руб. – возмещены полностью.

В связи с проведением всех мероприятий процедур банкротства должников финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедур реализации имущества гражданин Т-вых.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества граждан и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, обстоятельства, препятствующие освобождению должников от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не установлены, кроме обязательств ФИО3 в части дальнейшего исполнения требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина и требований кредиторов на общую сумму 1 926 665,06 руб. (размер доходов в виде заработной платы, не поступивший в конкурсную массу).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Окружной суд по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022                        № 307-ЭС22-12512).

Сбербанк, указывая на недобросовестное поведение должников, выразившееся в непередаче финансовому управляющему доходов в виде заработной платы, не возражает относительно определенного размера заработной платы, не поступившей в конкурсную массу (1 926 665,06 руб.), считает, что на указанную сумму ФИО3 правомерно не освобожден от исполнения обязательств.  

Вместе с тем Сбербанк считает, что размер обязательств, от исполнения которых должники не подлежат освобождению, должен включать стоимость 4-х квартир, неправомерно отчужденных должниками в преддверии банкротства.

Отклоняя доводы о недобросовестности должников при отчуждении квартир, суды двух инстанций исходили из судебной оценки сделок в рамках обособленных споров о признании договоров купли-продажи недействительными.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями о признании недействительными: договора купли-продажи от 29.11.2016 квартиры, площадью 49,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72517:1313001:14543; договора купли-продажи от 27.12.2016 квартиры, площадью 42,9 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72517:1313001:14547; договора купли-продажи от 16.12.2016 квартиры, площадью 49,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:1313001:14547; договора купли-продажи от 11.06.2016 квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Определениями суда от 22.06.2018, от 26.06.2018, от 27.08.2018, от 05.10.2018 в удовлетворении заявлений отказано. Во всех случаях суд пришел к выводу о равноценности сделок.

Должники объяснили причину продажи квартир необходимостью получения денежных средств для пополнения оборотных активов в рамках их бизнеса, для расчетов с кредиторами, о чем Сбербанку, активно финансирующему бизнес и имеющему счета должников известно. Доказательства, опровергающие доводы должников не представлены.

Кроме того, как поясняли должники и оспаривают лица, участвующие в деле, банкротство должников обусловлено неблагоприятным стечением обстоятельств при ведении предпринимательской деятельности. Их задолженность перед Сбербанком возникла из акцессорных обязательств.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности недобросовестности должников при продаже квартир и распоряжении полученными денежными средствами.

Доводы Сбербанка относительно недвижимости в Республике Болгарии также являлись предметом оценки судов, отклонены ими, поскольку заявления должников об исключении дома из конкурсной массы не было удовлетворено, сама по себе подача такого заявления не свидетельствует о противоправном поведении. Жилой дом был выставлен на торги, но не реализован ввиду отсутствия желающих его приобрести.

Устанавливая размер обязательств, от исполнения которых ФИО3 не освобожден, суды исходили из размера денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу.

Возражения в части неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами в размере 1 926 665,06 руб. не заявлены.

С учетом изложенного суды двух инстанций не усмотрели оснований для неприменения к ФИО2 и ФИО3 (за исключением 1 926 665,06 руб.) правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А75-6371/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиМ.Ю. ФИО7

ФИО1