ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64238/18

01 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца Управления муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: не явился, извещен

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы»: ФИО1, по доверенности от 04.10.2018 

от третьего лица Министерства культуры Российской Федерации: не явилось, извещено

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы»

на определение от 27 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей  Новиковой Е.М., 

на постановление от 27 июня 2019 года

Деcятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Управления муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» 

о расторжении договора, обязании освободить помещение,

третье лицо – Министерства культуры Российской Федерации,  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» (далее – ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы», ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.03.2006 № 33к, обязании освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 40,1 кв. м, 2 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

25.03.2019 ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года заявление ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года оставлено без изменения. 

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика – ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы», который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. Ответчик указывает на то, что именно по той причине, что факт наличия технического паспорта не был известен сторонам, и расчет арендной платы был произведен неверно, технический  паспорт является новым обстоятельством.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия директора по причине участия в заседании в другом суде, которое рассмотрено судебной коллегией и отклонено. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец – Управление муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, третье лицо – Министерство культуры Российской Федерации, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции заявитель ссылается на технический паспорт арендуемого помещения, изготовленный в 2009 году, который был получен заявителем в декабре 2018 года.

По мнению заявителя, арендодатель (Управление муниципальной собственности Сергиево-Посадского муниципального района и МУП «СП-ЖКК») не имеет права взыскивать арендную плату с Музея за невозможность использования помещения под выставочный зал мастеров народного творчества (Приказ Минстроя РФ от 14.09.1992 № 209 «Об утверждении методики по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения)), поскольку в представленной истцом в Арбитражный суд Московской области выписке из реестра муниципального имущества Сергиево-Посадского муниципального района Московской области указан инвентарный номер 263:075-3996, не соответствующий инвентарному номеру 263:075-3996/4, указанному в выписке ЕГРН.

Таким образом, расчет арендной платы, по мнению заявителя, производился истцом с другого помещения: отапливаемого, состоящего из кирпича и дерева, в то время как фактические параметры арендуемого помещения иные: помещение не отапливаемое, деревянное. В полученном техническом паспорте, в разделе 6. Стоимость помещения, в особых отметках указано: «Остаточная балансовая стоимость составляет 0,00 руб. на 16.07.2009 согласно справке о балансовой стоимости от 16.07.2009 № 17». Ремонтом ветхих помещений, к которым относится помещение 40,1 кв. м по пр. Красной армии д. 105, обязан заниматься собственник этих помещений.

Также в заявлении указано, что ответчик не обладал информацией об указанном техническом паспорте.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что из заявления ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» не следует, каким образом указанный технический паспорт может повлиять на решение Арбитражного суда Московской области о расторжении договора и освобождении помещения. Кроме того, взыскание задолженности не являлось предметом спора.

Суды обеих инстанций возвращая указанное заявление исходили из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которым, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку  фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу № А41-64238/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Кольцова

      М.Д. Ядренцева