ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 сентября 2023 года                                                                               Дело № А55-23049/2022

                                                                                                                            №11АП-13421/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная корпорация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 по делу № А55-23049/2022 (судья Шабанов А.Н.) 

по иску Публичного акционерного общества "Азотреммаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная корпорация" о взыскании 260 660 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Азотреммаш" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная корпорация" о взыскании 260 660 руб. 06 коп., в том числе задолженность по договору № 3367 от 01.11.2020 за период 21.05.2021 по 21.09.2021 в сумме 193 368руб. 00коп. и пени за период с 21.05.2021 11.07.2022 в сумме 67 292руб. 06коп.

От истца поступило исковое заявление (итоговое), просит взыскать с ответчика основной долг по договору аренды от 01.11.2020. № 3367 за май, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года в размере 193 368 руб. 00 коп., пени, исчисленные из расчета 0,1 % за каждый день просрочки долга по арендной плате за период с 21.05.2021 по 08.12.2022 в размере 96 297руб. 26коп., с 09.12.2022 пени за просрочку оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, до фактического исполнения ответчиком обязательства, а ранее представленные уточнения просит не рассматривать. 

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2023 года по делу №А55-23049/2022 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная корпорация", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества "Азотреммаш", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, взыскано 254 085 руб. 55 коп., в том числе задолженность в сумме 193 368 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 60 717 руб. 55коп.; неустойка с 09.12.2022 за просрочку оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, до фактического исполнения основного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 713 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, вернуть дело в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на прекращение договорных отношений с арендодателем. Так, арендуемое помещение использовалось для временного размещения сотрудников компании, занятых на производственной базе ПАО «Тольяттиазот». Ответчиком принято решение о прекращении производственной деятельности на площадке ПАО «Тольяттиазот», в связи с чем ответчик посредством телефонограмм обратился к ответственному сотруднику истца – начальнику СТРУ ФИО3 с предложением о прекращении пользования помещения. Как указывает ответчик, сотрудник истца устно подтвердил прекращение арендных отношений. В подтверждение завершения арендных отношений ответчик также ссылается на ненаправление истцом в его адрес первичных учетных документов, кроме того истцом не представлены доказательства оплаты налоговых платежей в бюджет после 31.10.2021. Ответчик указывает на недоказанность истцом наличия полномочий у лица, подписавшего договор аренды, а также претензию, направленную в адрес ответчика, об оплате долга по арендной плате. 

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены ходатайства о допросе свидетелей факта неиспользования помещений истца: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Ходатайства о вызове свидетелей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей является обоснованным, в письменных ходатайствах, представленных апелляционному суду, не содержится иного, отличного от заявленного суду первой инстанции обоснования для вызова свидетелей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения указанного ходатайства.

При этом указание общества на то, что указанные лица могут подтвердить факт неиспользования помещений истца в период, заявленный в иске, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

08.09.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат дела в суд первой инстанции не входит в полномочия апелляционного суда в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснений представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2020 между ПАО "Азотреммаш" (Арендодатель) и ООО "Региональная Строительная Корпорация" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 3367, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение площадью 115,1 кв.м., кадастровый номер 63-63-09/001/2006-362, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе, д. 34, строение 4.

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату за помещения в размере 420,00 руб. за 1 кв.м., в том числе НДС - 20%. Стоимость аренды помещений по Договору составляла 48 342,00 руб. в месяц в том числе НДС - 20 %. За период с 01.11.2020 по 30.09.2021 стоимость аренды помещений по Договору составляла 531 762,00 руб. в том числе НДС - 20 % (п. п. 3.1, 3.2 договора)

Оплата арендной платы производится Арендатором до 20 числа оплачиваемого месяца. Обязанность Арендатора по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. 

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Также пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы Арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность за май, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года в размере 193 368 руб. 00 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки за период с 21.05.2021 по 08.12.2022 в размере 96 297руб. 26 коп. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 328, 424, 606, 614, 655 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 65, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив передачу спорных помещений ответчику в аренду, непредставление ответчиком доказательств возврата помещений истцу, в части долга удовлетворил исковые требования, в части требования о взыскании неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» требования удовлетворил частично за период с 21.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.12.2022 в общей сумме 60 717руб. 55коп. 

Судом первой инстанции также указано на начисление пени с 09.12.2022 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, до фактического исполнения основного обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, указанным доводам в решении судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о прекращении арендных правоотношений в рамках договора аренды нежилого помещения № 3367 от 01.11.2020 обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п.2 ст.622 ГК РФ).

Порядок передачи и возврата недвижимого имущества в аренду определен статьей 655 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок исполнения сторонами обязанности по передаче недвижимого имущества в аренду и возврату из аренды – путем составления передаточного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. 

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. 

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пунктами 9.3., 9.4. договора аренды стороны также предусмотрели, что возврат помещений оформляется актом по форме, арендуемые помещения считаются возращенными с момента подписания акта.

Между тем, ответчиком в материалы дела доказательств возврата помещений истцу по акту приема-передачи не представлено, равно как и не представлено документальных доказательств  направления в адрес истца уведомлений о намерении отказаться от договора аренды.

Таким образом, учитывая, что доказательств возврата истцу помещений материалы дела не содержат, начисление истцом арендной платы по сентябрь 2021 года правомерно.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом в его адрес первичных документов не имеют правого значения для рассмотрения спора, поскольку ни нормами гражданского законодательства, ни договором аренды не предусмотрена обязанность арендодателя по выставлению первичных документов, в том числе актов, счетов-фактур, обязанность арендатора по оплате арендной платы не ставится в зависимость от наличия или отсутствия таких актов.

Так, по смыслу ст. 606 ГК РФ, обязанности арендодателя предоставить во временное владение и пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое пользование оплатить. Арендатор имуществом пользовался, что не оспорено, в силу чего у него возникло обязательство оплатить весь период пользования, вне зависимости от выставления/не выставления актов.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. 

Обязательство по выставлению актов не может являться встречным по отношению к обязательству по оплате пользования имуществом, следовательно, ненадлежащее исполнение обязательства по выставлению счетов не приостанавливает и не отменяет обязательство по оплате.

Доводы ответчика о неперечислении истцом денежных средств в бюджет апелляционным судом подлежат отклонению, поскольку обязательства истца, вытекающие из положений законодательства о налогах и сборах, не подлежат оценке в настоящем деле как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу.

Довод ответчика о недоказанности наличия полномочий у лица, подписавшего договор аренды, на принятие решений по аренде,  апелляционным судом подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды № 3367 от 01.11.2020 исполнялся обеими сторонами, арендатор занимал переданное в аренду помещение и вносил арендные платежи, разногласий между сторонами относительно конфигурации или площади арендуемых помещений и в отношении размера арендных платежей не имелось. Иных договорных отношений между сторонами не имелось.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, договор аренды № 3367 от 01.11.2020 является заключенным.

При этом, довод ответчика о неподтверждении истцом полномочий лица, подписавшего договор, при доказанности факта последующего одобрения заключенной сделки, в рассматриваемом споре не имеет правового значения.

Обстоятельства возбуждения некого уголовного дела не принимается во внимание, поскольку в гражданских правоотношениях по аренде помещения это не имеет никакого правового значения.

Договор аренды сторонами не расторгался, судебный акт о расторжении договора в материалы дела не представлен, доказательства возврата предмета аренды арендодателю в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2023 по делу № А55-23049/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная корпорация" 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

судьи:            В.А. Копункин 

                                                                                                                      Л.Л. Ястремский