Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-576/2018

город Брянск

23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Чистоград  АРС"

к лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, Государственной жилищной инспекции Брянской области 

о  признании  недействительными   решения,  оформленного   протоколом  №34  от  28.12.2017, уведомления №27 от 09.01.2018,  приказа  №4 от  09.01.2018

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (дов. №1 от 18.07.2017);

от ответчиков: от  лицензионной комиссии: ФИО3 – представитель (дов. б/н от 19.03.2018), от инспекции: ФИО3 – представитель (дов. б/н от 09.01.2018);

                                                              установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистоград  Аварийно-ремонтная служба" (далее –  ООО "Чистоград  АРС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионная комиссия Брянской области, лицензионная  комиссия), оформленного протоколом №34  от  28.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Брянской области.

До  рассмотрения дела по существу   заявитель  уточнил  заявленные  требования и  просил  суд  признать недействительными решение лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами,  изложенное в результативной  части  вопроса 2 протокола  №34  от  28.12.2017,  уведомление Государственной жилищной инспекции Брянской области  №27 от 09.01.2018 и  приказ Государственной жилищной инспекции Брянской области №4 от 09.01.2018 об отказе в  выдаче  лицензии по управлению многоквартирными домами на территории  Брянской области ООО "Чистоград  АРС",  а  также обязать Государственную жилищную инспекцию Брянской области выдать ООО "Чистоград  АРС" лицензию на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории  Брянской области.

Уточнение  заявленных  требований  принято  судом  в  порядке  ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Суд   с  согласия  заявителя    исключил  Государственную   жилищную  инспекцию Брянской области  из   числа  третьих  лиц  и   привлек   Государственную   жилищную  инспекцию Брянской области  (далее- Инспекция) в порядке ст.  47 АПК РФ  в качестве  второго  ответчика.

Представитель  заявителя  поддержал  уточненные требования.

Представитель  ответчиков требования  заявителя  не  признал  по  изложенным  в  письменных  отзывах  основаниям. 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

 Как  следует  из  материалов  дела, 10.11.2017 ООО "Чистоград  АРС"  обратилось в лицензионную комиссию Брянской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области.

На основании распоряжения Инспекции от 10.11.2017 №13 проведена внеплановая проверка соискателя лицензии ООО "Чистоград  АРС"   на соответствие лицензионным требованиям по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Результаты проверки отражены   в акте от 20.11.2017, согласно которому ООО "Чистоград  АРС"  соответствует лицензионным требованиям, установленным  ч.1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) и п.4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

28.12.2017 состоялось заседание лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, в п. 2 повестки которого было указано – рассмотрение вопроса о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области  ООО "Чистоград  АРС".

Решением лицензионной комиссии Брянской области, изложенном в результативной  части  вопроса 2 протокола  №34  от  28.12.2017, ООО "Чистоград  АРС"    отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области в связи  с наличием  особого  мнения  членов лицензионной комиссии Брянской области. 

09.01.2018 Государственной жилищной инспекцией Брянской области на основании протокола  № 34 заседания лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области издан приказ №4 об отказе ООО "Чистоград  АРС"  в выдаче лицензии в связи  с наличием  особого  мнения  членов лицензионной комиссии Брянской области  и одновременно Обществу направлено уведомление №27 об отказе в предоставлении лицензии.

Полагая, что решение лицензионной комиссии, изложенное в результативной  части  вопроса 2 протокола  №34  от  28.12.2017, приказ Инспекции   №4 от 09.01.2018  и уведомление№27 от 09.01.2018  не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Чистоград  АРС"  в сфере предпринимательской деятельности,  Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии  с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Согласно частям 1, 4 статьи 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации, с указанными полномочиями.

В силу части 5 статьи 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.

Лицензионная комиссия в Брянской области действует в соответствии с Положением о лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным указом Губернатора Брянской области от 19.12.2014 N 414 (далее - Положение о лицензионной комиссии).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензионной комиссии одним из основных полномочий лицензионной комиссии является принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.

В силу пункта 44 Положения о лицензионной комиссии решение лицензионной комиссии оформляется протоколом заседания лицензионной комиссии, на основании поступившего от органа государственного жилищного надзора мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии.

Издаваемый приказ (о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии) Государственной жилищной инспекции Брянской области должен основываться на решении лицензионной комиссии и не может противоречить такому решению. Полномочиями по пересмотру решений лицензионной комиссии Государственная жилищная инспекция Брянской области не наделена.

Согласно части 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является: 1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Перечень лицензионных требований к соискателю лицензии установлен частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Как установлено судом, подтверждается  материалами  дела и  не  оспаривается  ответчиками,  ООО "Чистоград  АРС" соответствует   предъявляемым  лицензионным  требованиям.

 Из  протокола  №34  от  28.12.2017 усматривается,  что   на заседание лицензионной комиссии было представлено мотивированное  предложение Государственной жилищной инспекции Брянской области в соответствии  с актом  проверки от 20.11.2017, согласно  которому основания, предусмотренные ч. 2 ст.  194 Жилищного кодекса Российской Федерации, для  отказа   в  выдаче  лицензии  не установлены.  При   этом отказ в предоставлении лицензии мотивирован наличием  особого  мнения  членов лицензионной комиссии Брянской области.

Учитывая приведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу,  суд находит, что  у  лицензионной  комиссии   не имелось законных оснований для отказа ООО "Чистоград  АРС"  в  выдаче  лицензии по управлению многоквартирными домами на территории  Брянской области. 

Кроме  того, в соответствии  с   подпунктом  "г" пункта 34 Положения о лицензионной комиссии в протоколе заседания лицензионной комиссии указываются ссылки на федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и внутренние документы лицензионной комиссии, которыми руководствовалась лицензионная комиссия при принятии решений.

Однако  в решении   лицензионной комиссии, изложенном в результативной  части  вопроса 2 протокола  №34  от  28.12.2017, предусмотренные действующим законодательством надлежащие ссылки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к  выводу о том, что оспариваемое  решение  лицензионной  комиссии, изложенное в результативной  части  вопроса 2 протокола  №34  от  28.12.2017,  противоречит положениям  действующего  законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, решение  лицензионной  комиссии, изложенное в результативной  части  вопроса 2 протокола  №34  от  28.12.2017, признается судом недействительным.

Недействительность решения лицензионной комиссии, изложенного в результативной  части  вопроса 2 протокола  №34  от  28.12.2017, влечет недействительность принятого на основании него приказа Государственной жилищной инспекции Брянской области об отказе в выдаче лицензии  №4 от 09.01.2018 и уведомления Государственной жилищной инспекции Брянской области  №27 от 09.01.2018.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявитель также просит в порядке устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов обязать Государственную жилищную инспекцию Брянской области выдать  ООО "Чистоград  АРС" лицензию на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории  Брянской области.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Принимая во внимание требования пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд в качестве способа восстановления нарушенных прав  заявителя считает необходимым обязать Государственную жилищную инспекцию Брянской области выдать обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград  Аварийно-ремонтная служба" лицензию на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории  Брянской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                    Р  Е  Ш  И  Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистоград  Аварийно-ремонтная служба"  удовлетворить.

Признать недействительным решение лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами,  изложенное в результативной  части  вопроса 2 протокола  №34  от  28.12.2017.

Признать недействительными  уведомление Государственной жилищной инспекции Брянской области  №27 от 09.01.2018 и  приказ Государственной жилищной инспекции Брянской области №4 от 09.01.2018 об отказе в  выдаче  лицензии по управлению многоквартирными домами на территории  Брянской области обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград  Аварийно-ремонтная служба".  

Обязать Государственную жилищную инспекцию Брянской области выдать обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград  Аварийно-ремонтная служба" лицензию на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории  Брянской области.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

СудьяС.М. Петрунин