АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года

Дело №

А56-58832/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,  

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 22.05.2020), 

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-58832/2019/уб.1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЦА Виско» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Капитал Стройиндустрия», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, лит. А, пом. 23-Н, каб. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 03.06.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.07.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 22.02.2020 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим Общества утвержден ФИО1

Внешний управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о взыскании с ФИО2 в пользу Общества 465 864 493,20 руб. убытков.

Решением от 09.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением суда от 21.06.2022 заявление о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение от 21.06.2022 отменено в части отказа во взыскании с ФИО2 убытков в размере 195 984 493,20 руб., в указанной части заявление удовлетворено – с ФИО2 в пользу Общества взыскано 195 984 493,20 руб. убытков. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что Общество не перечисляло 195 9894 493,20 руб. контрагентам по договорам. Как указывает податель жалобы, данная сумма апелляционным судом взята из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу от 17.09.2020 № 04-14/038135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Податель жалобы ссылается на освобождение от должности генерального директора Общества 16.08.2018 и невозможностью оспорить решение налогового органа. Податель жалобы считает, что судебная экспертиза, проведенная при рассмотрении обособленного спора № А56-58832/2019/сд.1 показала, что в 2015 – 2018 годах у Общества не было признаков объективного банкротства; согласно заключению эксперта от 10.09.2021 № 21/99-А56-58832/2019/сд1 на 31.12.2018 у Общества появились признаки неплатежеспособности, однако на указанную дату отсутствовали признаки объективного банкротства. По мнению подателя жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и возникшими убытками, а также не установлен их размер. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1  просит оставить в  обжалуемый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий должником возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором должника с момента создания юридического лица до 16.08.2018.

В указанный период Общество перечислило денежные средства ООО «Стройрем» 28 317 867,73 руб., ООО «СК САМШИТ» 2 527 400 руб., ООО «СтройЭлемент» 31 847 421,20 руб., ООО «Фаском» 25 983 202,44 руб., ООО «Масштаб-Строй» 13 190 300 руб., ООО «СТОИК-СТРОЙ» 37 865 118,83 руб. в качестве оплаты за выполненные работы.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу от 17.09.2020 № 04-14/038135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате создания формального документооборота с организациями ООО «Стройрем» (ИНН 

<

***>, ликвидировано), ООО «СК САМШИТ» (ИНН 

<

***>, ликвидировано), ООО «СтройЭлемент» (ИНН 

<

***>, ликвидировано), ООО «Фаском», ООО «Масштаб-Строй» (ИНН 

<

***>, ликвидировано), ООО «СТОИК-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ликвидировано). Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, начислены пени за их несвоевременную уплату.

Кроме того, за период с 03.02.2016 по 07.03.2018 Общество перечислило в пользу ООО «Футбольный клуб «Динамо-Санкт-Петербург» 269 880 000 руб. в качестве спонсорской помощи.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что ответчиком организован фиктивный документооборот с целью вывода денежных средств, а спонсорская помощь, оказанная спортивному клубу, не отвечает интересам должника и является экономически нецелесообразной, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления управляющего,  исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия)ФИО2 как руководителя должника, которые повлекли неблагоприятные последствия для Общества. Суд первой инстанции установил, что перечисления в адрес ООО «Футбольный клуб «Динамо-Санкт-Петербург» осуществлялись на основании договоров о спонсорской помощи, причинение должнику ущерба в результате таких перечислений не выявлено.

Апелляционный суд отменил определение суда первой  инстанции в части и взыскал с ответчика убытки в размере195 9894 493,20 руб., поскольку  пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций с обществами «Стройрем», «СК Самшит», «СтройЭлемент», «Фаском», «МасштабСтрой», «Стоик-Строй» и как следствие необоснованности перечисления им денежных средств на общую сумму 195 9894 493,20 руб., а также невозможности оспорить сделки должника с указанными лицами в связи с исключением последних из ЕГРЮЛ.

В отношении эпизода по перечислению спонсорской помощи ООО «Футбольный клуб «Динамо-Санкт-Петербург» в размере 269 880 000 руб., апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания названной суммы с ответчика в качестве убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ФИО1 правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд первой инстанции признал недоказанными доводы  конкурсного управляющего о том, что представленными доказательствами подтверждается создание формального документооборота с организациями, а, следовательно, причинение убытков, вызванных перечислением денежных средств в пользу фиктивных организаций и от доначисления налогов и пени судом. Суд первой инстанции отклонил ссылку конкурсного управляющего на акты налоговой проверки, указав, что решения налогового органа не могут служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Апелляционный суд исследовал решения налогового органа, принятое в отношении Общества по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Так, налоговый орган установил, что Обществом в лице ФИО2 был организован фиктивный документооборот при выполнении строительно-монтажных работ ООО «Стройрем», ООО «СК САМШИТ», ООО «Масштаб-Строй», ООО «СТОИК-СТРОЙ». Работы по договорам с данными контрагентами фактически выполнены как иными организациями и индивидуальными предпринимателями, так и силами самого Общества.

Так, в 2017 году Обществом документально были заявлены к вычету суммы НДС по ООО «Стройрем» в общей сумме 4 319 675 руб., а именно: за второй квартал 2017 в сумме 1 523 185 руб., за третий квартал 2017 в сумме 2 796 490 руб. по счетам-фактурам по договорам от 06.04.2017 № 9/2017, от 01.03.2017 № 8/2017, от 05.06.2017 № 10/2017, от 07.06.2017 № 11/2017, от 08.06.2017 № 12/2017, от 09.06.2017 № 13/2017, от 14.06.2017 № 14/2017; по ООО «СК САМШИТ» в сумме 4 714 387 руб. в четвертом квартале 2016 года по счетам - фактурам по договору № 12/16-В от 05.10.2016; по ООО «Фаском» и «СтройЭлемент» в сумме 7 076 971 руб. в первом квартале 2016 года и третьем квартале 2017 года, при этом счета-фактуры предоставлены не были.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Обществом была занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате создания формального документооборота с контрагентами:

- ООО «Масштаб-Строй» - строительно-монтажные работы за 2015 год в размере 178 220 руб. по договорам подряда от 01.07.2015 № 52/15 и от 05.10.2015 № 54/15;

- ООО «Стоик-Строй» - строительно-монтажные работы за 2015 год в размере 14 874 040 руб. по договору подряда № СР-030714 от 03.07.2014;

- ООО «Стройрем» за 2017 год в сумме 23 998 193 руб.;

- ООО «СК САМШИТ» за 2016 год в размере 26 191 039 руб.;

- ООО «СтройЭлемент» за 2017 год в размере 26 989 340 руб.

 Налоговый орган пришел к выводу, что представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля уполномоченным органом установлено следующее.

По сделкам с ООО «Стройрем» в документах, представленных заказчиком работ - ООО «Газпром социнвест» сведения о ООО «Стройрем» как исполнителе (субподрядчике) работ на объекте - обустройство офисных помещений для размещения подразделений открытого акционерного общества «Газпром» и дочерних обществ открытого акционерного общества «Газпром» в г. Санкт-Петербурге по адресу: Внуковская, д. 2 (БЦ «Пулково Скай» Корпус В) отсутствуют; факт согласования Обществом с заказчиком работ ООО «Стройрем» как субподрядной организации, привлекаемой для выполнения работ, что является одним из условий договора, отсутствует. Согласно письменным пояснениям ООО «Газпром социнвест» организация ООО «Стройрем» не выполняла работы на объекте; у названного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у ООО «Стройрем». Руководитель/учредитель ООО «Стройрем» опроверг факт участия в финансово-хозяйственной деятельности организации. Должник не представил исполнительную документацию по объекту строительства, отраженному в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Стройрем», один экземпляр которой должен находиться у Общества. Спорные работы на объекте выполнялись собственными силами Общества, а также иными субподрядными организациями. У Общества имелись сотрудники (согласно протоколу допроса ФИО2 и справок 2-НДФЛ) и оборудование для исполнения обязательств по договорам с заказчиком;

По сделкам с ООО «СК САМШИТ» установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у ООО «СК САМШИТ». Должник не представил документы, исполнительную документацию по требованию налогового по взаимоотношениям с ООО «СК САМШИТ». В документах заказчика ООО «Газпром социнвест» сведения об ООО «СК САМШИТ» как исполнителе (субподрядчика) работ на объекте отсутствуют. Период выполнения работ в актах по договору с ООО «СК САМШИТ» не соответствует графику выполнения работ, представленному заказчиком (подрядчиком). Заказчик отрицал факт выполнения ООО «СК САМШИТ» на объекте. Факт финансово-хозяйственных отношений между ООО «СК САМШИТ» и Обществом учредителем/генеральным директором ООО «СК САМШИТ» в ходе допроса не подтвержден. Работники должника отрицали факт выполнения работ названным контрагентом.

Основанием для доначисления налогов по сделкам с ООО «Фаском» и ООО «МасштабСтрой» послужило непредставление Обществом документов, служащих основанием для принятия сумм налога к вычету.

Одновременно инспекцией получен ответ от ООО «Фаском» о невозможности представления документов по причине их отсутствия. Названный контрагент за первый и третий кварталы 2015 года представил нулевые декларации, в налоговой декларации за второй квартал 2015 года сведения об операциях с должником отсутствуют.

Инспекцией неоднократно в ходе выездной налоговой проверки, а также при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля запрашивались первичные документы по взаимоотношениям общества с данными организациями, которые так представлены не были. Налоговый орган с учетом информации, содержащейся в изъятых документах (счетах-фактурах) в ходе выемки по ООО «СтройЭлемент», не смог идентифицировать сделку.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.04.2022 по обособленному спору № А56-58832/2019/тр.54 в третью очередь удовлетворения требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекци Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу в размере 36 657 999 руб. - основной долг, 14 567 248 руб. - пени, 4 928 735 руб. - штрафы.

Возражения ответчика против названного эпизода и суждения о том, что работы не могли быть выполнены должником самостоятельно, опровергаются обстоятельствами, изложенными в решении налогового органа и установленными в ходе проведенной налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается и то, что все перечисленные организации ликвидированы.

Так, ООО «Стройрем» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2016 в городе Пскове и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 14.10.2019 в связи с наличием недостоверных сведений.

ООО «СК САМШИТ» образовано как юридическое лицо в г. Москве 02.03.2016 и исключено из ЕГРЮЛ 12.09.2019 в связи с наличием недостоверных сведений.

ООО «СтройЭлемент» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2011 и прекратило деятельность 06.07.2022.

ООО «МасштабСтрой» образовано как юридическое лицо 09.07.2010 и исключено из ЕГРЮЛ 15.05.2018.

ООО «Строик-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2006 и прекратило деятельность 30.11.2020.

Таким образом, конкурсный управляющий не имеет возможности оспорить сделки должника с названными субъектами и пополнить конкурсную массу за счет возврата перечисленных должником денежных средств этим контрагентам.

Проанализировав все выше приведенное, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о недоказанности реальности хозяйственных операций с обществами «Стройрем», «СК САМШИТ», «СтройЭлемент», «Фаском», «МасштабСтрой», «Стоик-Строй» и, как следствие, признал убытками перечисление Обществом в лице генерального директора ФИО2 денежных средств на общую сумму 195 984 493,20 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и  правильном применении правовых норм.

Довод подателя жалобы о невозможности обжалования результатов налоговой проверки отклоняется в связи со следующим. 

Положения Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования. При этом в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

Само по себе такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы бывшего исполнительного органа юридического лица, привлеченного к налоговой ответственности,  поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом указанные законоположения не препятствуют судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что решение налогового органа Обществом не было обжаловано и не оспорено в судебном порядке. 

Отсутствие у ФИО2 полномочий на предъявление заявления о признании недействительным ненормативного акта инспекции не препятствовало ему с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4» заявлять соответствующие возражения при проверке обоснованности требования уполномоченного органа, вытекающего из поименованного выше ненормативного акта налогового органа.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств и аргументированных возражений, опровергающих выводы налогового органа, сделанные в результате проведения налоговой проверки и изложенные в мотивировочной части решения налогового органа. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-58832/2019/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец