Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23599/2020

18 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Предприятие Гальваник» (адрес: Россия, 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, 

<

...> (производственная тер.), здание 3, ОГРН 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛЛ» (адрес: Россия, 153045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору поставки от 26.10.2018 № _/П18 задолженности в размере 840 565 рублей,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2020,

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Предприятие Гальваник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛЛ» (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 26.10.2018 № _/П18 задолженности в размере 840 565 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения требований, считает, что недостатки в работе швейной машины вызваны неправильными регулировками.

Определением от 11.08.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО3

Определением от 29.09.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.11.2020 представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № _/П18 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить швейное оборудование и комплектующие к нему.

Согласно спецификации № 1 от 26.10.2018 поставке подлежала машина для пришивания деталей по контуру Jack JT-T10040-D (комплект), серийный номер: 18053003770 в количестве 1 шт., по цене 840 565 рублей.

Истец в период с 31.10.2018 по 15.11.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 840 565 рублей в счет оплаты вышеуказанной машины.

Ответчиком на основании товарной накладной № 61214 от 19.11.2018 была поставлена машина для пришивания деталей по контуру Jack JT-T10040-D (комплект).

При использовании машины в декабре 2018, январе 2019 истцом были выявлены недостатки, такие как пропускает строчки, рвет нить, пропускает функцию обрезки нити, перекручивает нить.

Об указанных недостатках истец извещал ответчика телеграммами, также просил направить специалистов для устранения недостатков.

Регулировка машины, в том числе специалистами производителя, выявленные недостатки не устранила, дефекты в работе машины проявлялись вновь.

По заказу истца с уведомлением ответчика было проведено исследование машины специалистом АНО «Городской центр судебных экспертиз», согласно заключению № Д-684-466/2019-ТЭ от 04.12.2019 которого машина для пришивания деталей по контуру Jack JT-T10040-D (комплект) имеет производственные дефекты, являющиеся значительными и не позволяющими использовать ее по назначению.

23.01.2020 телеграммой истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора и с требованием о возврате денежных средств.

Неудовлетворение претензии явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрена обязанность поставщика-продавца по договору поставки передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ). 

В силу статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно п.1 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Как установлено cт.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащею качества. 

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В соответствии с п.4.1 договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, который начинает течь с даты передачи товара, то есть в данном случае с 20.11.2018 (дата передачи товара покупателю по товарной накладной).

Судом установлено, что истцом в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки товара, за устранением которых истец неоднократно обращался к ответчику, однако в результате регулировки машины они так и не были устранены. 

С учетом того, что истцом были обнаружены недостатки товара в пределах гарантийного срока, то в соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ бремя доказывания того, что обнаруженные недостатки не являются гарантийными лежит на ответчике. 

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО3, по следующим вопросам:

1) Имеются ли недостатки в машине для пришивания деталей по контуру Jack JKT10040 (комплект)?

2) Какой характер носят недостатки в машине для пришивания деталей по контуру Jack JK-T10040 (комплект): производственный или эксплуатационный?

3) Являются ли обнаруженные недостатки устранимыми, и могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

4) Могут ли обнаруженные недостатки появляться вновь при эксплуатации машины для пришивания деталей по контуру JK-T10040 (комплект), страна производителя Китай? 

Согласно заключению эксперта № 189/31-СЗ от 18.09.2020 эксперт пришел к следующим выводам:

«В машине для пришивания деталей по контуру Jack JKT10040 (комплект) выявлена следующие дефекты:

- обрыв наружной и внутренней нити;

- обрыв одной или нескольких элементарных нитей;

-  нарушение работы автообрезчика нитей;

- неравномерное натяжение нитей при изменении скорости работы;

- зигзагообразность линии строчки.

Дефекты машины для пришивания деталей по контуру Jack JKT10040 (комплект) следует классифицировать, как производственные.

Дефекты машины для пришивания деталей по контуру Jack JKT10040 (комплект) с технической точки зрения следует классифицировать, как неустранимые.

Дефекты машины для пришивания деталей по контуру Jack JKT10040 (комплект) проявляются вновь при ее эксплуатации.»

При оценке экспертного заключения суд исходит из положений статьи 71 АПК РФ и признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы истца на производство судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛЛ» в пользу общества «Предприятие Гальваника» 840 565 руб. задолженности, 19 811 руб. пошлины и 45 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.