АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8306/2021

г. Владивосток

12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ИНН 2722010548, ОГРН 1022701128317, дата государственной регистрации 23.09.2002, юридический адрес: 680011, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Брестская, 51) 

к  Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточное управление Ростехнадзора) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.06.2009, юридический адрес: 680000, 

<

...>)

о  внесении изменений в Постановление от 30.04.2021 № 02П02-0014, вынесенного государственным инспектором отдела по надзору за опасными производственными объектами по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении АО «Газпром газораспределение Дальний Восток»  - исключении пунктов 1,2,7,8; об изменении размера административного штрафа Обществу и установлении его в размере 100 000 рублей,

при участии:

от заявителя: (в веб-конференции) представитель ФИО3, доверенность № ХБ20-01/2366 от 05.04.2021, диплом, паспорт;

от Ростехнадзора: консультант ФИО4, доверенность № 15 от 05.12.2020, удостоверение, диплом; государственный инспектор ФИО2, доверенность № 88 от 25.12.2020, удостоверение, диплом.

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – заявитель, общество, АО Газпром газораспределение Дальний Восток») обратилось в  арбитражный  суд с заявлением к  Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) о  внесении изменений в Постановление от 30.04.2021 № 02П02-0014, вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за опасными производственными объектами по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении АО «Газпром газораспределение Дальний Восток»  - исключить пункты 1,2,7,8; изменить размера административного штрафа Обществу и установить его в размере 100 000,00 рублей.

Общество  в заявлении  указало, что  пункт  1 постановления  подлежит   исключению из  акта  проверки и предписания, поскольку  в обществе  имеется приказ   от 03.03.2021 № 135 «Об организации  и  осуществлении  производственного контроля за  соблюдением  требований  промышленной  безопасности на опасных производственных  объектах, эксплуатируемых  АО «Газпром газораспределение  Дальний Восток»;  пункт  2  постановления - в  акт проверки и предписание   инспектором  управления Ростехнадзора неправомерно  включены обстоятельства,  не  связанные  с  актом проверки , объект «Сеть газопотребления ДВФУ» не  является  ОПО и  не  должен  быть зарегистрирован в качестве ОПО; пункт 7 постановления – в  лицензию  уже  включены  все  необходимые  сведения  в отношении  сосудов, работающих  под  избыточным давлением; пункт 8 постановления – в обществе  имеются  системы  наблюдения,   оповещения,  связи  и поддержки действий  в случае аварии.

Управление Ростехнадзора доводы  заявителя оспорило, ссылаясь на: не предоставление  обществом в ходе проведения проверки  приказа от 03.03.2021 № 135, эксплуатацию  объекта «Сеть газопотребления  ДВФУ»  в  составе  единой  сети опасного производственного  объекта «Сеть газоснабжения, в том числе  межпоселковая  г.Владивосток», идентификацию  обществом объекта «Сеть газопотребления  ДВФУ» в  качестве отдельного  опасного  производственного  объекта; требование  о  внесении изменений  в лицензию на осуществление  эксплуатации  взрывопожароопасных  и химически опасных производственных  объектов I, II и III классов опасности, а также  сведений, характеризующих  ОПО «Сеть газоснабжения, в том  числе  межпоселковая г.Владивосток», подлежит  исключению; в материалах проверки отсутствуют  документы или  ссылки на  нормативные документы,  подтверждающие  необходимость  наличия  системы наблюдения (видеонаблюдения) для постоянного визуального  наблюдения над  защищаемой  территорией ГРПБ1.

Определением суда от 24.06.2021 АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» отказано в  удовлетворении  ходатайства об участии в судебном  заседании, назначенном 07 июля 2021 года в 11 час. 40 мин., путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Хабаровского края или Шестым арбитражным апелляционным судом.

Признав дело подготовленным, и учитывая отсутствие возражений сторон, суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции. 

Изучив материалы дела,  суд  считает, что требования общества об  исключении из   постановления   о назначении  административного наказания от 30.04.2021 №   02П02-0014 пунктов 1,2,7,8 удовлетворению не  подлежат, а имеются основания  для  изменения   суммы  административного  штрафа, в  силу  следующего.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Ростехнадзора от 31.03.2021 № РП-371-388-О  «О проведении  плановой  выездной  проверки   юридического   лица  Акционерного   общества «Газпром газораспределение  Дальний Восток» в период с 19.04.2021 по 23.04.2021 государственным   инспектором ФИО2 в присутствии  главного  инженера ППЭУ АО «Газпром газораспределение  Дальний Восток» была проведена плановая выездная проверка общества в отношении    объекта «Сеть газоснабжения, в том числе  межпоселковая г.Владивосток».

В ходе проведенной проверки, оформленной актом от 23.04.2021 № А-РП-371-388-о-02П-02,  выявлены  нарушения обществом  обязательных  требований  нормативных  правовых актов, в частности:

Пункт 1 - обществом производственный  контроль  организован  не  должным образом -  ответственность  за  организацию  указанного  контроля  несет руководитель  эксплуатирующей организации. Нарушены  требования  статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон  № 116-ФЗ), пункта 10 постановления Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» (далее -  постановление № 2168).

Пункт 2 – обществом эксплуатируется незарегистрированный  объект  «Сеть  газопотребления  ДВФУ». Нарушены  требования части 2  статьи 2,  статьи 9 Закона № 116-ФЗ.

Пункт 7 – не внесены изменения  в лицензию на осуществление  эксплуатации  взрывопожароопасных  и химически опасных производственных  объектов I, II и III классов опасности, а также в  сведения, характеризующие  ОПО в связи с  добавлением новых  адресов  осуществления деятельности и  эксплуатации  оборудования,  работающего  под  давлением. Нарушены  требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ,  части 1  статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Пункт 8 – в обществе не  созданы  системы наблюдения за  эксплуатируемым  опасным производственным  объектом.  Нарушены  требования статьи 9, части 1  статьи 10 Закона № 116-ФЗ.

Управлением Ростехнадзора обществу выдано предписание об устранении нарушений от 23.04.2021 № П-РП-371-388-о-02П-02, в  соответствии с которым в срок до 15.07.2021 обществу было необходимо  устранить выявленные нарушения и представить административному органу документы, подтверждающие их устранение.

Должностным  лицом управления  Ростехнадзора в  отношении  заявителя    составлен  протокол   об  административном правонарушении от 23.04.2021  № 02П02-0014, в котором отражено наличие   в  действиях (бездействии) общества  признаков  состава  административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ).

Постановлением о  назначении    административного наказания от 30.04.2021 № 02П02-0014 АО «Газпром  газораспределение  Дальний Восток»  признано виновным в  совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 9.1. КоАП РФ,  и ему назначено  наказание   в  виде  административного штрафа в  размере  300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1  статьи 9.1. КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах  (далее – ОПО) и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении обществом установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные рассматриваемой статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Пунктом  1 статьи  2 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

К категории опасных производственных объектов, согласно  приложению  1  к  Закону № 116-ФЗ, в частности, относятся объекты на которых, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующего вида: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. 

В  силу  положений пункта  2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Организацией,  эксплуатирующей ОПО,  является АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», о  чем  свидетельствует лицензия Федеральной  службы  по  экологическому, технологическому и атомному надзору № ВХ-00-016362 от 10.01.2017.

Требования к организации и осуществлению юридическими лицами , эксплуатирующими опасные производственные объекты, производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности предусмотрены Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» (далее – Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации (руководитель обособленного подразделения юридического лица). 

Как следует из  распоряжения Управления Ростехнадзора  от 31.03.2021 №РП-371-388-О , в перечне  документов, предоставление  которых  необходимо юридическим лицом для  достижения  целей и задач проверки (пункт 13), указаны  документы по организации и  осуществлению производственного  контроля за  соблюдением  требований промышленной  безопасности. Указанное  распоряжение  получено представителем  общества 13.04.2021.

В ходе проверки Управлением Ростехнадзора  от общества получены приказы  от 28.02.2017 № 129 «О назначении  лиц,  ответственных  за организацию и осуществление  производственного  контроля за  соблюдением требований промышленной  безопасности   на опасных производственных объектах Приморского  производственно-эксплуатационного  управления»,  от 27.05.2019 № 377 «О создании  комиссии по организации   и  осуществлению производственного  контроля за соблюдением  требований промышленной  безопасности   в Приморском производственно-эксплуатационном управлении»,  от 11.06.2020 № 282 «Об утверждении  и введении  в действие Положения  о  производственном  контроле за соблюдением требований промышленной  безопасности   на опасных производственных объектах АО «Газпром  газораспределении Дальний  Восток»,  распоряжение  от 25.06.2020 № 14  «О  назначении  комиссии  производственного  контроля». Указанные  документы,  в нарушение требований пункта  10  Правил и статьи 9 Закона № 116-ФЗ, предусматривают, что ответственность за организацию производственного контроля несет заместитель   начальника -  главный  инженер Приморского  производственно-эксплуатационного  управления.

Представленный обществом суду приказ АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» от 03.03.2021 № 135 «Об организации и осуществлении  производственного  контроля за соблюдением  требований промышленной  безопасности   на опасных производственных объектах,  эксплуатируемых  АО «Газпром  газораспределении Дальний  Восток» при проведении проверки  представлен  не  был. Доказательств его  передачи Управлению Ростехнадзора  суду не представлено.

Исходя из  изложенного, суд  считает обоснованной  ссылку Управления Ростехнадзора  на то, что нарушение, указанное  в  пункте 1  оспариваемого постановления, имело место.

Судом  из  текста  распоряжения Управления  Ростехнадзора   от 31.03.2021 № РП-371-388-О установлено, что   проверка проводилась в отношении  ОПО «Сеть газоснабжения, в  том числе межпоселковая г.Владивосток». В  соответствии с приложением №  1  к закону № 116-ФЗ,  работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления не относятся к опасным производственным объектам. 

В  связи с  изложенным, а также  с учетом  идентификации обществом объекта «Сети   газопотребления ДВФУ» как отдельного  объекта, не  входящего в  состав ОПО «Сеть газоснабжения, в  том числе межпоселковая г.Владивосток», суд  считает, что  указание  Управлением  Ростехнадзора в  оспариваемом  постановлении  допущенного обществом  нарушения – эксплуатация заявителем незарегистрированного  объекта «Сети   газопотребления ДВФУ», является необоснованным.

В  качестве  требований , подлежащих проверке, в пунктах  9, 10, 11 распоряжения Управления  Ростехнадзора   от 31.03.2021 № РП-371-388-О не указано на осуществление  лицензионного  контроля,  в  связи с  чем, с учетом положений  пункта  2 части 1 статьи 7, части  1 статьи 18,  частей 8 и 9 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», указание Управлением  Ростехнадзора на  допущенное  заявителем  нарушение (не  внесение изменений в лицензию на  осуществление эксплуатации  взрывопожароопасных и  химически  опасных производственных  объектов I,II, III классов опасности) суд считает неправомерным.

С учетом идентификации обществом объекта «Сети   газопотребления ДВФУ» как отдельного  объекта , не проведения  в отношении указанного  объекта проверки, изложенной в отзыве позиции  Управления Ростехнадзора  относительно не внесения  обществом  в  сведения, характеризующие  ОПО, в связи с добавлением  новых  адресов  осуществления  деятельности и  эксплуатации оборудования, работающего  под  давлением, суд  считает,  что данное нарушение было указано управлением  в  оспариваемом постановлении неправомерно. 

Пунктом 8 оспариваемого  постановления  обществу вменено не создание систем  наблюдения  за    ОПО. 

В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, как следует  из  пункта 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц (пункт  1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

Из  пояснений  общества и представленным   им  документов (в частности, выписки  из проектной   документации по   объекту  «Газопровод от ГРС-1 г.Владивосток  до ТЭЦ-1 с отводом на котельную «Северная» г.Владивосток Приморского края») следует, что  в обществе  имеется  действующая система  охранно-пожарной сигнализации  посредством телеметрии (пункт  3.5. выписки  из проектной   документации), на  объекте  выполнена  установка ограждений (пункт 4.1.5. выписки их проектной документации). Кроме того, наблюдение за  объектом осуществляется  при   ежемесячных осмотрах газорегулярного  пункта  блочного, трассы подземных  газопроводов, проводимых по утвержденным  графикам.

Исходя  из  указанного, суд  считает,  что  наличие  систем наблюдения за ОПО документально обосновано, в  связи с чем, указание  в пункте 8 оспариваемого постановления вменяемого  обществу нарушения незаконно.

Нарушения, вмененные  обществу и указанные  в  пунктах №№ 3-6  оспариваемого  постановления, заявителем не  оспариваются.

Таким образом, суд  считает, что указанные  Управлением Ростехнадзора в постановлении от 30.04.2021 № 02П02-0014 нарушения, отраженные в: пункте 1 (оспариваемое обществом), в пунктах №№ 3-6   (не оспариваемые обществом), являются основаниями для привлечения  общества к  административной  ответственности  по  части 1  статьи 9.1. КоАП.

Факт нарушения обществом требований промышленной безопасности подтвержден материалами дела,  наличие состава правонарушения  Управлением  Ростехнадзора  обосновано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом  норм  промышленной  безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд  считает, что имея возможность для соблюдения правил и норм в области промышленной безопасности, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных норм и правил при осуществлении эксплуатации принадлежащего ему опасного производственного объекта.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности отделом соблюден.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом (статья 23.31. КоАП РФ) в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, размер штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

Суд не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Пленум), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Пленума, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1. Пленума, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Общество в течение длительного  времени не предпринимало никаких действенных мер к соблюдению установленных  Законом № 116-ФЗ и иными правовыми актами требований к организации  производственного контроля в области промышленной безопасности.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В  соответствии с  частью 2 статьи  211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом  установлено,  что основания  для привлечения  к ответственности по пунктам 2,7,8 оспариваемого  постановления  отсутствовали , однако предмет  требования, заявленного   обществом и не  уточненного в процессе рассмотрения  спора, не  соответствует положениям части 2  статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в  связи с  чем, требование заявителя о  внесении изменений в Постановление от 30.04.2021 № 02П02-0014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», в части исключения из него пунктов 1,2,7,8 удовлетворению не  подлежит.

В  соответствии с частью 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств , связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд  с учетом того, что указанное  в пункте 1 оспариваемого  постановления нарушение, вмененное  обществу, не  повлекло негативных  последствий, общество обоснованно оспорило  нарушения, указанные  Управлением  Ростехнадзора в пунктах 2,7,8 постановления  от 30.04.2021 №02П02-0014, отягчающие обстоятельства отсутствуют, осуществляемое  обществом газоснабжение является основой  поддержания жизнедеятельности граждан, промышленных и  социально  значимых объектов, проживающих и расположенных  на территории  г.Владивостока и, в частности, о.Русский, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  частью 1 статьи 9.1. КоАП, удовлетворить  требование  общества, уменьшив  размер административного штрафа  до 100 000 рублей.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по заявлению судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2. КоАП РФ и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Признать незаконным и изменить Постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 02П02-0014  о назначении административного наказания от 30 апреля  2021 года  о привлечении  акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, уменьшив  размер административного штрафа  до 100 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.