ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127114/2018

01 апреля 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 27.12.18

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 10.07.18

от третьего лица: 

рассмотрев 25 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, 

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018,

принятое судьями Захаровым С.Л.,  Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.

по иску АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина»

к ООО «Русская техническая компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (далее - истец, АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русская техническая компания» (далее - ответчик, ООО «РТК») задолженности в сумме 214 089,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Русская техническая компания» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «РТК» (поставщик) и АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина (покупатель) был заключен договор N 300614-04 от 30.06.2014 на поставку товара (инструмент импортного производства), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве оплаты товара, ответчиком товар поставлен на меньшую сумму.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцом в рамках исполнения договора в адрес ответчика осуществлена переплата,  сумма которой ответчиком не возращена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 456, 457, 487ГК РФ, правомерно исходили из отсутствия у ответчика неисполненных обязательств по договору.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в т.ч. товарную накладную N 16-00261004560 от 02.02.2016) в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что товар на спорную сумму получен истцом.

При этом судами обоснованно отклонен довод истца об отсутствии спецификации на поставку спорного товара.

Установив, что товар по выше указанной товарной накладной  был направлен в адрес истца по поручению ответчика (доставка товара осуществлялась транспортной компанией ООО «Деловые линии»), истец, в свою очередь, получив спорный товар от ответчика, не заявил в разумный срок возражений относительно того, что поставка данного товара не была предусмотрена договором, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически истец своими конклюдентными действиями согласовал его поставку по установленной цене, что не противоречит положениям статьи 434 ГК РФ, а также соответствует практике установившейся во взаимных отношениях сторон по данному договору, поскольку аналогичные случаи поставки товара, не указанного в спецификации, имели место и ранее.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Довод кассационной  жалобы со ссылкой на ст. 410 ГК РФ о наличии на стороне ответчика задолженности в размере спорной суммы ввиду отсутствия со стороны ответчика встречных требований по оплате поставленного им товара подлежит отклонению судом кассационной инстанции как вновь заявленный.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу №  А40-127114/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                             О.В. Анциферова

                       Д.В. Котельников