ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184104/22-5-1371

25 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником Узунян И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (123317, город Москва, Пресненская набережная, дом 10, строение 2, ОГРН: 1047796323123, дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 7705596339) 

к ответчику: Публичное акционерное общество «Фармсинтез» (188663, Ленинградская область, Всеволожский район, Кузьмоловский городской поселок, станция Капитолово 134, литер 1, ОГРН: 1034700559189, дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 7801075160) 

о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп.. 

в заседании приняли участие: 

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России обратилось в суд с иском к ПАО «Фармсинтез» о взыскании неосвоенного аванса в сумме 1 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 12411.0810200.13.В27 от 18.09.2012 г.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 18.09.2012 между Минпромторгом России (далее - Заказчик, Истец) и ОАО «Фармсинтез» (в настоящее время ПАО «Фармсинтез») (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт № 12411.0810200.13.В27 (далее - государственный контракт), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Клинические исследования лекарственного рекомбинантного белкового препарата пролонгированного действия дорназы альфа для лечения муковисцидоза. Организация опытно-промышленного производства», шифр «Рекомбелок 4.3» (далее - НИОКР, работа), а Заказчик обязался принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 15 государственного контракта его цена составляет 34 000 000,00 руб. Источником финансирования государственного контракта, согласно пункту 18 государственного контракта, является федеральный бюджет.

В соответствии с пунктами 19-20 государственного контракта оплата производится с авансовым платежом в размере 30 % цены государственного контракта на соответствующий год. Авансовый платеж засчитывается при оплате принятых Заказчиком этапов работ в размере 30 % цены этапа НИОКР. Расчеты между Заказчиком и Исполнителем за выполненные по этапу работы производятся не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки этапа НИОКР.

НИОКР состоит из 3 этапов.

Работы по 1 этапу НИОКР выполнены Исполнителем (акт № 1 сдачи-приемки 1 этапа НИОКР от 24.12.2012) и оплачены Заказчиком в полном объеме следующими платежными поручениями: № 594277 от 15.10.2012 на сумму 7 500 000,00 руб. и № 818592 от 27.12.2012 на сумму 17 500 000,00 руб.

19.02.2013 платежным поручением № 915475 Заказчик перечислил Исполнителю аванс за выполнение 2 этапа НИОКР в размере 1 500 000,00 руб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 государственного контракта Исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать Заказчику результаты и документацию, предусмотренную техническим заданием, в предусмотренный государственным контрактом срок.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец утверждает, что по состоянию на текущую дату работы по 2 и 3 этапам НИОКР Исполнителем не выполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-282563/21 государственный контракт расторгнут.

Вместе с тем, авансовый платеж, перечисленный Исполнителю за выполнение 2 этапа НИОКР, Заказчику не возвращен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что работы были выполнены, а государственный контракт был расторгнут в связи с невозможностью достижения результатов технического задания вследствие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя (Ответчика).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-282563/21-110-1935 были рассмотрены требования ПАО «Фармсинтез» к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о расторжении государственного контракта от 18.09.2012 №12411.0810200.13.В27.

Решением от 22.04.2022 по делу № А40-282563/21-110-1935 заявленные требования были удовлетворены.

Судебный акт в апелляционном и кассационном производстве не оспаривался.

При этом, в ходе рассмотрения данного дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Сроки выполнения государственного контракта: 2012-2014 годы. 

В соответствии с условиями государственного контракта выполнение НИОКР состоит из 3-х этапов. 

Первый этап НИОКР выполнен Истцом (Исполнителем) в полном объеме и принят Ответчиком, что подтверждается актом № 1 от 24.12.2012 сдачи-приемки 1-го этапа НИОКР. 

В соответствии с Протоколом согласования цены государственного контракта (Приложение № 3 к государственному контракту) цена 2 этапа НИОКР составляет 5 000 000,00 рублей. 

Срок выполнения 2 этапа НИОКР установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013. 

В соответствии с пунктом 8 Технического задания государственного контракта общество на 2-м этапе НИОКР обязан за бюджетные средства выполнить следующие работы: - наработка опытно-промышленных партий лекарственного рекомбинантного белкового препарата пролонгированного действия - аналога дорназы альфа для проведения клинических исследований в целях подбора оптимальных дозировок лекарственного препарата и курса лечения для пациентов с определенным заболеванием. Контроль качества препарата; - проведение клинических исследований лекарственного рекомбинантного белкового препарата пролонгированного действия - аналога дорназы альфа для лечения муковисцидоза в целях установления безопасности лекарственного препарата для здоровых добровольцев; - проведение клинических исследований лекарственного рекомбинантного белкового препарата пролонгированного действия - аналога дорназы альфа для лечения муковисцидоза в целях подбора оптимальных дозировок лекарственного препарата и курса лечения для пациентов с определенным заболеванием. Согласно требованиям п. 5 и п. 7 Технического задания полученный лекарственный препарат должен соответствовать следующим критериям: технология производства лекарственного препарата должна быть реализована на основе российской фармацевтической субстанции; являться аналогом дорназы альфа; являться химически гликомодифицированной дорназой альфа; обладать пролонгированным действием (по отношению к дорназе альфа, минимальная частота применения которой 2 раза в сутки). В ходе выполнения работ по 2-му этапу НИОКР согласно пункту 8 Технического задания государственного контракта при подготовке дизайна исследования лекарственного препарата Бронхозим были проведены дополнительные лабораторные исследования: «Сравнительная оценка стабильности полисиалированной дезоксирибонуклеазы I и немодифицированной дорназы альфа в протеолитических условиях» (отчет о научно-исследовательской работе от 04.04.2018). Целью лабораторных исследований была сравнительная оценка стабильности полисиалированной дезоксирибонуклеазы I (лекарственный препарат Бронхозим) и немодифицированной дорназы альфа (лекарственный препарат Пульмозим) в протеолитических условиях.

Задачами лабораторных исследований были сравнение ферментативной активности лекарственного препарата Бронхозим и лекарственного препарата Пульмозим в стандартных условиях, проведение сравнительной оценки ферментативной активности Бронхозима и Пульмозима в протеолитических условиях в присутствии протеиназы-К и оценка ферментативной активности Бронхозима по сравнению с Пульмозимом с учетом предварительной экспозиции с конъюгатом трипсин-агарозы.

Исследования показали высокое сходство в ферментативной активности образцов препарата сравнения Пульмозим и исследуемого препарата Бронхозим как в стандартных условиях, так и среди контрольных образцов в экспериментах, подвергавшихся температурной обработке, но без контакта с протеолитическими ферментами. Согласно полученным результатам Бронхозим и Пульмозим обладают схожими профилями устойчивости к использованным в исследовании протеиназам, что свидетельствует об отсутствии преимущества полисиалированной дорназы альфа (Бронхозим) по сравнению с немодифицированным ферментом (Пульмозим) ввиду высокой концентрации сериновых протеаз в мокроте больных муковисцидозом. Лекарственный рекомбинантный белковый препарат пролонгированного действия -аналог дорназы альфа не обладает статистически достоверными преимуществами над немодифицированной дорназой альфа в сходных концентрациях. 

Таким образом, не представляется возможным выполнение требования пункта 5 Технического задания, согласно которому разрабатываемый лекарственный препарат Бронхозим должен являться аналогом дорназы альфа и при этом обладать пролонгированным действием. Описанные выше факты приводят к невозможности выполнения требований государственного контракта по независящим от Исполнителя обстоятельствам. 

В связи с вышеизложенным, работы по проведению клинических исследований лекарственного рекомбинантного белкового препарата пролонгированного действия - аналога дорназы альфа для лечения муковисцидоза в целях установления безопасности лекарственного препарата для здоровых добровольцев и в целях подбора оптимальных дозировок лекарственного препарата и курса лечения для пациентов с определенным заболеванием начаты не были. 

Невозможность получения клинически эффективного лекарственного препарата носит объективный характер и не зависит от надлежащего исполнения Истцом своих обязанностей, в связи с чем, носит непредотвратимый характер.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 государственного контракта Истец приостановил работу по государственному контракту, о чем сообщил Ответчику письмом исх. № 165-3 от 09.09.2021 и просил Заказчика рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения НИОКР (этапа НИОКР). По состоянию на текущую дату информация о принятии Ответчиком решения о целесообразности продолжения НИОКР Истцу не поступала. 

Ответчик не направил Истцу ответ на письмо исх. № 165-3 от 09.09.2021, не обращался за разъяснениями к Истцу, свои намерения никак не проявлял. Работы по государственному контракту приостановлены.

Учитывая, что невозможность достижения результатов НИОКР, установленных Техническим заданием, возникла по независящим от Исполнителя государственного контракта обстоятельствам, суд пришел к выводу, что данный контракт подлежит расторжению в соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ в связи с невозможностью достижения результатов научно-исследовательских работ и продолжения опытно-конструкторских и технологических работ.

В рамках настоящего дела, истец (заказчик) утверждает, что работы по 2, 3 этапам исполнителем не были выполнены, в связи с чем, оснований для удержания перечисленного аванса не имеется.

Между тем, из материалов дела следует, что на 2-м этапе НИОКР Ответчиком выполнены следующие работы:

- Наработка опытно-промышленных партий лекарственного препарата для проведения клинических исследований. Проведение клинического исследования лекарственного препарата «Бронхозим, раствор для ингаляций 3,7 мг/2,5 мл» по протоколу Бронхозим-01: «Одноцентровое открытое нерандомизированное исследование по изучению безопасности и переносимости препарата Бронхозим в двух последовательных группах при многократном ингаляционном введении здоровым добровольцам» и подача финального отчета в Минздрав России.

- Разработка документов клинического исследования по протоколу: «Многоцентровое открытое рандомизированное сравнительное в двух группах и в двух периодах исследование с перекрестным дизайном по изучению эффективности и безопасности препарата Бронхозим (ПАО «Фармсинтез», Россия) в сравнении с препаратом Пульмозим (компания Хоффман-Ла-Рош, Швейцария) у пациентов с муковисцидозом» (включая протокол клинического исследования Бронхозим № В2-СР-2-01, брошюру исследователя, версия финальная 3.0 от 01/03/2016, информационный листок пациента и форму информированного согласия на участие в клиническом исследовании, версия 2.0 от 26 февраля 2016 г.) и получение разрешения Минздрава РФ на проведение данного клинического исследования.

- Доклиническое исследование активности дорназы альфа в сравнении с полисиалированной дорназой альфа.

Для выполнения работ по государственному контракту Ответчиком была сформирована рабочая группа из сотрудников Ответчика.

Работы, указанные в пунктах 1 - 3 выше, проводились сотрудниками Ответчика на основании следующих приказов: приказ № 7.3 от 14 января 2013 г. «О создании рабочей группы по контрактам Шифр «Рекомбелок 4.3», «Рекомбелок 4.1», «Сополимер 4», «2.1 Пептид ВИЧ 2011», «Пептоиды 2012», «Гепатит вакцина 2012»», приказ № 45.1 от 31 марта 2014 г. «О внесении изменений в составе рабочих групп по контрактам Шифр «Рекомбелок 4.3», «Рекомбелок 4.1», «Сополимер 4», «Пептоиды 2012», «Гепатит вакцина 2012»» и приказ № 1 от 01 января 2015 г. «О внесении изменений в составе рабочих групп по контрактам Шифр «Рекомбелок 4.3», «Рекомбелок 4.1», «Сополимер 4», «2.3 Пептоиды 2012», «2.3 Гепатит вакцина 2012», «2.2 ВИЧ инфекции 2014» и по проекту «Бифункциональные агенты»».

В рамках выполнения работ по 2-му этапу НИОКР сотрудниками Ответчика велись работы в период 01.01.2013 - 09.09.2021.

За период 01.01.2013 - 09.09.2021 расходы Ответчика по 2-му этапу НИОКР составили: в соответствии с приказом № 7.3 от 14 января 2013 г. расходы на заработную плату сотрудников, занятых по 2-му этапу НИОКР, понесенные в 1 квартале 2013 г., в сумме 422 501,24 руб.; начисленные налоги на ФОТ сотрудников, занятых по 2-му этапу НИОКР в 1 квартале 2013 г., в сумме 95 731,99 руб.; работы по проведению клинического исследования по договору с ООО «ОСТ Рус» на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы № 2-36-ПР-10-13 от 01 августа 2013 г. в сумме 4 376 777,34 руб.; государственная пошлина за выдачу разрешения на проведение клинического исследования лекарственного препарата Бронхозим в сумме 290 000 руб. (422 501,24 руб. + 95 731,99 руб. + 4 376 777,34 руб. + 290 000 руб. = 5 185 010,57 руб.).

Таким образом, общий размер расходов, понесенных Ответчиком в рамках выполнения работ по 2-му этапу НИОКР составляет 5 185 010,57 руб.

При этом ответчик письмом № 169 от 10.08.2022 направил истцу документы в обоснование расходов, понесенных им в рамках выполнения работ по 2-му этапу НИОКР, и в подтверждение фактических затрат в адрес истца были направлены первичные и иные документы, подтверждающие несение данных затрат в рамках выполнения 2-го этапа работ.

Подтверждающие первично-учетные документы, свидетельствующие о фактических затратах истца представлены в материалы настоящего дела.

Согласно ст. 775 ГК РФ, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Предметом договоров на выполнение научно-исследовательских работ является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

Данная особенность приводит к иному распределению рисков между сторонами договора, а именно, пунктом 3 статьи 769 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Таким образом, у истца (заказчика) имелась обязанность компенсировать произведенные исполнителем (ответчиком) затраты, в связи с чем, авансовые платежи не могут быть признаны неосновательным обогащением.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В данном случае, ответчик выполнял работы на основании заключенного договора, невозможность достижения положительного результата НИОКР была обусловлена объективными причинами, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ возложен на заказчика. Ответчиком в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие реальные расходы, которые понесены им на 2-м этапе НИОКР. При таких обстоятельствах Заказчик (Истец) обязан компенсировать произведенные Исполнителем (Ответчиком) затраты, в связи с чем авансовый платеж не может быть признан неосновательным обогащением и не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 775, 769, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева