АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года

Дело №

А56-40016/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г.. судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Гамакина Д.Г. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 (судья Катарыгина В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Юрков И.В.,Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-40016/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1147847555107, ИНН 7842018964 (далее - Комитет), выразившегося в отказе от проведения проверки в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и отказе от составления соответствующего мотивированного процессуального документа по заявлению Общества; о признании незаконными действий Комитета по направлению в адрес заявителя письма, содержащего немотивированный отказ в привлечении управляющих компаний к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23.3 КоАП РФ; об обязании Комитета рассмотреть по существу заявление Общества от 01.11.2017 № 32462/011/2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Муниципальное предприятие муниципального образования Выскатское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области «Предприятие коммунальных и бытовых услуг», общество с ограниченной ответственностью «Агентство комплексного обслуживания», общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кипень» (далее - управляющие организации).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество обратилось в Комитет с заявлением о нарушениях управляющими организациями «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), и «Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 (далее - Требования № 253).

Податель жалобы просил Комитет привлечь управляющие организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23.3 КоАП РФ.

Комитетом подателю жалобы направлен ответ от 30.11.2017 № гжило-01-9121/2017-1, согласно которому наличие задолженности управляющих организаций за коммунальную услугу по электроснабжению в установленные судом периоды, не подтверждает факт несоблюдения третьими лицами подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу требований Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункты «а», «б» пункта 3).

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

- начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

-осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В данном случае судами установлено, что управляющим организациям выданы лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению домами.

Также суды установили, что управляющие организации нарушают договорные обязательства по оплате поставленных Обществом коммунальной услуги по электроснабжению, что привело к образованию задолженности управляющих организаций перед Обществом. Однако Общество в судебном порядке реализовало право взыскания задолженности с управляющих организаций.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 10.01.2014 № 1 утверждено «Положение о Комитете государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области» (далее – Положение).

Пунктом 2.3 Положения установлено, что к полномочиям Комитета относится лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В пункте 2.4 Положения указано, что Комитет также осуществляет лицензионный контроль.

Как правильно сочли суды, наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, а также соблюдение управляющей организацией требований к порядку осуществления расчетов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности не отнесено действующим законодательством к лицензионным требованиям, предъявляемым к управляющей организации.

Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет административную ответственность предусмотренную частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле суды не усмотрели оснований для возбуждения административной процедуры, в связи с чем, правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о том, что Комитетом должно было быть принято соответствующее мотивированное процессуальное решение, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 2.5 Положения Комитет рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.24 (в части курения табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов), 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.1, частью 1 статьи 7.23.2, частями 4 и 5 статьи 9.16, частью 1 статьи 13.19.2 (за исключением административных правонарушений, совершенных жилищно-строительными кооперативами, осуществляющими строительство многоквартирных домов) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами двух инстанций положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А56-40016/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов