ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11495/2023

г. Киров

16 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2025,

при участии в судебном заседании в здании суда:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности 07.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2025 по делу № А17-11495/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лэнд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

об истребовании из чужого незаконного владения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» (далее – истец, ООО «Нева Стройсервис») обратилось с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд» (далее – ответчик, ООО «Бизнес-Лэнд») об истребовании из незаконного владения имущества: нежилые помещения № 32 площадью 53,2 кв.м., № 33 площадью 4,2 кв.м., расположенные на 1 этаже здания с кадастровым номером 37:24:010450:709, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также – помещения, спорные помещения, нежилые помещения, помещения №№ 32, 33), путем возложения обязанности в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи объекты, освободив их от имущества и о взыскании 5 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 4-го дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

Требования иска основаны на статьях 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях пунктов 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивированы тем, что принадлежащее ответчику РУ-0,4 кВ ТП-12, в состав которого входят силовые  трансформаторы, аппаратура защиты и коммуникации, шинные устройства, измерительные трансформаторы, устройства автоматического контроля и управления (далее также – электрооборудование, ТП-21, трансформаторная подстанция, объекты электрохозяйства, устройства электросетевого оборудования), расположены в спорных помещениях, в связи с чем истцу чинятся препятствия при реализации им правомочий собственника помещений №№ 32, 33.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Лэнд» (далее – третье лицо, ООО «Лэнд»). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2025 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком (его правопредшественниками) с 2015 года сложился и действует в настоящее время такой порядок использования помещений, при котором истец (собственник) своим волеизъявлением возложил на ООО «Бизнес-Лэнд» обязанность по эксплуатации расположенного в них электрооборудования. Отсутствие свободного доступа в помещения обусловлено тем, что в них размещается электрооборудование (трансформаторная подстанция и распределительное устройство), в дело представлены заявки на допуск и журналы инструктажа.

ООО «Нева Стройсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о фактически сложившемся порядке пользования помещениями и отсутствии лишения владения помещениями собственника. В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности ответчика на ТП-12, в состав которой, по утверждению ответчика, входят РУ-0,4кВ, расположенные в помещении истца. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом, в настоящее дело не представлен. Доводы ответчика о невозможности препятствовать перетоку электрической энергии истец считает несостоятельными. Перенесение РУ-0,4 кВ в помещения, которые принадлежат ответчику, не приведет к изменению границ балансового разграничения и эксплуатационной ответственности, поскольку границы определятся электрооборудованием, а не местом их фактического расположения. Учитывая, что ТП-12  находится за стеной спорных помещений, перенос РУ-0,4 кВ не потребует проведения мероприятий по длительному отключению электроэнергии. 

В возражениях и пояснениях ООО «Бизнес-Лэнд» не соглашается с доводами, отраженными в апелляционной жалобе истца, указывает, что ООО «Бизнес-Лэнд» принадлежат на праве собственности помещения с кадастровым номером 37:24:010450:704 и 37:24:010450:710. Трансформаторы и фидеры ТП-12, распределители, принадлежащие ООО «Бизнес-Лэнд», расположены в помещениях №№ 32, 33, входящие в помещение с кадастровым номером 37:24:010450:709, которые принадлежат ООО «Нева Стройсервис», что ответчиком не оспаривается. В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.09.2015, подписанный обществом с ограниченной ответственностью  «Группа «Приоритет» (далее – ООО «Группа «Приоритет») и истцом, заверенный обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»). Доказательством регулярного посещения сотрудниками истца спорных помещений являются копии заявок на допуск, копия журнала вводного инструктажа за период с 03.04.2024 по 24.06.2024. Посредством ТП-12 электроснабжение осуществляется не только помещения истца, но и других собственников. На вопросы суда, озвученные в судебном заседании, ответчик сослался на судебные акты по делу № А17-8212/2020. Спорные помещения и оборудование составляют единый комплекс электросетевого хозяйства. Также ответчик отметил, что в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А17-8212/2020 было указано, что истец, при наличии правопритязаний на электрооборудование не лишен возможности защитить свои права подачей иного иска. Однако, как указывает ответчик, после подачи истцом иска об истребовании помещений с ТП-12 и РУ-0,4 кВ, когда ответчик представил все доказательства наличия у него права собственности на оборудование, истец требования изменил на освобождение помещений от ТП-12.

Подробно позиции сторон изложены письменно и озвучены в ходе апелляционного производства.

ООО «Лэнд» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, от 23.04.2024 судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, от 08.07.2025 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведены замены судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г., судьи Малых Е.Г. на судью Барьяхтар И.Ю. В связи с данным обстоятельством рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:010450:709, назначение: нежилое, площадь 4 300,8 кв. м, этаж: 1, 2, 3, 4, адрес объекта: 

<

...>.

Согласно техническому паспорту торгово-офисного центра по адресу: 

<

...>, литера А87, А89-А91, расположенные на 1 этаже здания помещение № 32 имеет площадь 53,2 кв. м, помещение № 33 – площадь 4,2 кв. м, назначение помещений – трансформаторная.

ООО «Нева стройсервис» стало известно о том, что 21.11.2019 между ООО «Группа «Приоритет» (должник) и ООО «Лэнд» (кредитор) было заключено соглашение об оставлении имущества за собой (в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), по условиям которого должник передал кредитору в собственность имущество, являющееся предметом залога в обеспечение требований кредитора к должнику, включая трансформаторную подстанцию № 12 и распределительное устройство 0,4 кВ.

21.09.2022 ООО «Лэнд» (продавец) и ООО «Бизнес-Лэнд» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № б/н, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, в числе прочего, трансформаторную подстанцию № 12, инв. номер Рл0000589 и распределительное устройство 0,4 кВ, инв. номер Рл0001583, расположенные по адресу: 

<

...>.

19.09.2023 за ООО «Бизнес-Лэнд» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:010450:704, этаж: 1, площадь 108,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А87 и нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:010450:710, этаж: 1, 2, 3, 4, 5 ,6, 7, 8, площадь 3052 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А87, А88, А89, А90, А91.

Трансформаторы и фидеры ТП-12, собственником которой является ООО «Бизнес-Лэнд», расположены в помещениях №№ 35, 36, 37, 38, 39, которые включены в состав помещений с кадастровыми номерами 37:24:010450:704 и 37:24:010450:710, которые также принадлежат на праве собственности ООО «Бизнес-Лэнд».

РУ-0,4 кВ, собственником которого является ООО «Бизнес-Лэнд», расположено в помещениях №№ 32, 33, которые включены в состав смежного с помещениями с кадастровыми номерами 37:24:010450:704 и 37:24:010450:710 помещения с кадастровым номером 37:24:010450:709, принадлежащего на праве собственности ООО «Нева Сройсервис».

ООО «Нева Стройсервис», ссылаясь на то, что размещенные в помещениях №№ 32, 33 устройства электросетевого оборудования и их использование ответчиком чинят истцу препятствия в пользовании помещениями, обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 11 и 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Способы защиты права собственности и других вещных прав определены в главе 20 ГК РФ.

На основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности ООО «Нева Стройсервис» на спорные помещения ответчиком не оспаривается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ).

Статья 3 Федерального закона № 35-ФЗ к объектам электросетевого хозяйства относит линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Трансформаторная подстанция - электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; электрическая подстанция - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; электроустановка есть совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии. Данные термины приведены в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (утратили силу с 07.01.2023).

Таким образом, трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей.

В пунктах 4.2.4, 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, приведены следующие определения: распределительное устройство (РУ) - электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений; трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

С учетом вышеназванных положений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное РУ-0,4 кВ является неотъемлемой функциональной частью подстанции, без наличия которой ТП-12 не сможет осуществлять своего прямого функционального назначения - распределение преобразованной электроэнергии.

Из акта осмотра от 10.02.2014, представленного с иском, следует, что на момент поступления помещений в собственность ООО «Нева Стройсервис» электросетевое оборудование, с использованием которого, как указано в акте, осуществляется энергоснабжение здания, уже располагалось. 

Доказательств тому, что после реконструкции здания, завершенной в 2009 году, спорные помещения использовались иным образом, и распределительные устройства были размещены самовольно, в деле не имеется.

В рамках дела № А17-8212/2020 было установлено, что неопределенность в вопросе месторасположения электрооборудования в здании (его размещение в принадлежащих истцу нежилых помещениях), между сторонами отсутствовала. Через спорное электрооборудование осуществляется электроснабжение потребителей, в том числе социально значимых объектов (объекты здравоохранения областного значения).

Согласно техническому паспорту торгово-офисного центра спорные помещения изначально предназначались для размещения электросетевого оборудования.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что электрооборудование трансформаторной препятствует осуществлению истцом правомочий собственника помещений, не представлено.

Апелляционный суд предложил сторонам провести осмотр для цели определения возможности размещения электрооборудования в ином месте.

Согласно акту от 20.06.2025 помещение № 33 не содержит действующего электрооборудования, используется как тамбур в помещение № 32, в помещение № 30 дверь закрыта. В помещении № 32 расположено двухсекционное оборудование РУ-0,4 кВ; ТП-12 находится за стенами помещения № 32 и имеет отдельный вход с улицы. В акте отражено особое мнение (не указано чьё-именно) о том, что оборудование в помещении № 32 может быть демонтировано и перенесено множеством способов.

Также в дело представлено заключение специалистов от 23.06.2025 к акту осмотра, в котором отражены два способа переноса, один из которых предполагает реконструкцию. Специалисты сделали вывод о том, что перенос РУ-0,4 кВ технически возможен.

Между тем в заключении не указано конкретное место в здании, куда специалисты считают возможным осуществить перенос оборудования, что является критичным для рассмотрения настоящего спора. Сама по себе возможность демонтажа и переноса оборудования сомнению не подвергается, но не имеет значения для выводов по предмету настоящего спора с учетом положений статей 15, 16, 182 АПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств в рамках сложившейся ситуации апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2025 по делу № А17-11495/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

И.Ю. Барьяхтар

А.Б. Савельев