Четвертый арбитражный апелляционный суд  ул. Ленина, 145, Чита, 672007 http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-26421/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А.  Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТЛК  "Уралтрансхолдинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа  2022 года по делу № А19-26421/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Системы консалтинга и аутсорсинга" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью ТЛК "Уралтрансхолдинг" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не было; от ответчика: не было 

установил:

Истец, ООО «СКА», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ООО ТЛК  "Уралтрансхолдинг" о взыскании 116 260 руб. 00 коп. (т. 2, л. 1).  

Решением суда первой инстанции от 26 августа 2022 года требования истца  удовлетворены полностью.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в  удовлетворении требований.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что стоимость услуг составила 407 000 руб. за 1  рейс итого 1 221 000 руб. в том числе в стоимость входила стоимость организации  переправы.  

С учетом положений п. 2.4, п.6.5 Договора № Д 2020/ДВРП-65/АУ ОТ 19.11.2020 и  поручения от 21.12.2020 требование доплаты за перевозку контейнеров CICU 8570710.  SWFU 8913760. TBJU 7553805 в размере 118 800 руб. (3* 33 000 руб. + 19 800)  неправомерно, в связи с тем, что данная стоимость уже была включена в согласованную  ставку 407 000 руб. за 1 рейс., которую ответчик оплатил.  

Общество не согласно с оплатой стоимости хранения контейнеров, поскольку в  поручении указано, что доставка контейнеров не позднее 30.01.2021, если выгрузка позже,  то оплата сверх/нормы 1500 руб./сутки.  

Истец не указал причин помещения контейнеров на хранение с 04.01.2021, со  стороны ответчика такие услуги не оказывались и не согласовывались.  

Указанное лишает истца права требовать оплату расходов, в связи с хранением  контейнеров, поскольку возникли они у истца по причинам, не зависящим от ответчика.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 07.10.2022.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Из материалов дела следует, что между ООО «СКА» (Экспедитор) и ООО ТЛК  "Уралтрансхолдинг" (Клиент) заключен договор № Д2020/ДВРП - 65/АУ от 19Л 1.2020 на  оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее также – Договор) (т.1 , л. 15).  

По условиям договора Экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за  счет Клиента организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке  грузов Клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами  транспорта, в контейнерах, в вагонах или иным способом, а Клиент обязуется оплатить  услуги Экспедитора (пункт 1.1 Договора).  

21.12.2020 Клиент, руководствуясь п. 1.2 Договора дал Экспедитору поручение на  перевозку 3 контейнеров объемом 40 фт.  

Адрес получателя: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре. 

Дополнительные условия выгрузка не позднее 30.01.2021, если выгрузка позже,  оплата сверх/нормы 1 500 руб./ сутки.  

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг 407 000 руб. за 1 рейс, всего  1 221 000 руб. (т.1 , л. 17).  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного истцом и  ответчиком договора, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что по своей правовой природе указанный договор является договором транспортной  экспедиции, в связи с чем к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению  нормы главы 41 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности».  

Статьёй 801 ГК РФ установлено, что условия выполнения договора транспортной  экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о  транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми  актами (ч. 3).  

Статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном  договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору  вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (ч.2).  

В силу пункта 4.1 Договора стоимость каждой перевозки груза включает услуги по  перевозке, услуги Экспедитора, затраты на дополнительные услуги и согласовываются  Сторонами после получения Поручения Клиента в Приложении № 2 к настоящему  Договору, и фиксируются в счете на оплату услуг, в т. ч. НДС 20%.  

Стоимость оказываемых услуг определяется соглашением Сторон в зависимости от  объема и вида услуг, которые оказывает Экспедитор в рамках настоящего договора, и  указывается в Приложении № 2, а также в случае необходимости оказания  предусмотренных Договором транспортно-экспедиционных услуг по иным направлениям,  чем указаны в Приложении № 2 к Договору, тарифы на оказание таких услуг и  соответственно их стоимость будет определяться сторонами на основании поручений  Клиента согласно Приложения № I.  

При этом, пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что Экспедитор выставляет  Клиенту дополнительные счета в соответствии с настоящим Договором на основании и в  размере фактически понесенных Экспедитором дополнительных расходов.  Дополнительные расходы Экспедитора возмещаются Клиентом на основании отдельно  выставленных счетов Экспедитора в течение 3 (трех) банковских дней с момента  выставления счета.  

На основании пункта 3.10 Клиент обязан своевременно возмещать Экспедитору  целесообразно произведенные расходы по перевозке и транспортно-экспедиционному  обслуживанию грузов. Своевременно оплачивать вознаграждение Экспедитору согласно  ставкам, установленным в Приложении № 2 к настоящему договору.  

Возмещать расходы, понесенные Экспедитором в результате простоя  транспортных средств, сверхнормативного хранения грузов на грузовых терминалах,  простоя контейнеров в соответствии с тарифами, определенными Сторонами в  Приложении № 2 к договору, а также другие расходы, непосредственно связанные с  обработкой груза Клиента, дополнительные непредвиденные расходы, возникшие не по  вине Экспедитора, в процессе исполнения Договора, а также предъявленные третьими  лицами Экспедитору расходы, связанные с выполнением работ (оказанием услуг) по  инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного  контроля (надзора). Все дополнительные расходы должны быть подтверждены  Экспедитором документально.  

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе  Экспедитор при выполнении поручения клиента понес расходы, связанные с исполнением  данного поручения состоящие в оплате ледовой переправы и расходов связанных с  хранением контейнеров на период открытия ледовой переправы.  

Действительно стороны в заявке № 2 оговорили стоимость транспортно-экспедиционных услуг в размере 407 000 руб. за 1 рейс по маршруту с места отправления  до г. Николаевск-на-Амуре, итого 1 221 000 руб.  

Истец, с чем согласился суд первой инстанции, указывает, что оказание услуг в  размере 118 800 руб. с учетом корректировки по обеспечению проезда техники по ледовой  переправе через реку Амур является дополнительной услугой оказанной им Клиенту.  

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное полагает, что названное не  является оказанием дополнительной услуги экспедитором клиенту по договору от  19.11.2020 и поручению от 21.12.2020.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о  том, что расходы клиента связанные с доставкой контейнеров по указанному маршруту  включают в себя расходы на переправу, поскольку иного не следует из договора.  

Доводы истца о том, что Экспедитором не предполагались расходы за переправу и  хранение груза и на момент Экспедиторского поручения не могли быть включены в  оплату экспедиторских услуг, суд апелляционной инстанции оценивает критически,  противоречащими общеизвестным фактам, поскольку экспедирование груза через реку  Амур в г. Николаевск-на-Амуре осуществляется либо паромной переправой (летом), либо  ледовой переправой (в зимний период), а использование указанных способов доставки  груза сопровождается несением определенных расходов, о чем Экспедитор не мог не  знать.  

Суд апелляционной инстанции считает, что истец, заключая договор  экспедирования, являясь профессиональным участником правоотношений в области  экспедирования, не мог не знать, что доставка грузов в город Николаевск-на-Амуре  возможно, в зависимости от времени года, исключительно с использованием паромной  переправы либо ледовой переправы.  

Суд апелляционной инстанции считает, что использование ледовой переправы  экспедитором при доставке груза не обусловлено какими-либо чрезвычайными  обстоятельствами либо обстоятельствами, выходящими за пределы обычного оборота  правоотношений связанных с доставкой грузов по данному маршруту.  

Истец не опровергает общеизвестного обстоятельства, что доставка груза в город  Николаевск-на-Амуре обременена либо паромной переправой (летом), либо ледовой  переправой (в зимний период) и что использование указанных способов доставки груза  сопровождается несением определенных расходов утвержденных организатором ледовой  переправы (т. 2, л. 23).  

Поскольку договор не содержит иного, расходы экспедитора связанные с оплатой  использования паромной переправы или ледовой переправы входят в стоимость  транспортно-экспедиторских услуг согласованную сторонами в договоре.  

Несение истцом платы за пользование ледовой переправой само по себе не может  относиться к дополнительным услугам, оказанным Экспедитором Клиенту, поскольку это  составная часть транспортно-экспедиторских услуг, стоимость которых согласована  сторонами договора.  

Следовательно, у суда первой инстанции не было законных оснований  удовлетворять требования истца в данной части.  

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика стоимости: 

хранения контейнера № 8570710 (c 04.02.21 по 15.02.21+2 крановых операции) в  размере 8 910 руб.  

хранения контейнера № 8913760 (с 01.02.21 по 02.02.21+2 крановых операции) в  размере 4 840 руб.  

хранение контейнера № 8570710 с 04.01.21 по 31.01.21 + Хранение контейнера   № 8913760 с 04.01.21 по 31.01.21+Хранение контейнера № 7553805 (с 11.01.21 по 31.01.21)  в размере 69 550 руб.  

хранение контейнера № 7553805 c (01.02.21 по 28.02.21) в размере 34 160 руб., суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Из указанного выше следует, что в соответствии с договором от 19.11.2020 и  поручением от 21.12.2020 истец обязан был доставить в г. Николаевск-на-Амуре три  контейнера весом 24 тонны каждый до 30.01.2021.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Администрации  Николаевского муниципального района Хабаровского края № 12-па от 14.01.2021 года  ООО «Строй Комфорт» приказом от 18.01.2021 года открыл Ледовую переправу через р.  Амур на участке «Дамба Мориорта г. Николаевск-на-Амуре, мыс Мео с. Подгорное»  грузоподъемностью до 60 тонн с 18.01.2021 по 15.04.2021 г. (т. 2 л. 12).  

Центром ГИМС «Управление» ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от  20.01.2021 в акте № 1 дано заключение, что данная переправа (переправа на льду через р.  Амур по направлению левый берег («Дамба Мориорта г. Николаевск-на-Амуре, правый  берег (северо-западная точка - мыс Мео с. Подгорное»)) отвечает требованиям ОДН  215.010-98 и безопасности жизни людей на водных объектах Российской Федерации.  Экспедиция (использование) допускается для колесного транспорта общей массой до 40  тонн (т. 2, л. 14-15).  

Из указанного следует, что ледовая переправа (переправа на льду через р. Амур по  направлению левый берег («Дамба Мориорта г. Николаевск-на-Амуре, правый берег  (северо-западная точка - мыс Мео с. Подгорное»)) была фактически открыта с 20.01.2021  года для колесного транспорта общей массой до 40 тонн.  

С учетом положений ст. 65, 66 АПК РФ, именно истец должен представить  доказательства того, что по независящим от него обстоятельствам, ему пришлось нести  расходы по хранению указанных контейнеров в целях исполнения договора от 19.11.2020  и поручения от 21.12.2020 и в интересах клиента.  

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ не  установил в деле доказательств соответствующих требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ,  свидетельствующих о том, что истец (Экспедитор) был вынужден осуществлять хранение  перевозимых им контейнеров в связи с обстоятельствами, возникшими по не зависящим  от истца (экспедитора).  

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции о  том, что материалами дела подтверждается, что из-за погодных условий, пропускной  способности данной переправы, толщины льда в период с января 2021 по март 2021,  ограничений максимальной скорости (10 км/час, обгон запрещен), работы переправы  только в дневное время и других факторов на переправе образовался многодневный затор  из машин, являются ошибочными, поскольку материалами дела указанное не  подтверждается и противоречит представленным в дело документам, и, в частности, тому,  что с 20.01.2021 года Экспедиция (использование) переправа на льду через р. Амур по  направлению левый берег («Дамба Мориорта г. Николаевск-на-Амуре, правый берег  (северо-западная точка - мыс Мео с. Подгорное») допускается для колесного транспорта  общей массой до 40 тонн (т. 2, л.14-15).  

Статьей 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что Экспедитор вправе отступать от  указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не  зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке,  определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение  суток ответ на свой запрос (ч.1).  

Доказательства, что в период с 20.01.2021 по 30.01.2021 у экспедитора имелись  объективные препятствия для исполнения договора в установленный срок, и что им были  

приняты все меры, со всей должной осмотрительностью, для своевременного исполнения  контракта в интересах клиента, в материалы дела истцом не представлены.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что экспедитор не  получал согласия клиента на получение каких-либо дополнительных услуг в интересах  клиента, стоимость которых была бы оплачена им за рамками согласованной суммы в  поручении и договоре экспедирования.  

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не отрицается факт оказания  соответствующих дополнительных услуг истцом по организации хранения и переправы  контейнеров ответчика, возражения ответчика сводятся к тому, что данные услуги им не  приняты, а потому не подлежат оплате, суд апелляционной инстанции расценивает  критически, поскольку по утверждению ответчика названные расходы истца включены в  стоимость услуг оговоренных в поручении от 21.12.2020 в размере 1 221 000 руб. (407 000  руб./ 1 контейнер).  

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое при  недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела.  

В удовлетворении требований истцу надлежит отказать.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «26» августа 2022 года по делу   № А19-26421/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и  аутсорсинга" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью ТЛК "Уралтрансхолдинг" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  судебные расходы в размере 3 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  

Электронная подпись действительна.

инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  

Дата 13.07.2022 22:46:00

полномочный ее рассматриКвоамтуь в,ы чдаенра еНзИ аНрИбКИиНтАр аВжИКнТыОйРИ сЯу СдЕ,Р пГЕрЕиВнНяАвший решение. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Дата 09.12.2021 22:26:57

 Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ Судьи   В.С. Ниникина  

Электронная подпись действительна.

Е.А. Венедиктова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна