Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «26» октября 2018 г.                                Дело № А50-20904/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614051, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614039, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614039, 

<

...>)

о взыскании 3 897 362 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 г.   

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 г. № 848. 

от третьего лица: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Управляющая компания «Домком» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании 3 159 129 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных в период с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г. денежных средств, 738 232 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 г. по 28.06.2018 г.

В судебном заседании 11.10.2018 г. истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, считает требования истца необоснованными, поскольку заявленную в иске сумму ответчик получил с истца за оказанные услуги по поставке тепловой энергии на основании судебного акта.   

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явилось, письменных пояснений по иску не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.10.2018 г. объявлен перерыв до 17.10.2018 г. до 11 часов 00 минут с целью уточнения истцом позиции по иску.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2018г. с участием тех же представителей истца и ответчика в отсутствие третьего лица.     

В судебном заседании 11.10.2018 г. истец заявил ходатайство об уточнении правового основания требований, просит взыскать 3 159 129 руб. 73 коп. убытков, а также ходатайство об отказе от иска в части взыскания 738 232 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик исковые требования не признал, считает требования истца необоснованными, поскольку истец не доказал противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, поскольку заявленную в иске сумму ответчик получил с истца за оказанные услуги по поставке тепловой энергии на основании судебного акта.   

Рассмотрев отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов суд его принимает в соответствии со ст. 49, 159 АПК РФ,  поскольку ходатайство заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования, от взыскания которого истец отказался, подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд оснований для удовлетворения требований истца не имеет в силу следующих обстоятельств.

Между ООО УК «Домком» и ООО «Пермская сетевая компания» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 61-918 (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг).

Во исполнение указанных договоров ответчик поставляет в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения, горячую воду.

01.11.2010 между ООО УК «Домком» (принципал) и ООО «ПКС» (агент) заключен агентский договор № 16/11/10,  по условиям которого,  агент взял на себя обязательства по расчету, сбору, распределению и перечислению поступившей оплаты за коммунальные услуги на расчетные счета принципала и поставщиков коммунального ресурса (л.д. 15-25).

Соглашением от 29.10.2015 стороны расторгли вышеуказанный договор с 01.11.2015 (л.д. 112).

Согласно пункту 3 вышеуказанного соглашения о расторжении агентского договора от 01.11.2010 № 16/11/10 стороны обязались исполнить денежные обязательства по договору.

Согласно отчетным документам ООО «Пермский коммунальный союз», сверке взаимных расчетов  по состоянию на 01.07.2016г. ООО «ПКС» недоперечислено в рамках договора № 16/11/10 за ООО УК «Домком» 

3 965 500 руб. 12 коп. 

По доводам истца решениями Арбитражного суда Пермского края по делам А50-1490/2015 (период сентябрь-ноябрь 2014), А50-21567/2015 (период декабрь 2014 по июль 2015), А50-27777/2015 (период август-сентябрь 2015), А50-5431/2016 (за период октябрь-ноябрь 2015) с ООО УК «Домком» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» была взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на сумму 3 159 129 руб. 73 коп.

18.02.2016 года ООО УК «Домком» обратилось с иском к ООО «Пермский коммунальный союз» о взыскании денежных средств в размере 

3 965 500 руб. 12 коп. (дело № А50-3247/2016). Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках дела № А50-1133/2016 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 21.11.2016 частично удовлетворены исковые требования ООО «ПСК», в его пользу с ООО «Пермский коммунальный союз» взыскана задолженность в размере 11913259,92 коп., из которой 

806 370 руб. задолженность по ООО УК «Домком». 

Таким образом, как утверждает истец, поскольку ему в иске к ООО «ПКС» отказано, исключительно ООО «ПСК» имело возможность взыскать задолженность (денежные средства, оплаченные гражданами за тепловую энергию и горячую воду через платежного агента ООО «ПКС») с ООО «ПКС» как со своего агента, однако, требования были предъявлены по взысканию задолженности по ООО УК «Домком» лишь на сумму 806 370 руб.  вместо 3 965 500 руб. 12 коп. Полагает, что указанными действиями ООО «ПСК» истцу причинены убытки в размере 3 159 129 руб. 73 коп.

(3 965 500, 12-806370).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление № 277 от 01.03.2018 г. о перечислении денежных средств (л.д. 13). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Указанная совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика истцом не доказана.

Как следует из представленных документов, задолженность взыскана с истца в пользу ответчика за предоставленные услуги теплоснабжения, что истец не оспаривал. Задолженность по перечислению денежных средств за управляющую компанию образовалась у платежного агента ООО «ПКС», и то обстоятельство, что ООО «ПСК» был предъявлен иск к ООО «ПКС» не на всю сумму задолженности, как указывает истец, а лишь на сумму 806 370 руб., нельзя поставить в  вину ответчику, поскольку, истец в данном деле участвовал в качестве третьего лица и обязан был приводить свои доводы относительно предъявленных требований. При этом, истец указывает, что задолженность была с него взыскана в пользу ООО «ПСК» на основании судебных актов. Между тем, о данных обстоятельствах истец не сообщил суду в рамках дела  № А50-3247/2016, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017г. в удовлетворении заявленных требований к ООО «ПКС» управляющей компании было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, в отсутствие доказательств виновности ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненными истцу убытками, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

В связи с отказом от иска в части, часть госпошлины в размере 3 691 руб. 00 коп. (42487-38796) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 738 232 руб. 58 коп.       

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 691 (три тысячи шестьсот девяносто один) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением  № 524 от 28.06.2018г. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                       Н.Н. Фомина