ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.02.2026	 Дело № А40-264322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы – ФИО2, доверенность от 10.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025

об отказе в удовлетворении ходатайств должника об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы; отказе в удовлетворении заявления должника об исключении требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы из реестра требований кредиторов должника в деле о (несостоятельности) банкротстве ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025

об оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025, определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 отказано в удовлетворении заявления должника об исключении требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (Мосгарантфонд) в размере 11 450 884,58 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2026 отказано в удовлетворении ходатайства должника об исправлении опечаток в определении суда от 18.06.2025.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 и определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2026 оставлены без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2023 требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 12 438 828,25 руб., из которых 12 426 12,53 руб. - долг, 12 705, 72 руб. - расходы по оплате государственной пошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1

Суды указали, что обращение должника с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (Мосгарантфонд) в размере 11 450 884,58 руб. мотивировано мнением должника о том, что данная сумма погашена солидарным должником – ФИО5 в рамках исполнительного производства от 23.07.2018 №64602/19/98077-ИП.

Отказ судов в удовлетворении заявленных требований обусловлен отсутствием надлежащих доказательств погашения задолженности перед Фондом с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Так, представленные в обоснование заявленных требований скриншоты с сайтов были признаны судами ненадлежащими доказательствами.

Суды приняли во внимание, что в соответствии со справкой от 24.04.2025 по исполнительному производству от 23.07.2018 №64602/19/98077-ИП в отношении должника ФИО5, задолженность перед Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по состоянию на 24.04.2025 составляла 12 073 828, 25 руб.

Судами отмечено, что данная сумма также подтверждается:

- оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.02 за период с 01.01.2000 по 02.06.2025 по контрагенту ООО «ИССБ»;

- анализом счета 76.02 за период с 01.12.2023 по 31.05.2025 по контрагенту ООО «ИССБ»;

- карточкой счета 76.02 76.02 за период с 01.01.2000 по 02.06.2025 по контрагенту ООО «ИССБ»;

- оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за период с 01.01.2000 по 02.06.2025 по контрагенту ООО «ИССБ».

К доводам должника о недостоверности указанных документов суды отнеслись критически.

Поскольку судами установлено, что по состоянию на 02.06.2025 задолженность перед Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы составляет 12 073 828,25 руб., оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника судами обоснованно не усмотрено.

Кассационная жалоба не содержит доводов о наличии в материалах спора платежных документов, подтверждающих погашение требований Фонда солидарным должником – ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исправлении опечатки, суды исходили из отсутствия в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 опечаток, описок либо арифметических ошибок, подлежащих исправлению в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А40-264322/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: П.М. Морхат

Н.Н. Тарасов