ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102636/19

город Москва

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Холодковой Ю.Е., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФИО1: ФИО2 (дов. от 12.12.2022 г.);

от истца (заявителя) ФИО3: ФИО2 (дов. от 12.12.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Каструм»: ФИО4 (дов. № 7 от 06.02.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Дельта»: ФИО5 (дов. № 17 от 10.04.2023 г.);

от третьего лица ООО «МонтажЭнерго»: не явились, извещены;

от третьего лица ТСН «Форест Вилль»: не явились, извещены;

от третьего лица ФИО6: лично, паспорт;

рассмотрев 13 апреля 2023 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Каструм», ООО «Дельта»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г.,

по делу № А41-102636/19

по иску ФИО1, ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каструм», обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»

о признании сделки по отчуждению земельных участков недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; товарищество собственников недвижимости «Форест Вилль»; ФИО6, 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Энерго»

о признании недействительным договора купли-продажи от 10 июня 2019 г. № 1-30/1И-06/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», продавец) в лице генерального директора ФИО6 (далее – ФИО6) и обществом с ограниченной ответственностью «Каструм» (далее – ООО «Каструм», покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и инженерной инфраструктуры № 1-ЗО/1И-06/19 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора, в том числе следующие объекта недвижимости: 

земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030201:174, площадью 29 612 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пос. Трудовая;

земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030201:132, площадью 204 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пос. Трудовая;

земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030201:70, площадью 1 566 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пос. Трудовая.

ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО3 (далее – ФИО3), являясь участниками ООО «Дельта» с размером доли в уставном капитале по 25% каждый, считая данную сделку крупной, но не одобренной в порядке статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), обратились в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключенной между ООО «Дельта» и ООО «Каструм» и применении последствий недействительности в виде возврата в собственность ООО «Дельта» земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030201:174, 50:12:0030201:132, 50:12:0030201:70, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пос. Трудовая.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 г. по делу № А40-269453/19-48-1633 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Делу присвоен номер А41-102636/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области), общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Энерго» (далее – ООО «МонтажЭнерго»), товарищество собственников недвижимости «Форест Вилль» (далее – ТСЖ «Форест Вилль»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 г. ООО «МонтажЭнерго» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании недействительным договора купли-продажи от 10 июня 2019 г. № 1-ЗО/1И-06/19, заключенного между ООО «Дельта» и ООО «Каструм».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 г. суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В целях установления рыночной стоимости имущества – земельных участков на дату их продажи, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» (далее – АНО  ЕССЭ «МСК-Эксперт») ФИО7 (далее – ФИО7).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость следующего имущества по состоянию на 10 июня 2019 г., отдельно с учетом стоимости комплекса общепоселковой инженерной инфраструктуры поселка «Форест Вилль», расположенного на данных земельных участках, и без учета стоимости указанного комплекса:

- земельный участок, кадастровый номер 50:12:0030201:174, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, п. Трудовая;

- земельный участок, кадастровый номер 50:12:0030201:132, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, п. Трудовая;

- земельный участок, кадастровый номер 50:12:0030201:70, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, п. Трудовая.

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение от 29 ноября 2021 г. № 291-2021, в котором экспертом был сделан следующий вывод по поставленному вопросу: 

рыночная стоимость имущества по состоянию на 10 июня 2019 г. отдельно с учетом стоимости комплекса общепоселковой инженерной инфраструктуры поселка «Форест Вилль» составляет 111 835 000 руб.; 

рыночная стоимость имущества по состоянию на 10 июня 2019 г. без учета стоимости комплекса общепоселковой инженерной инфраструктуры поселка «Форест Вилль» составляет 16 787 000 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка и бизнес-планирование» (далее – ООО «ОБП») ФИО8 (далее – ФИО8). 

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то обстоятельство, что в первоначальном экспертном заключении отсутствуют данные о ценовых интервалах, объемах рынка, динамике, а также не применены соответствующие корректировки.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость следующего имущества по состоянию на 10 июня 2019 г., отдельно с учетом стоимости комплекса общепоселковой инженерной инфраструктуры поселка «Форест Вилль», расположенного на земельных участках, и без учета стоимости указанного комплекса:

- земельный участок, кадастровый номер 50:12:0030201:174, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, п. Трудовая;

- земельный участок, кадастровый номер 50:12:0030201:132, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, п. Трудовая;

- земельный участок, кадастровый номер 50:12:0030201:70, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, п. Трудовая.

По результатам проведенного экспертного исследования было подготовлено экспертное заключение от 21 октября 2022 г. № 102636, в котором экспертом был сделан следующий вывод по поставленному вопросу: рыночная стоимость вышеуказанного имущества по состоянию на 10 июня 2019 г. без учета комплекса общепоселковой инженерной инфраструктуры составляет 26 045 000 руб. и с учетом комплекса общепоселковой инженерной инфраструктуры – 51 331 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 г. отменено, исковые требования ФИО1, ФИО3, а также самостоятельные требования ООО «МонтажЭнерго» удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества и инженерной инфраструктуры от 10 июня 2019 г. № 1-ЗО/1И-06/19 и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Суд обязал ООО «Каструм» возвратить в собственность ООО «Дельта» земельный участок, кадастровый номер 50:12:0030201:174, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, п. Трудовая; земельный участок, кадастровый номер 50:12:0030201:132, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, п. Трудовая; земельный участок, кадастровый номер 50:12:0030201:70, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, п. Трудовая, ООО «Дельта» возвратить ООО «Каструм» 612 097,11 руб., полученных по платежным поручениям № 1 от 10 июня 2019 г. и № 5 от 08 июля 2019 г.

В кассационных жалобах ООО «Каструм», ООО «Дельта» просят об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что заключенная ООО «Дельта» сделка не является крупной.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители ООО «Каструм», ООО «Дельта» поддержали доводы своих кассационных жалоб, с доводами жалоб друг друга согласились. Представитель ФИО1, ФИО3 против их удовлетворения возражал. ФИО9 с доводами жалоб согласился.

Представители ООО «МонтажЭнерго», Управления Росреестра по Московской области, ТСЖ «Форест Вилль» в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Таким образом, сделка, совершенная обществом, признается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, пока истцом не доказано, что она является для общества крупной, то есть представлены доказательства наличия одновременно двух условий: 

1) в результате совершения сделки отчуждено имущество, балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) вследствие совершения сделки прекратилась деятельность юридического лица либо изменился ее вид, либо существенно изменились ее масштабы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 Постановления № 27 закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10 апреля 2003 г. № 5-П, течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что договор купли-продажи недвижимого имущества и инженерной инфраструктуры от 10 июня 2019 г. № 1-ЗО/1И-06/19 не соответствует требованиям закона, поскольку заключен с нарушением порядка одобрения.

Судом установлено, что оспариваемый договор является крупной сделкой, так как стоимость проданного имущества по состоянию на 10 июня 2019 г. превышает 25% и, следовательно, подлежал одобрению большинством голосов общего собрания участников ООО «Дельта» из числа участников общества.

ФИО1, ФИО3 являются участниками ООО «Дельта» с размером доли в уставном капитале по 25% каждый, ФИО6 также является участником общества с 50 % доли в уставном капитале.

Между тем, доказательства одобрения указанного договора в материалы дела не представлены.

Судом также установлено, что ООО «МонтажЭнерго» является собственником общепоселковой инженерной инфраструктуры поселка «Форест Вилль» на основании договора от 23 марта 2017 г. № КП23-03/17, заключенного с ООО «Дельта» (ОГРН 

<

***> - в настоящее время ликвидировано), в связи с чем ответчик по настоящему делу ООО «Дельта» не мог передать в собственность ООО «Кастурм» общепоселковую инженерную инфраструктуру поселка «Форест Вилль», поскольку данное имущество находится в собственности ООО «МонтажЭнерго», а договор является недействительной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает требования действующего законодательства о договоре купли-продажи, в соответствии с которой только собственник имущества вправе продать данное имущество.

Вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах и материалах проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела.

Поскольку договор является недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационных жалобах приведены доводы о несогласии с выводами, содержащихся в экспертном заключении.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае суд исходил из того, что экспертное заключение соответствует требованиям закона, оно содержит развернутые ответы на поставленные судом вопросы.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. по делу № А41-102636/19 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Каструм», ООО «Дельта» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                      Ю.Е.Петропавловская

                                                                                                      Ю.Е.Холодкова