Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-673/2023

г. Владивосток

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-4752/2023 

на решение от 30.06.2023 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-673/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании недействительными решения от 22.12.2022 № 025/06/49-1298/2022 и предписания от 22.12.2022 № 025/06/49-1298/2022,

при участии:

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству:

ФИО2, по доверенности от 30.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 1303),    

от УФАС по Приморскому краю, ООО «ЭкоСтар Технолоджи»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – заявитель, управление, Приморское ТУ Росрыболовства) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по приморскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю, ответчик) от 22.12.2022 № 025/06/49-1298/2022 и предписания от 22.12.2022 № 025/06/49-1298/2022.

Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи». 

Решением арбитражного суда Приморского края от 30.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приморское ТУ Росрыболовства обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей процессуальной позиции управление приводит доводы о том, что выводы арбитражного суда о несоответствии требований к участнику закупки нормам Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) являются немотивированными. Ссылаясь на положения Закона № 99-ФЗ, полагает, что выводы УФАС о необходимости указания в государственном контракте видов лицензируемой деятельности, а также места оказания услуг имело бы правовое значение, если бы заказчик своими силами и за свой счет осуществлял доставку лодочных моторов к месту сбора и (или) утилизации. Поясняет, что непосредственно на утилизацию передаются лодочные моторы, являющиеся сложными вещами, из которых в будущем (после процедуры обработки) образуются отходы. В этой связи настаивает на том, что место хранения лодочных моторов не может рассматриваться как место сбора отходов исполнителем. Указывает на то, что в силу положений ГОСТ Р 53692-2009 сбор и накопление отходов является этапом технологического цикла отходов и должны производиться на территории их владельца, которым в рассматриваемом случае является управление. Кроме того, считает, что указание в конкурсной документации места осуществления лицензируемого вида деятельности  - на территории Приморского края носит дискриминационный характер, поскольку лицензия действует на всей территории Российской Федерации. 

УФАС против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «ЭкоСтар Технолоджи» отзыв не представило, свое отношение к жалобе не выразило.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (заказчик) 08.12.2022 разместило на электронной площадке в сети «Интернет» извещение № 0120100008822000082 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключить контракт на оказание услуг по утилизации основных средств (лодочные моторы).

В соответствии с Техническим заданием исполнителю необходимо оказать следующие услуги:

- прием (сбор) отходов, указанных в Техническом задании, с адреса: 

<

...> и п. Тавричанка, мыс Речной;

- транспортирование отходов;

- утилизацию отходов.

Пунктом 2 установлены требования к месту оказания услуг:

- в части погрузки и транспортировки отходов: производится с территории Заказчика, расположенным по адресам: 

<

...> и п.Тавричанка, мыс.Ручной (п.2.1 ТЗ);

- оказание услуг в части обработки, утилизации и обезвреживания отходов производится на производственном участке Исполнителя (п.2.2 ТЗ). 

Заказчиком в пункте 5.2.2 Технического задания установлены требования к участникам о наличии и предоставлении в составе заявки действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. В приложении к лицензии должны присутствовать:

а) наименования отходов:

• Лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные (Код ФККО: 461 01001 20 5),

• Лом и отходы цветных металлов в виде изделий, кусков, содержащих пластмассовые фрагменты, в смеси (Код ФККО: 4 62 011 91 20 3),

• Отходы разнородных пластмасс в смеси (Код ФККО: 3 35 792 11 20 4); Отходы   резинотехнических    изделий,    загрязненные    нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) (Код ФККО: 4 33 202 02 51 4).

Между тем, ООО «ЭкоСтар Технолоджи», посчитав, что заказчиком не установлены следующие требования к участникам: - о наличии в приложении к лицензии видов лицензируемой деятельности по отношению к необходимым отходам - сбор, транспортирование, утилизация; - о наличии в приложении места осуществления лицензируемого вида деятельности в части сбора - объект, расположенный на территории Приморского края, так как прием отходов должен производиться с адресов, расположенных на территории Приморского края, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика. По мнению общества, указанными действиями заказчик допустил нарушения требований пункта 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы общества УФАС по Приморскому краю вынесено решение от 22.12.2022 № 025/06/49-1298/2022, согласно которому жалоба заявителя признана обоснованной. Антимонопольный орган посчитал, что заказчик установил требования к участникам закупки с нарушением Закона № 44-ФЗ.

На основании данного решения вынесено предписание от 22.12.2022 № 025/06/49-1298/2022, которым на заказчика возложена обязанность отменить протоколы, составленные при проведении закупки; привести извещение о закупке в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России и разместить соответствующее извещение на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России.

Управление, не согласившись с выводами, изложенными в решении от 22.12.2022 № 025/06/49-1298/2022, а также с предписанием от 22.12.2022 № 025/06/49-1298/2022, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, определенной пунктом 1 статьи 1 данного Федерального закона.

В части 2 статьи 7 Закона о контрактной системе закреплен принцип открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, который означает, что информация, предусмотренная данным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее помимо прочего требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования). 

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как усматривается из материалов дела, предметом спорной закупки является оказание услуг по утилизации основных средств (лодочные моторы). 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Закон № 99-ФЗ), Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 (далее – Положение № 2290). 

Как следует из пункта 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения) подлежит лицензированию. 

Лицензия в силу пункта 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий. 

В Законе № 99-ФЗ, Положении № 2290  предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - производственный объект (здание, помещение, сооружение, линейный объект, территория, в том числе водные, земельные и лесные участки, транспортное средство и другой объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, а также территория, которая предназначена для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении. Место осуществления лицензируемого вида деятельности имеет почтовый адрес и (или) другие данные, позволяющие его идентифицировать. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата. Положением о лицензировании конкретного вида деятельности может быть предусмотрено, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности не могут являться помещения, здания, сооружения жилого назначения. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ в реестр лицензий вносятся изменения в случае изменения адреса места нахождения лицензиата, изменения адреса места нахождения филиала лицензиата в случае, если нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрено внесение в реестр лицензий сведений об адресе места нахождения филиала лицензиата, изменение адреса места нахождения на территории Российской Федерации филиала иностранного юридического лица.

Указанное положение законодательства означает, что получив лицензию, лицензиат не обязан ее получать вновь при изменении места осуществления деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ до внесения изменений в реестр лицензий лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением осуществления лицензируемого вида деятельности по месту, не указанному в реестре лицензий.

Как следует из части 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий указываются это место и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности в указанном месте. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

Следовательно, место оказания исполнителем услуг по сбору, транспортированию и утилизации отходов I - IV классов опасности должно соотноситься с местом осуществления лицензируемого вида деятельности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640 по делу № А29-2241/2017. 

Анализ представленных в дело доказательств показывает, что заказчик в пункте 5.2.2 Технического задания установил требование о наличии у исполнителя действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов, без указания места осуществления лицензируемого вида деятельности по сбору отходов. 

При этом в пункте 2.1 Технического задания в качестве места оказания услуг по погрузке отходов указано: 

<

...> и п.Тавричанка, мыс Речной. 

При таких условиях, учитывая, что право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности, коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что при подаче заявки на участие в закупке  участником должна быть представлена, в том числе, лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Приморского края. 

Оценивая доводы апеллянта о том, что непосредственно на утилизацию передаются лодочные моторы, являющиеся сложными вещами, из которых только в будущем будут образованы отходы, ввиду чего место хранения лодочных моторов не может рассматриваться как место сбора отходов исполнителем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3.1.5 «ГОСТ Р 53692-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Этапы технологического цикла отходов», утвержденному и введенному в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1092-ст, отходами являются остатки продуктов или дополнительный   продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и  не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью. 

В силу пункта 3.1.9 ГОСТ Р 53692-2009 отходы  производства: остатки  сырья,  материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся  в  процессе  производства  продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие  полностью  или  частично  исходные потребительские свойства. 

Как следует из абзаца 17 статьи 1 Закона № 89-ФЗ, под сбором отходов понимается прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение.

Таким образом, любой факт передачи отходов от одного юридического лица другому юридическому лицу в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения является сбором отходов. 

Следовательно, в рассматриваемом случае, вопреки позиции апеллянта, сбор утративших потребительские свойства лодочных моторов в целях их дальнейшей переработки и утилизации применительно к вышеуказанным положениям ГОСТ Р 53692-2009, Закона № 89-ФЗ является сбором отходов производства, учитывая, что сбор продукта не исключает возможность его дальнейшей переработки. 

Приведенный апеллянтом довод о том, что сбор и накопление отходов в силу положений ГОСТ Р 53692-2009 является этапом технологического цикла отходов и должны производиться на территории их владельца, которым в рассматриваемом случае является управление, подлежит критической оценке, принимая во внимание положения пунктов 4.2, 4.4 названного ГОСТа, предусматривающих, что на стадии ликвидации может производиться смена владельцев отходов. 

В этой связи апелляционная коллегия отмечает, что на основании Технического задания погрузка (сбор) отходов осуществляется исполнителем с территории заказчика по адресам: 

<

...> и п.Тавричанка, мыс Речной. При этом в силу пункта 6 Технического задания передача оформляется актом приема-передачи, с момента подписания которого ответственность, возникающая за соблюдение правил обращения с лодочными моторами, переходит к исполнителю. 

При таких условиях, поскольку, как отмечено судом ранее, место оказания исполнителем услуг по сбору, транспортированию и утилизации отходов I - IV классов опасности должно соотноситься с местом осуществления лицензируемого вида деятельности, изложенные в решении УФАС по Приморскому краю выводы о необходимости наличия в аукционной документации требования о предоставлении участником аукциона лицензии на осуществление деятельности по транспортированию и утилизации отходов I-IV классов опасности с местом оказания услуг - Приморский край являются верными, соответствует законодательству о лицензировании и Закону о защите конкуренции. 

Ссылки в апелляционной жалобе на дискриминационный характер таких требований не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Соответственно включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Кроме того, апелляционный суд признает состоятельными выводы УФАС по Приморскому краю относительно того, что в пункте 5.2.2 Технического задания не в полной мере установлены требования к участникам ввиду отсутствия требования о наличии в приложении к лицензии видов деятельности по отношению к необходимым отходам – сбор, транспортировка, утилизация. 

Делая указанный вывод, коллегия исходит из того, что Положением № 2290 утвержден перечень работ, составляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности. Указанным перечнем предусмотрены определенные виды работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию с указанием конкретного класса опасности отхода, в отношении которого осуществляются такие работы.

При этом согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 99-ФЗ в реестре лицензий должны быть указаны, в том числе, сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 21 Закона № 99-ФЗ запись в реестре лицензий лицензирующего органа о предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности содержит сведения о видах отходов I - IV классов опасности и (или) группах, подгруппах отходов I - IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах, в отношении которых предоставляется лицензия в соответствии с заявлением о предоставлении лицензии, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона, и о соответствующих видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов видах деятельности.

На основании пункта 9 статьи 21 Закона № 99-ФЗ выписка из реестра лицензий содержит сведения, предусмотренные пунктами 1 - 8 части 2 настоящей статьи, а также сведения о дате формирования выписки. Выписка из реестра лицензий дополнительно может содержать иные сведения. На выписку из реестра лицензий должен быть нанесен двухмерный штриховой код, содержащий в кодированном виде адрес страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с размещенными на ней записями в реестре лицензий, содержащими сведения о предоставленной лицензии. 

Как усматривается из материалов дела, в пункте 5.2.2 Технического задания установлено требование к участнику о наличии и предоставлении действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. В приложении к лицензии должны присутствовать наименование отходов. 

Вместе с тем, в силу пункт 1.2 проекта государственного контракта, пункта 3 Технического задания в объем оказываемых исполнителем услуг входит сбор, транспортировка, переработка и дальнейшая утилизация отходов. 

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования к участнику закупки должны включать также требование о подтверждении  участником наличия лицензированного права на конкретный вид оказываемых работ, которые включают выполнение работ по сбору, транспортированию, утилизации отходов IV класса опасности с указанием вида работ, что требует подтверждения представлением приложений к лицензии с отражением лицензирования отдельных конкретных видов работ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации отходов I - IV классов опасности, что не было реализовано заказчиком. 

При таких условиях, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что требования к участникам сформулированы заказчиком с нарушением требований Закона № 99-ФЗ и, как следствие, Закона о контрактной системе, и несомненно могло повлечь необоснованный допуск к участию в аукционе участников, не соответствующих установленным законодательством требованиям, соответственно, решение УФАС по Приморскому краю от 22.12.2022 № 025/06/49-1298/2022 о нарушении заказчиком пункта 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ принято в соответствии со статьей 106 Закона о контрактной системе при наличии к тому правовых оснований.

В силу части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, вмененные управлению нарушения подтверждены, то УФАС по Приморскому краю имело правовые основания для выдачи предписания от 22.12.2022 об устранении нарушений.

Предписание от 22.12.2022 № 025/06/49-1298/2022 содержит указание на решение от 22.12.2022 по делу № 025/06/49-1298/2022, которое позволяет однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения со стороны заказчика. Оспариваемым предписанием заявителю предложено исполнить требования, предусмотренные действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не нашло своего подтверждения наличие условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2023 по делу                      №А51-673/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина