Дело № А79-6035/2017

г. Владимир

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.09.2017 по делу  № А79-6035/2017, 

по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашгаз» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ», Чувашская Республика, г. Алатырь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о взыскании 15 355 руб. 37 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашгаз» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» (далее – ООО «УЖКХ») 9713 руб.               65 коп. неустойки за период с 20.04.2017 по 28.06.2017 за просрочку оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию для нужд отопления, 5641 руб. 72 коп. неустойки за период с 20.04.2017 по 17.07.2017 за просрочку оплаты задолженности за поставленную горячую воду, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в рамках договоров от 22.08.2016 №2-2016/ТЭ, от 01.07.2016 №2-2016/ГВС в марте 2017 года.

Решением от 01.09.2017 с учетом определения об опечатке от 07.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования. Взыскал 9 437 (девять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 70 коп. пени за период с 21.04.2017 по 21.06.2017 по договору от 22.08.2016 №2-2016/ТЭ снабжения тепловой энергией для нужд отопления, 5 518 (пять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 42 коп. пени за период с 21.04.2017 по 17.07.2017 по договору от 01.07.2016 №2-2016/ГВС горячего водоснабжения, 12 529 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «УЖКХ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о переходе на прямые платежи теплоснабжающей организации.

По мнению заявителя, отнесение платежей, произведенных собственниками в марте 2017 года на погашение ранее возникшей задолженности, противоречит нормам законодательства.

Кроме того, заявитель оспаривает сумму расходов по госпошлине, подлежащих с него взысканию, указывая на возвращение истцу суммы излишне уплаченной госпошлины при уменьшении размера исковых требований. 

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2016 истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №2-2016/ТЭ снабжения тепловой энергией для нужд отопления (далее – Договор от 22.08.2016 №2-2016/ТЭ), в соответствии с пунктом 1.2 которого ресурсоснабжающая организация в течение срока действия настоящего договора обязалась подавать исполнителю тепловую энергию для нужд отопления, а исполнитель обязался принять тепловую энергию для нужд отопления и оплатить полную стоимость.

Расчетным периодом по настоящему договору принимается 1 календарный месяц (пункт 4.2 Договора от 22.08.2016№2-2016/ТЭ).

В силу пункта 4.4 договора от 22.08.2016№2-2016/ТЭ исполнитель оплачивает полученную тепловую энергию для нужд отопления до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры (акта) выставляемого РСО не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении № 253. В случае, если 20 число месяца выпадает на нерабочий (выходной или праздничный) день, окончательная плата по расчетам за тепловую энергию для нужд отопления осуществляется в рабочий день, предшествующий выходному или праздничному дню. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО.

При возникновении неоплаченной задолженности за поставленную тепловую энергию для нужд отопления, все поступающие платежи зачисляются в погашение этой задолженности, до полного ее погашения в порядке календарной очередности неоплаченной задолженности (пункт 4.7 Договора от 22.08.2016№2- 2016/ТЭ).

01.07.2016 между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №2-2016/ГВС (далее – договор от 01.07.2016 №2-2016/ГВС), в соответствии с пунктом 1.2 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность общедомовых приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Порядок оплаты потребленной горячей воды (пункты 5.3 и 5.6 Договора от 01.07.2016 №2-2016/ГВС) аналогичен порядку, предусмотренному пунктами 4.4, 4.7 Договора от 22.08.2016№2-2016/ТЭ.

Во исполнение условий договоров истец в марте 2017 года осуществил подачу в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на сумму 755 069 руб. 56 коп. и горячую воду на сумму 221 023 руб. 77 коп. согласно актам от 31.03.2017 № 382 и № 391, подписанным сторонами без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец обязательства по передаче тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика в марте 2017 года, исполнил надлежащим образом.

Факт подачи тепловой энергии и горячей воды на сумму 976 093 руб.                33 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 539, 544 ГК РФ у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии.

Согласно предоставленным истцом данным, оплата тепловой энергии и горячей воды, поставляемой в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, производилась с нарушением установленных сроков.

Судом установлено, что за март 2017 года произведена оплата потребителями коммунальных услуг, находящихся на прямых расчетах с истцом, в период с 17.05.2017 (в счет оплаты за март 2017 года учтена сумма 34 575 руб. 58 коп. с учетом отнесения части произведенного в размере 78864 руб. 40 коп. платежа в счет ранее образовавшейся задолженности) по 17.07.2017 (задолженность полностью погашена платежом в 39 679 руб. 81 коп., отнесенным на март 2017 в части 28 271 руб. 09 коп.). При этом внесенные платежи учтены истцом таким образом, что задолженность за тепловую энергию полностью погашена 21.06.2017, за горячую воду – 17.07.2017.

Поскольку в соответствии с принципом свободы договора стороны договора ресурсоснабжения согласовали условие о порядке зачисления поступающих от потребителей денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец правомерно воспользовался возможностью зачисления поступившей оплаты в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Доказательств своевременной оплаты тепловой энергии и горячей воды ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате энергоресурсов истец обоснованно произвел начисление пеней.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении" №416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты суммы основного долга требование о взыскании пени является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет пени по вышеуказанным договорам. Расчет выполнен верно, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенных договоров. При расчете пени учтены все произведенные платежи.

На основании изложенного, требование о взыскании пени в заявленной сумме правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о переходе на прямые платежи теплоснабжающей организации, подлежит отклонению апелляционным судом.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил N 354).

Таким образом, принятие собственниками дома, обслуживаемого ответчиком в спорный период, решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно истцу на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не влияет на статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг. Лицом, несущим обязанность ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается ответчик, который в силу закона не может быть освобожден от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил N 354 обязанности по своевременной оплате полученных потребителями коммунальных услуг. Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с уменьшением истцом размера исковых требований на сумму основного долга государственная пошлина за подачу иска в этой части подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ, поэтому неправомерно взыскана с ответчика, апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

В данном случае основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют, так как причиной уменьшения размера исковых требований послужили действия ответчика по добровольному погашению задолженности в период судебного разбирательства,

Таким образом, нарушений норм налогового и процессуального права при распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины арбитражным судом не допущено.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Основания для отмены или изменения вынесенного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2017 по делу  № А79-6035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере         3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                      А.И. Вечканов

 

Судьи                                                                                Е.А. Богунова

 

                                                                                          Е.Н. Фединская