ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-100603/24-100-724

17 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 08.07.2024.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО «КОМУС» (ОГРН 

<

***>)

к ООО "МОССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга по УПД за период с  23.05.2023 по 31.10.2023 в размере 186 264,53 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМУС» обратилось в суд с требованиями к ООО «МОССТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 186 264 руб. 53 коп. 

Решением суда от 08.07.2024 требования удовлетворены. 

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что в период с 23.05.2023 по 31.10.2023 ООО «КОМУС» по УПД (счет-фактура) поставило ООО «МОССТРОЙ» (далее ООО «МСС») товар на сумму 187 241,86 руб., что подтверждено документально представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. 

Истцом выставлены соответствующие счета на оплату.

Истец указывает, что Покупатель ни в момент получения товара, ни в дальнейшем каких-либо претензий относительно количества, ассортимента, качества и цены товара Продавцу не предъявил (ст. ст. 466, 468, 475 ГК РФ). О нарушении Продавцом условий договора либо о несогласии принять товар Покупатель в порядке ст. ст. 483, 514 ГК РФ не заявил.

Удовлетворяя требования, суд руководствуется следующим. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Из положений ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что все УПД, по которым ответчиком были приняты товары, а также соответствующие счета на оплату были переданы и подписаны сторонами с использованием электронных подписей – оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор». Со стороны ответчика документы подписаны действующим генеральным директором.

По результатам рассмотрения материалов дела и представленных доказательств, учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд признает требований истца о взыскании задолженности в размере 186 264 руб. 53 коп. – обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

             Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

              Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела,  учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требование истца о взыскании задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 486, 506, 516 ГК РФ,  ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "МОССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "МОССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «КОМУС» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 186 264 (сто восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 53 коп., расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере  6 588 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья    И.М. Григорьева