177/2017-28129(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-23211/2016

г. Владивосток

14 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Д.А. Глебова,  

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ВОЛГА-СТРОЙ», 

апелляционное производство № 05АП-3685/2017 на решение от 05.04.2017 судьи Е.Г. Клёминой 

по делу № А51-23211/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИМЕНС ФИНАНС»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-СТРОЙ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 12 543 782, 68 рублей неосновательного обогащения,  

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.04.2016, сроком действия на 3  года, паспорт;  

от ответчика представитель не явился. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИМЕНС ФИНАНС»  (далее – ООО «СИМЕНС ФИНАНС», истец) обратилось с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-СТРОЙ»  (далее – ООО «ВОЛГА-СТРОЙ», ответчик) о взыскании 12 543 782, 68  рублей неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017  исковые требования ООО «СИМЕНС ФИНАНС» удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВОЛГА- СТРОЙ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт. Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к  противоречивому выводу относительно нарушения ответчиком договора  купли-продажи посредством непередачи товара Продавцом Покупателю.  Указывает на то, что сторонами был подписан договор лизинга, в  соответствии с которым ООО «СИМЕНС ФИНАНС» предоставляло  оборудование в лизинг.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приобщен к материалам дела. Возражая против удовлетворения жалобы,  истец ссылается на то, что ООО «СИМЕНС ФИНАНС» надлежащим образом  исполнило обязательства по оплате товара в рамках договора купли-продажи,  что подтверждается документами, представленными в материалы дела и не  оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде  Приморского края. Продавец, в свою очередь, не осуществил поставку товара  

Покупателю, в результате чего, передача предмета лизинга не состоялась.  Кроме того, истец указывает на то, что в апелляционной жалобе ответчика  отсутствуют какие-либо требования лица, подающего жалобу, и основания,  по которым лицо обжалует решение, со ссылками на нормативные правовые  акты, обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал свои  возражения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266-271 АПК РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Между ООО «Волга-Строй» (Лизингополучатель) и ООО «Сименс  Финанс» (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды № 32312- ФЛ/КЗ-14 от 24.07.2014 (далее - Договор лизинга), в соответствии с  условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность  оборудование (Предмет лизинга), и предоставить его в финансовую аренду  Лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на  условиях, установленных Договором лизинга.  

Во исполнение Договора лизинга Продавец и Покупатель заключили  Договор купли-продажи № 32312 от 24.07.2014 года (далее - Договор купли- продажи), условиями которого было предусмотрено, что Продавец обязалась  передать в собственность Покупателя товар согласно Спецификации, а  Покупатель - принять товар и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 4.2 Договора купли-продажи Продавец  обязан передать товар Покупателю в течение 45 календарных дней с даты  платежа, подлежащего перечислению согласно пункту 3.1 Договора купли- продажи (в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу Договора  купли-продажи в размере 85% от суммы договора).  

Во исполнение принятых обязательств ООО «Сименс Финанс»  оплачена сумма, эквивалентная 421 600 евро, составляющая в рублях на  

момент списания 19 849 718,16 рублей 16 копеек, в том числе НДС 18%  (соглашение о зачете от 24.07.2014, платежное поручение № 010414 от  25.07.2014).  

Между тем, в нарушение достигнутой сторонами договоренности,  товар Продавцом не был передан Покупателю. Неоднократные обращения  истца с просьбой урегулирования сложившейся ситуации оставлены  ответчиком без ответа.  

Ввиду существенного нарушения ответчиком договорных  обязательств, истец, воспользовавшись своим правом на односторонний  отказ от договора, установленный пунктом 6.4 Договора купли-продажи,  статьями 450, 451, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), а также пунктами 11.1, 11.3 Договора лизинга направил в адрес  ответчика уведомление (исх. № 445-216/КАЗ от 27.07.2016) об  одностороннем отказе от исполнения и расторжении с 27.07.2016 договоров,  заключенных ООО «Сименс Финанс» с ООО «Волга-Строй»: Договора  купли-продажи № 32312 от 24.07.2014; Договора финансовой аренды №  32312-ФЛ/КЗ-14 от 24.07.2014.  

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе исполнения  Договора лизинга и Договора купли-продажи Лизингополучатель фактически  получил финансирование, которое не возвращено им в полном объеме, а  также им не внесена плата за данное финансирование, при этом, предмет  лизинга в результате ненадлежащего исполнения ООО «Волга-Строй»  условий заключенных договоров передан Лизингодателю в собственность не  был, ООО «Сименс Финанс» произвело расчет сальдо встречных  обязательств по правилам, установленным Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее -  Постановление Пленума ВАС № 17).  

Требование о перечислении сальдо встречных обязательств в размере  12 543 782 рублей 68 копеек срок до 08.08.2016 также предъявлено ответчику  

в названном уведомлении № 445-2016/КАЗ от 27.07.2016.  

Неисполнение ответчиком указанного требования об оплате спорной  суммы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная  коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и  обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в  связи со следующим.  

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга),  регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о  лизинге).  

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 2 Закона о лизинге получение лизингодателем  лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне  встречного исполнения - предмета лизинга и использования его  лизингополучателем на срок лизинга.  

Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что на основании договора  лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в  собственность определенное имущество для его передачи за определенную  плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета  лизинга лизингополучателю. В свою очередь, лизингополучатель обязуется  принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в  порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по  окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга,  если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет  лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.  

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по  договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит  возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей  предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с  оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход  лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться  выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен  переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей  определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона  (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).  

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный  интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с  прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя -  в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств,  предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение  лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него  обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных  договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается  при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в  случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он  уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и  прочих документов.  

В этой связи суд исходит из правовой позиции, изложенной в  Постановлении Пленума ВАС № 17, в силу которой расторжение договора  выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки  в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от  обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя,  внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  

лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных  законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств),  и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой  согласно следующим правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему  предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а  также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или  договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя  соответствующую разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем  лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за  вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с  расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование  определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если  соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга,  она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между  размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и  размером финансирования, а также срока договора.  

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по  следующей формуле:  

П-А-ФПФ= ×365×100Ф×С

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,  - срок договора лизинга в днях. 

Поскольку по итогам расчета установлено, что полученные ООО  «Сименс Финанс» от ООО «Волга-Строй» платежи (за исключением  авансового), с учетом непоставки Предмета лизинга Продавцом, меньше  суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за  названное финансирование за время до фактического возврата этого  финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций,  установленных законом или договором, ООО «Сименс Финанс» вправе  взыскать с ООО «Волга-Строй» соответствующую разницу в размере 12 543  782,68 рублей. Указанная разница представляет собой завершающую  обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя после  расторжения Договора лизинга согласно Постановлению Пленума № 17.  

Таким образом, Лизингодатель, заключая договор финансовой аренды  и надлежащим образом исполняя все обязательства по указанному договору,  вправе был рассчитывать, что его имущественный интерес будет  удовлетворен, однако ответчик, при расторжении договора неосновательно  обогатился на 12 543 782,68 рублей.  

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в Информационном письме  Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  

при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее  исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой  инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  приводит доводов в обоснование своей правовой позиции,. Таким образом,  изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по  существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ не может быть положено в основу  отмены судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71  АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при  рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.  

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а  заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2017 предоставлялась отсрочка уплаты  государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с  общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-СТРОЙ» в доход  федерального бюджета также подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 по делу   № А51-23211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА- СТРОЙ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.Б. Култышев  

 С.М. Синицына