/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12630/2017-ГК

г. Пермь

18 октября 2017 года

Дело № А60-12934/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца ОАО "Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие": Караваев В.В., доверенность от 07.04.2017, паспорт,

от ответчика ООО "Среднеуральская строительная компания": Файзрахманова Э.Р., доверенность от 13.02.2017, паспорт; Колесников М.Н., доверенность от 13.02.2017, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по делу № А60-12934/2016  

по иску ОАО "Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ОГРН 1034500020444, ИНН 4501103935)

к ООО "Среднеуральская строительная компания" (ОГРН 1076659015157, ИНН 6659157300),

третьи лица: ООО Строительно-монтажное управление "Лайт Групп" (ОГРН 1126671000125, ИНН 6671386804), ООО "Золотая Горка" (ОГРН 1106671011006, ИНН 6671322920), ООО "МоноТехКомплект – Строй" (ОГРН 1126671019320, ИНН 6671406190), ООО "Колибри – Урал" (ОГРН 1136658015340, ИНН 6658433734), ООО "Монтажно-строительное управление – 95" (ОГРН 1026604964649, ИНН 6660089863), ООО "СК «Екатеринбургсантехмонтаж" (ОГРН 1026602957754, ИНН 6659064303), ООО "Евростандарт – ЕК" (ОГРН 1096670012340, ИНН 6670253752), ООО "Новастрой" (ОГРН 1126671003612, ИНН 6671389509), ООО "Стройгазкомплекс" (ОГРН 1026605416287, ИНН 6662101555), ООО "СК "РостЕК" (ОГРН 1076673006728, ИНН 6673161108), ООО "ДомСервис" (ОГРН 1126686002695, ИНН 6686002680), ООО "Громостар" (ОГРН 1146670012356, ИНН 6670424567), ООО "Дирекция ЖК "Золотая Горка" (ОГРН 1136685011693, ИНН 6685035570),

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее – истец, ОАО «Кургангипрозем») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ССК») о взыскании убытков по договору подряда № 57/13 от 01.11.2013 в размере 24 320 080 руб. 53 коп. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО Строительно-монтажное управление "Лайт Групп", ООО "Золотая Горка", ООО "МоноТехКомплект – Строй", ООО "Колибри – Урал", ООО "Монтажно-строительное управление – 95", ООО "СК «Екатеринбургсантехмонтаж", ООО "Евростандарт – ЕК", ООО "Новастрой", ООО "Стройгазкомплекс", ООО "СК "РостЕК", ООО "ДомСервис", ООО "Громостар", ООО "Дирекция ЖК "Золотая Горка".

Решением суда от 05.07.2017 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 144 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не был доказан факт нарушения его прав и законных интересов, а также факт нарушения ответчиком условий договора. Оспаривает вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Считает, что размер убытков подтвержден представленным в материалы дела Заключением ООО «3-я Проектная» № 31-2015-ОБ от 07.08.2015. Полагает, что судом неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы для установления причин возникновения недостатков и их стоимости. Не согласен с утверждением суда об отсутствии у истца материально-правового интереса ко взысканию убытков. Не согласен с выводом суда о злоупотреблении истцом правами. По мнению истца, в действиях ответчика по затягиванию процесса имеются признаки злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе истцом изложено ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Представители истца правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Строительно-монтажное управление "Лайт Групп" (генподрядчик) и ООО «ССК» (субподрядчик) заключен договор подряда № 57/13 от 01.11.2013 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется в течение срока и в счет цены, предусмотренных договором, своими и (или) привлеченными силами и (или) средствами выполнить работы по строительству: секционного дома № 1А, секционного дома № 5А, секционного дома № 4А в коттеджном поселке «Золотая горка» в п. Кирпичный г. Среднеуральска и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Общая сумма договора является твердой и составляет 191 534 197 руб. 50 коп. (п. 2.1 договора).

В силу п. 6.1 договора субподрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных им работ в соответствии с обязательными нормативными требованиями, с проектной документацией, техническими условиями и условиями настоящего договора

Гарантийный срок по настоящему договору составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков результата выполненных работ генподрядчик обязан в разумный срок, в письменной форме заявить о них субподрядчику с указанием сроков их устранения. По получении субподрядчиком уведомления генподрядчика об обнаруженных недостатках субподрядчик обязан незамедлительно приступить к их устранению, согласовав порядок их устранения с генподрядчиком.

Если субподрядчик в течение указанного генподрядчиком срока не устранит недостатки, то генподрядчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить их своими силами, либо силами другого исполнителя, с возмещением своих затрат субподрядчиком (п. 6.4 договора).

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные спорным договором, выполнены ответчиком и приняты ООО Строительно-монтажное управление "Лайт Групп" без замечаний относительно качества работ. Сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта (форма КС-11 и форма КС-14) от 10.12.2014, от 16.02.2015, от 25.05.2015. В настоящий момент жилые дома приняты в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. Результат выполненной субподрядчиком работы используется заказчиком, большая часть квартир в домах реализована и имеет собственников.

Ссылаясь на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, ООО Строительно-монтажное управление "Лайт Групп" обратилось к независимой экспертной организации – ООО «3-я Проектная» с целью проведения строительно-технической экспертизы. По результатам экспертизы составлено Заключение № 31-2015-ОБ от 07.08.2015, в котором указано на наличие в выполненных ответчиком строительно-монтажных работах дефектов, стоимость затрат на устранение выявленных несоответствий определена экспертом на основе локальных сметных расчетов и составила 24 373 468 руб.

Между ООО Строительно-монтажное управление "Лайт Групп" (цедент) и ОАО «Кургангипрозем» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 10.08.2015 (далее - договор уступки), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) уплаты убытков и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору подряда № 57/13 от 01.11.2013, заключенному цедентом с ООО «ССК», являющимся субподрядчиком по указанному договору подряда. 

В силу п. 1.2 договора уступки размер убытков по договору подряда № 57/13 от 01.11.2013 на дату заключения настоящего договора составляет 24 373 468 руб. 

Письмом от 10.03.2016 № 11 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо от 22.03.2016.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из необоснованности заявленного требования и отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Материалами дела подтверждается, что все работы по договору подряда приняты ООО Строительно-монтажное управление "Лайт Групп" без возражений и замечаний по объему и качеству. Данный факт не оспаривается сторонами при рассмотрении настоящего спора.

Ответчиком в материалы дела были представлены акты приёмки законченного строительством построенного объекта капитального строительства по каждому дому. При этом, в каждом акте указано:

п. 9: что на законченном строительством построенном объекте капитального строительства установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования. Внешние наружные коммуникации теплоснабжения, энергоснабжения, канализации, связи, освещения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, благоустройства, озеленения и т.д. обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями, в том числе городскими эксплуатационными организациями,

п. 12: предъявленный к приемке законченный строительством объект выполнен в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В приложении № 1 к указанным актам указан перечень документации, который передан ООО Строительно-монтажное управление «ЛайтГрупп»: акты освидетельствования скрытых работ, журналы работ, исполнительная документация. 

В настоящий момент жилые дома приняты в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. Результат выполненной субподрядчиком работы используется заказчиком, большая часть квартир в доме реализована и имеет собственников.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков результата выполненных работ генподрядчик обязан в разумный срок, в письменной форме заявить о них субподрядчику с указанием сроков их устранения. По получении субподрядчиком уведомления генподрядчика об обнаруженных недостатках субподрядчик обязан незамедлительно приступить к их устранению, согласовав порядок их устранения с генподрядчиком.

Если субподрядчик в течение указанного генподрядчиком срока не устранит недостатки, то генподрядчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить их своими силами, либо силами другого исполнителя, с возмещением своих затрат субподрядчиком (п. 6.4 договора).

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах представлено Заключение ООО «3-я Проектная» № 31-2015-ОБ от 07.08.2015. Вместе с тем, указанный документ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, поскольку осмотр объекта проводился ООО Строительно-монтажное управление "Лайт Групп" в одностороннем порядке, без извещения и участия ответчика, что лишило его возможности воспользоваться своим правом возразить относительно заявленных недостатков и их объема. Иных доказательств наличия в выполненных ответчиком работах дефектов, указанных в Заключении, материалы дела не содержат.

По рекомендации суда стороны проводили совместный осмотр объекта (17.04.2017), о чём составлен акт. Однако из его содержания следует, что стороны не пришли к общему мнению относительно видов и объема недостатков, поскольку не все квартиры, о недостатках которых заявлено,  были осмотрены сторонами, а часть недостатков, указанных в Заключении, уже устранена ответчиком, либо иными лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок заявления требований по качеству, установленный ст. 723 ГК РФ, ООО Строительно-монтажное управление "Лайт Групп" не соблюден. Так, на обследование объекта субподрядчик не вызывался; ни одно из требований (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены за работы либо о возмещении расходов на устранение недостатков) в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ ответчику не предъявлялось; кроме того, устранение недостатков своими силами генподрядчиком также надлежаще не подтверждено. Доказательств выполнения требований пунктов 6.3, 6.4 договора относительно порядка устранения недостатков в течение гарантийного срока ООО Строительно-монтажное управление "Лайт Групп" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что без соблюдения ООО Строительно-монтажное управление "Лайт Групп" порядка, установленного п. 1 ст. 723 ГК РФ, истец не имел правовых оснований для предъявления к ответчику требования о взыскании убытков, вытекающего из п. 3 ст. 723 ГК РФ. Иное означает, что субподрядчик лишается возможности устранить недостатки в выполненных работах своими силами, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием, предусмотренным статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в назначении судебной экспертизы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Истец просит провести экспертное исследование для установления причин возникновения недостатков и их стоимости.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение экспертизы в настоящем случае является нецелесообразным. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отказывая в назначении такой экспертизы на стадии апелляционного производства, поскольку выяснение причин возникновения недостатков и их стоимости в настоящем деле не имеет существенного значения для правильного и всестороннего разрешения спора с учетом вышеизложенных выводов о нарушении ООО Строительно-монтажное управление "Лайт Групп" правил предъявления ответчику требований относительно качества выполненных работ и отсутствия правовых оснований для предъявления требования в порядке п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Более того, оснований для проведения экспертизы, по мнению апелляционной коллегии,  не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание вышеизложенный вывод об отсутствии у  ООО Строительно-монтажное управление "Лайт Групп" права на предъявление требования о взыскании убытков с ответчика на основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ,  указанное право не могло перейти к истцу на основании договора уступки права требования от 10.08.2015. В противном случае может возникнуть ситуация, когда при сохранении у цедента права реализовать иные права, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ, к цессионарию перейдет право требования взыскания убытков, предусмотренное п. 3 ст. 723 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании       24 320 080 руб. 53 коп. убытков отказано правомерно.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года по делу № А60-12934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ОГРН 1034500020444, ИНН 4501103935) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

И.О. Муталлиева