АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-14954/2016

«30» января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  19.01.2017.

Решение  в полном объеме изготовлено  30.01.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толокольниковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛСТРОЙГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>, 6-А)

о взыскании 61 103 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт; 

от ответчика – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройГрупп» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие № 4»  о взыскании 61 103 руб. 71 коп.

            Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

От ответчика в Арбитражный суд Иркутской области поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, в обосновании своих возражений ответчик указал, что договор и формы КС-2, КС-3 подписаны неуполномоченным на то лицом, следовательно, не могут быть приняты как доказательства сдачи-приемки работ со стороны истца, исковые требования ответчиком не признаются.

          Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2016 суд, придя к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях эффективного правосудия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 между ООО «Строительное предприятие № 4» (Заказчик) и ООО «УниверсалСтройГрупп» (Подрядчик) заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами, оборудованием, инструментами, а также с использованием своих материалов отделочные работы в помещении по адресу: 

<

...>. 

В силу пункта 2.1 договора стоимость работы по договору определена в соответствии с утверждённой подрядчиком локальной сметой и составляет 250 016 руб. 71 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: период выполнения работ в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 6.1 договора безналичный расчёт по факту выполнения работ на основании актов приемки выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 10 банковских дней.

Проанализировав условия договора субподряда от 29.10.2014, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи  708 ГК РФ установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Договор подряда от 29.10.2014 содержит все существенные условия договора подряда, а соответственно, является заключенным.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий договора от 29.10.2014 и локального ресурсного сметного расчета истец выполнил работы на сумму 250 016 руб. 71 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2014 на сумму 250 016 руб. 71 коп., подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Вместе с тем, ответчик принятые работы в установленные сроки в полном объеме не оплатил, произведя оплату частично в размере 200 000 руб. (выписка операций по счету ООО «УниверсалСтройГрупп»). Задолженность за выполненные работы составляет 50 016 руб. 71 коп.  

Истец 27.10.2015 направил в адрес ответчика претензию (№ 34 от 17.04.2015) с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 50 016 руб. 71 коп.  

В ответ на данную претензию ООО «Строительное предприятие № 4» указало, что договор субподряда от 29.10.2014 является незаключенным, поскольку подпись в договоре не принадлежит генеральному директору ООО «Строительное предприятие № 4»; локальный сметный расчет от 29.10.2014 является неутверждённым со стороны ООО «Строительное предприятие № 4» ввиду отсутствия подписи генерального директора ФИО2; унифицированные формы КС-2, КС-3 от 31.10.2014 являются несогласованными и неподписанными генеральным директором ФИО2

Аналогичные доводы приведены ответчиком в возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поступивших в суд 03.10.2016.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что локальный сметный расчет является неутвержденным ООО «Строительное предприятие № 4» опровергается материалами дела, поскольку на первом листе локального ресурсного сметного расчета проставлена подпись представителя ООО «Строительное предприятие № 4», а также печать общества.

Суд также отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора субподряда от 29.10.2014 и несогласованности актов формы КС-2, КС-3 по причине подписания их неуполномоченным лицом, ввиду следующего.

Договор субподряда от 29.10.2014 от имени ООО «Строительное предприятие № 4» подписан Генеральным директором ФИО2, заверен печатью ООО «Строительное предприятие № 4». На акте выполненных работ № 1 от 31.10.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат также проставлены подпись представителя ООО «Строительное предприятие № 4» и печать общества.

При визуальном сравнении подписи генерального директора ФИО2, выполненной на договоре от 29.10.2014, акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, подписи генерального директора ФИО2, выполненной на письме № 10 от 18.05.2015, а также подписи генерального директора ФИО2, выполненной на возражениях, поступивших в суд 29.09.2016, доверенности от 06.06.2016 на представление интересов ООО «Строительное предприятие № 4» в суде, суд установил различие выполненных подписей.

Однако, суд не обладает специальными познаниями для определения достоверности выполненных подписей от имени генерального директора ФИО3 

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик, заявляя о подписании актов и договора неуполномоченным лицом, ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы для определения подлинности подписи на спорных документах не заявил. 

Более того, согласно пункту 1 статьи  182 ГК РФ полномочие лица на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела договор субподряда, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ содержат оттиск печати ООО «Строительное предприятие № 4». Ходатайство о фальсификации печати ООО «Строительное предприятие № 4» не заявлено. Сведений о выбытии печати из правообладания ООО «Строительное предприятие № 4» путем хищения, либо иным способом, и неправомерном использование ее иными лицами материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место одобрение сделки, о чем свидетельствует проставление на спорных документах оттиска печати ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом работы обусловленные договорами выполнены, а ответчиком приняты в соответствии с условиями договора. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.  309, 310 ГК РФ). 

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ООО «УниверсалСтройГрупп»  о взыскании с ООО «Строительное предприятие № 4» задолженности по оплате за выполненные работы в размере 50 016 руб. 71 коп.   законными, документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ и поставленного товара, истец на основании пункта 8.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.11.2014 по 01.09.2016 в размере 11 087 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Т.е. это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

Пунктом 7.3.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактов, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным, поскольку количество дней в период с 01.11.2014 по 01.09.2016 составило 671 день. Более того, на дату вынесения решения ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации составляет 10%.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 11 187 руб. 07 коп., исчисленные за указанный истцом период исходя из следующего расчета: 

50 016 руб. 71 коп.  х 10%/300 х 671 день.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11 087 руб. 

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в пределах заявленного, суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 11 087 руб.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 085 от 15.08.2016, заключенный между ООО «УниверсалСтройГрупп» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель). В соответствии с условиями договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: осуществить юридическую защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по иску к ООО «Строительное предприятие № 4» о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение отделочных работ, неустойки и судебных издержек. За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Факта несения расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией № 000085 от 15.08.2016.

В силу статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на  представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. 

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле:  часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно  части 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт оказания услуг исполнителем по договору № 085 от 15.08.2016 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Представленные документы подтверждают факт оплаты оказанных юридических услуг в размере, предусмотренном условиями договора.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договора подряда, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя. 

Арбитражный суд полагает, что с учетом установленных выше обстоятельств (объема выполненных работ, наличия судебной практики по рассматриваемой категории дел, квалификации представителя, непосредственно оказывающего услуги), указанные  в договоре  расценки и судебная практика позволяют сделать вывод о том, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 20 000 руб. является явно завышенным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных представителем работ, квалификацию представителя, суд приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины,  понесенные истцом при подаче  иска в сумме 2 445 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 4»    в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛСТРОЙГРУПП»   50 016 руб. 71 коп.  - основной долг,  11 087 руб. – неустойки, 2 445 руб. - расходы по уплате госпошлины, 10 000 руб. – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья        С.И. Кириченко