АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

23 декабря 2019 года                                                       Дело № А71-9827/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "МИЛКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кожильский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 066 630 руб. 20 коп. убытков в виде упущенной выгоды,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 20.12.2018), ФИО2 (доверенность от 20.12.2018), ФИО3 (доверенность от 18.09.2018)

ответчика -  ФИО4 (доверенность от 14.03.2017), ФИО5 (председатель).  

Открытое акционерное общество "МИЛКОМ" обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кожильский" о взыскании 2 066 630 руб. 20 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований от 14.10.2019).

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям указанным в отзыве на иск (т.1, л.д.100-103), дополнении к отзыву (т.1, л.д.147-151), дополнении к отзыву №2  (т.2, л.д.67-72), дополнении к отзыву № 3 сославшись на то, что дело № А71-3237/2018 по иску ОАО «Милком» к СПК «Кожильский» о взыскании 5238126 руб. суммы неустойки по договору контрактации № ГМ-01-202 от 30.05.2017 рассматривалось между теми же сторонами, по тому же договору, в связи с чем, имеет преюдициальное значение. В решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2018 года по делу № А71-3237/2018 указано (абз.1 стр.5) что, факты нарушений, с которыми истец связывает право на предъявление обществом ответчику требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора за односторонний отказ производителя от исполнения договора, материалами дела не подтверждены, поскольку истцом не представлены доказательства одностороннего отказа производителя от настоящего договора, в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.

Ответчик указал, что истец в ходе исполнения договора контрактации № ГМ-01-202 от 30.05.2017 неоднократно нарушал положения договора: 

- в соответствии с п. 5.1. договора контрактации № ГМ-01-202 от 30.05.2017 цена на молоко определяется на основе согласованной сторонами Формулы расчета стоимости заготовляемого молока (Приложение № 2 к договору). Согласно указанного пункта, сторонам был утвержден протокол согласования цены № 08/17 от 27.07.2017;

- в соответствии с п. 5.3. договора контрактации № ГМ-01-202 от 30.05.2017 заготовитель вправе выйти к производителю с предложением об изменении цепы на молоко не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты введения новых цен путем направления проекта нового протокола согласования цен.

В нарушение указанных выше положений договора, истец, в одностороннем порядке, без уведомления производителя, снизил утвержденную сторонами цену (применив в формуле расчета Ко-коэффициент 2,8 ед, вместо согласованных 3,5 ед.). Результатом нарушения условий договора со стороны истца стала недоплата за поставленное молоко в размере 170 470 руб. 95 коп. за период с сентября 2017 года. Недобросовестное поведение истца привело к тому, что недоплата (задолженность) за поставляемое молоко образовавшаяся с начала сентября, продолжала сохраняться в октябре и ноябре 2017 года, что отразилось на рентабельности производителя. Одностороннее изменение цены на молоко со стороны заготовителя явилось причиной возникновения у производителя убытков. Протоколом согласования цены № 10/17 от 26.09.2017 применялся повышающий коэффициент 4,0ед. Производитель узнал об этом только 06 декабря 2017 года, когда протоколы поступили в его адрес. Заготовитель в одностороннем порядке вновь вернулся к применению в формуле расчета Ко коэффициент 3,5 ед. По мнению ответчика, данными действиями ОАО «Милком» нарушило абз.4 п.5.3. договора контрактации, в силу которого Заготовитель в произвольной форме рассчитываться с пребывающим в неведении Производителем, расценивая отгрузку молока, как акцепт. Расчет в период с декабря 2017 года должен был происходить с применением Ко- коэффициента в размере 4,0ед. (какая применялась в ноябре). С учетом того, что для всех производителей цена была повышена с сентября, а для ответчика продолжали действовать «летние» цены, Производитель письмами исх. № 327 от 08.12.2017 и №341 от 26.12.2017 направил в адрес Заготовителя предложение о применении в расчетах за молоко Ко - коэффициента в размере 6,0 ед. и на таких условиях был готов продолжить поставки молока.

В ходе судебного заседания по делу № А71-3237/2018 представитель истца по факту одностороннего изменения цены со стороны заготовителя не возражал, одностороннее изменение цены не отрицал. Расчет за поставленную продукцию производился по цене с применением коэффициента 2,80 ед. Данное утверждение противоречит пояснениям представителя истца в объяснениях, данных в ходе настоящего судебного разбирательства. Утверждение истца, что расчет производился по подписанному протоколу, с применением коэффициента в размере 3,50 ед. по мнению ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела и документам.

Ответчик полагает, что поскольку стоимость поставленной продукции сторонами не определена, у ответчика отсутствовала обязанность по поставке товара. Таким образом, по мнению ответчика речь о недопоставке товара не идет, имеет место отсутствие обязательств по поставке в связи с отсутствием согласованной сторонами цены. Факт продолжения поставки по несогласованной цене объясняется тем, что заготовитель не уведомил производителя об изменении цены, протокол № 09/17 от 28.08.2017 был передан СПК «Кожильский» 06.12.2017. Ввиду того, что молоко коровье сырое является специфичным товаром с ограниченным сроком годности, получение молока нельзя приостановить или отложить, производитель вынужден был продолжить отгрузку молока по несогласованной цене в объемах, которые не мог оперативно реализовать по иным договорам. 

 В соответствии с п. 1.1. договора контрактации № ГМ-01-202 от 30.05.2017 раздела 1 предметом договора является поставка молока коровьего сырого согласно ГОСТ Р 52054-2003 по базисной норме массовой доли жира молока 3,4, массовой доли белка 3,0. Условия договора не содержат обязательство Производителя поставить творог или масло сливочное. Таким образом, расчет произведенный истцом с включением номенклатуры товаров, не предусмотренных договором контрактации № ГМ-01-202 от 30.05.2017 не обоснован, не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Расчет недополученной прибыли ОАО «Милком» на объем молока недопоставленного СПК «Кожильский», по мнению ответчика, не является достоверным. Так, в расчете содержится позиция «Жирность молока-сырья», данный показатель является главным и основным. Истцом не обоснован ее размер. Массовая доля белка (%), массовая доля жира (%), массовая доля сухих обезжиренных веществ молока (%), плотность (кг/м) в сыром молоке определяется инструментальным экспресс методом с применением анализатора «MilkoSkan» (по ГОСТ 32255-2013 «Молоко и молочная продукция. Инструментальный метод определения физико-химических показателей идентификации с применением инфракрасного анализатора). В связи с тем, что в силу п.п.4.2, 4.5.1 договора контрактации определение жирности молока-сырья не производилось, включение в расчет данной позиции ответчик считает не обоснованным. 

В расчете отсутствует такая позиция, как затраты. Помимо определения уровня упущенного дохода требуется также указать перечень расходов и их взаимосвязь с упущенной выгодой. Себестоимость продукции включает затраты на приобретение сырья. У сторонних поставщиков сырье не приобреталось. Цена молока сырого варьируется от его сортности. В связи с тем, что молоко не приобреталось, отсутствует возможность определения размера затрат. Включение истцом в расчет затрат себестоимость продукции ответчик считает не обоснованым. Представленный в материалы дела расчет истца является недостоверным и необоснованным. Фактически это один из вариантов калькуляции некоторых видов продукции. В калькуляции нет информации о размере цены на исходные комплектующие, которые напрямую влияют на себестоимость, невозможно осуществить ее проверку. 

Иные документы, представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств, не являются объективными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку созданы самим истцом. Так, анализ счета 43 предоставленный истцом позволяет сделать вывод о том, что товарные запасы «Масла крестьянского Варвара краса мжд 72,5%» в переводе на штуки массой нетто 0,175 кг составляло 535 152 шт. при учете средней реализации. 60 000 шт. на 8,7 месяцев, и при среднем объеме заказов на 6,5 месяцев. При условии срока хранения максимально 120 суток (4 месяца) причиной не загруженности линии, по мнению ответчика, являлось не отсутствие сырья, а перепроизводство продукции. В указанный период в розничных сетях проводились акции по реализации «Масла крестьянского Варвара краса мжд 72,5%» со скидкой 50%. Таким образом, ответчик полагает, что истец осуществил реализацию продукции в полном объеме продукцию, выполнив весь объем заказов. Следуя логике истца, производя расчет загруженности линии, от заявленного истцом объема заказов, загруженность линии составляет от 111% до 290%, что подтверждает недостоверность расчетов и необоснованность требований.

Ответчик считает, что в настоящем споре истец не доказал наличие причинно-следственной связи между исполнением договора и возможностью получения им прибыли от реализации своей продукции, действия ответчика никак не могут повлиять на выбор производимой продукции, ее цену, востребованность на рынке. Расчет недополученной прибыли, произведенный ОАО «Милком», на объем молока недопоставленного СПК «Кожильский» молока содержит данные о наименовании, выручке и себестоимости продукции не указанной в договоре контрактации № ГМ-01-202 от 30.05.2017. Предметом договора является молоко коровье сырое. Указаний на то, что поставка молока осуществляется для производства конкретных видов продукции с указанием на количественные и качественные характеристики в договоре не содержится. В связи с изложенным,  по мнению ответчика, расчет исковых требований, основанный на выручке и себестоимости таких видов продукции как Масло сливочное 72,5% фол 0,175 кг. Вкраса; Творог обезж Трпакет 0,2кг СелЗел необоснован. Кроме того, истцом не указано, в связи с чем, именно данные виды продукции содержатся в расчете, применены такие размеры выручки и себестоимости продукции. 

Заготовителем не были приняты все меры, необходимые для получения прибыли. Ответчиком представлен контррасчет размера упущенной выгоды.

Оспаривая возражения ответчика, истец в возражениях на отзыв ответчика (л.д.143-145 тома 1) указал, что в рамках дела № А71-3237/2018 рассматривалось исковое заявление истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.1 Договора контрактации № ГМ-01-202 от 30.05.2017. Вступившим в силу Решением Арбитражного суда УР по делу № А71-3237/2018 установлена недопоставка (факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке молока-сырья по утвержденному графику к договору) и не нуждается в повторном доказывании при рассмотрении настоящего дела. Установление обстоятельства отсутствия одностороннего отказа производителя от исполнения договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку действующее законодательство не связывает право на взыскание убытков с наличием одностороннего отказа производителя от исполнения договора.

Истцом представлены в материалы дела справки, подтверждающие наличие у истца оборудования для производства молочной продукции, в частности линий по производству творога и масла, и недозагруженность данного оборудования в июле, августе, ноябре, декабре 2017 года; справка, подтверждающая факт наличия у истца заказов на молочную продукцию (Масло «Крестьянское» сладкое сливочное несоленое «Варвара краса» 72,5% мдж массой 0,175 кг и Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» массой 0,2 кг) и невыполнение данных заказов истцом в полном объеме. ОАО «МИЛКОМ» является крупнейшим переработчиком молока-сырья и производителем молочной продукции. В период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец был вынужден отказаться от поставок молочной продукции своим контрагентам, что привело к возникновению претензий со стороны покупателей. В частности, истцом в материалы дела была представлена претензия ООО «МТК».

Доводы ответчика о том, что истец не осуществлял согласованные сторонами в соответствии с условиями договора авансовые платежи, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в силу Решением Арбитражного суда УР по делу А71-3238/2018.

В пояснениях (т.2, л.д.1-3) истец сослался на то, что расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено, в подтверждение чего представил бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, отчеты об изменениях капитала, отчеты о движении денежных средств за 2016-2018 годы, согласно которым ОАО «МИЛКОМ» получало прибыль от осуществления основного вида деятельности - производства молочной продукции.

Согласно данным ведущего агентства на российском рынке молока «The DairyNews» в 2017 году производство молока-сырья составило 676 650 тонн, переработка молока - 730 003 тонн, то есть, в 2017 году молокоперерабатывающие предприятия в УР не дополучили на рынке молока-сырья в УР 53 353 тонн, которые были им необходимы для производства продукции. Таким образом, все молоко-сырье, произведенное на территории УР, было востребовано. Более того, молока-сырья, произведенного на территории УР, не хватало для перерабатывающих предприятий. На территории иных регионов РФ приобретение молока-сырья также не было невозможным, поскольку дефицит молока сырья был на всей территории РФ. В указанных условиях приобретение ОАО «МИЛКОМ» дополнительного объема молока-сырья было невозможным.

ОАО «МИЛКОМ» в период недопоставок молока обращалось с просьбой о поставках дополнительного объема молока-сырья. Так, в ответ на запрос истца ИП ФИО6 согласился поставить дополнительный объем молока-сырья при условии оплаты его стоимости в размере от 29,75 руб. до 30,16 руб., что подтверждается письмом № 39 от 26.09.2019. Разница между ценой, которую истец оплачивал за молоко-сырье, поставленное ответчиком, в аналогичный период времени и ценой, которую предлагали ип ФИО6 составляла в среднем 8 руб.  и при приобретении истом молока-сырья по такой цене, сумма убытков составила бы 2 328 080 рублей (291,01 тонна х 8000 руб./тонна). Приобретение истцом у ИП ФИО6 молока-сырья по предложенной цене привело бы к увеличению суммы убытков, которые возможно было бы предъявить ответчику, в связи с чем, истец отказался от приобретения молока-сырья по цене, предложенной ИП ФИО6

В возражениях от 13.11.2019 (т.2, л.д.89-90) истец указал на то, что согласно п. 5.3 договора Заготовитель вправе выйти к Производителю с предложением об изменении цены на молоко не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты введения новых цен путем направления проекта нового протокола согласования цен. Следовательно, для того чтобы распространить действие п. 5.3. договора протоколы согласования цены на сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, истец должен был направить его не позднее, чем за 5 календарных дней до начала соответствующего месяца. В то же время, протоколы с периодом действия с 01.09.2017 и с 01.10.2017 направлены в декабре 2017, следовательно, п. 5.3 договора к данным протоколам не применим. Ответчик в случае несогласия с ценой предусмотренной указанными протоколами имел право не подписывать данный протокол, ввиду их направления его не в срок, предусмотренный п. 5.3. договора. При этом, поставка молока по договору в этом случае на рассматривалась бы как акцепт цены. Следовательно, по мнению истца, в рассматриваемом случае цены не молоко-сырье истцом в одностороннем порядке не изменялись. Все цены были согласованы сторонами. 

Позднее направление протоколов согласования цен истец объясняет длительным согласованием истцом и ответчиком цены на молоко в указанные периоды. Согласованная сторонами цена фиксировалась в отгрузочных документах, при этом сам протокол подписывался позднее. Истец в полном соответствии с условиями договора контрактации мог не поднимать цену на молоко, и продолжала бы применяться последняя согласованная цена, вместе с тем, ответчик был заинтересован в увеличении цены на молоко. Таким образом, стороны на протяжении длительного времени обсуждали цену на молоко и приходили к определенному соглашению по цене после начала соответствующего месяца поставки. При этом, подписанием протоколов согласования с датой ранее даты фактического подписания стороны в полном соответствии со ст. 425 ГК РФ устанавливали, что условия данного протокола применяются к их отношениям, возникшим до его подписания. Исходя из принципа буквального толкования договора контрактации подписание сторонами протоколов согласования цены с датой, например, «01 октября» в декабре месяце, по мнению истца, следует расценивать как распространение сторонами действия протокола на отношения сторон по поставке молока-сырья, начиная с 01 октября. Так, все накладные за спорный период со стороны ответчика были подписаны именно по согласованным протоколам с учетом распространения их действия на дату, указанную в Протоколе согласования цены. Таким образом, все оплаты осуществлялись исходя из согласованных цен. Ответчиком к дополнению к отзыву на иск № 2 приложен расчет по стоимости молока-сырья, исходя из того, как должна была быть осуществлена оплата с учетом даты фактического подписания Протоколов согласования цены, без учета реальных отношений сторон, подтверждаемых, в том числе, накладными, подписанными сторонами.

Ответчик, ссылаясь на данный расчет, указывает на имеющуюся недоплату со стороны истца. Согласно расчету истца, исходя из даты фактического подписания Протоколов, истцом была переплачена сумма в размере 13 247 руб. 05 коп. Следует отметить, что в расчете за декабрь 2017 года ответчик указывает, что сумма, подлежащая к оплате, должна рассчитываться на основании Протокола № 10/17 от 26.09.2017, то есть с коэффициентом 4,0 ед, вместе с тем, цена, указанная в данном Протоколе № 10/17 от 26.09.2017 не была согласована ответчиком. В частности, председатель ответчика в Протоколе написал «С ценой не согласны», в связи с чем, по мнению истца, данный протокол не может применяться при расчете, должна применяться последняя согласованная цена, установленная Проколом № 08/17 от 27.08.2017 с коэффициентом 3,50 ед. Истцом поставленное в декабре 2017 года молоко-сырье было оплачено по цене с учетом коэффициента 3,50 ед.

Истец отклонил возражения ответчика о том, что истцом не были предприняты все меры, необходимые для получения прибыли, поскольку истец отказался от покупки молока-сырья у ответчика с коэффициентом 6,0. Применительно к рассматриваемому случаю истец отмечает, что сторонами в Протоколе согласования цены была согласована цена на молоко-сырье. В соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного Договора контрактации у истца отсутствовала обязанность по повышению цены на молоко-сырье. Таким образом, ответчик обязан поставлять молоко-сырья по согласованной цене, а истец имеет право требовать исполнения данного обязательства. Тот факт, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным законодательством и договором, и не согласился на оплату молока-сырья с коэффициентом 6,0, не может рассматриваться как противоправное поведение со стороны истца, поскольку противоправным признается поведение не соответствующее нормам действующего законодательства. В случае согласования коэффициента в размере 6,0 истец фактически бы отказался от законного права требовать поставки молока-сырья по согласованной цене, разница в цене была бы для него убытком, который бы ни с кого не возможно было взыскать, поскольку данная разница не была бы связана с нарушением какого-либо обязательства.

Действующее законодательство, судебная практика, обычаи делового оборота не предъявляют требования по указанию в договоре, на основании которого осуществляется закупка сырья, условия для каких именно целей и для производств, какой именно продукции приобретается данное сырье. В соответствии с действующим законодательством право на возмещение убытков возникает в случае ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору.

В рассматриваемом случае истцом рассчитан и предъявлен ко взысканию доход, который мог бы получить истец в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору контрактации. Расчет основан на объеме молока, недопоставленного ответчиком в спорный период.

Представленные ответчиком письма сельскохозяйственных производителей о возможности продажи истцу молока-сырья не содержат информацию о цене, по которой сельскохозяйственные предприятия готовы были реализовывать молоко-сырье, где данные сельскохозяйственные предприятия размещали информацию и предложение (оферту) о продаже молока-сырья.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт дефицита молока в период недопоставки, которая имела место со стороны Ответчика. В указанный период Истец обращался к сельскохозяйственным производителям с предложением о продаже молока-сырья. Вместе с тем, истец физически не мог обратиться ко всем сельскохозяйственным предприятиям РФ. Соответствующие службы истца регулярно осуществляли мониторинг информационных ресурсов, содержащих информацию о продаже молока-сырья, таких как https://agroserver.ru/moloko/, https://agroserver.ru/moloko/, https://flagma.ru/syroe-moloko-sol389419-l.html. В спорный период сельскохозяйственные производители, письма которых были предоставлены ответчиком, ни каких предложений по продаже молока-сырья не публиковали. Истец считает, что представленные ответчиком письма сельскохозяйственных производителей не подтверждают факт отсутствия дефицита молока-сырья и наличия у истца возможности его приобретения.

Истцом в материалы дела приложены выписки из программы «1С Бухгалтерия» (Ведомости по учету затрат), содержащие данные по 25 счету «Общепроизводственные расходы», из которых видны все расходы, которые учитывались при формировании себестоимости. Так, в анализе счета 43 «Готовая продукция» по продукции Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» 72,5% мдж массой 0,175 и Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» массой 0,2 кг в столбце «В дебет счетов» указан 25 счет, за исключением июля и августа 2017 по продукции масло. Данный факт означает, что в указанные месяцы соответствующее количество готовой продукции (масло и творог) было использовано на общехозяйственные расходы. В июле и августе 2017 года масло как готовая продукция не использовалось на общехозяйственные расходы. Сезонность продажи масла приводит к тому, что федеральные сети и другие крупные покупатели до наступления сезона продажи и бронируют объем масла на зимний и весенний периоды. В июле 2017 года на сладах истца находилось 535 152 шт. масла, объем которого был специально создан под заказы торговых сетей и других крупных покупателей. При этом, данный объем запаса в течение осени, зимы и весны 2017-2018 года был полностью выбран торговыми сетями и другими покупателями. Так, в частности, к концу мая 2018 года даже с учетом беспрерывного производства масла остаток на складах составил 44 679 шт., что менее месячного объема продажи масла даже в летний период времени. Таким образом, наличие запасов масла не говорит о перепроизводстве масла и о выполнении всего объема заказов, поскольку имеет место невыборка товаров торговыми сетями.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 201 616 руб. 26 коп., представил расчет убытков. 

Судом в порядке ст.ст. 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 201 616 руб. 26 коп.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ОАО «МИЛКОМ» (заготовитель, истец) и СПК «Кожильский» (производитель, ответчик) заключили договор контрактации  от 30.05.2017 № ГМ-01-202 (далее – договор, л.д.23-34 тома 1), согласно которому производитель обязался поставлять, а заготовитель принимать и оплачивать молоко коровье сырое (равнозначно - молоко, сырое молоко), согласно ГОСТ Р 52054-2003 по базисной норме массовой доли жира молока 3,4%, массовой доли белка 3,0%, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Органолептические, физико-химические и микробиологические показатели, показатели безопасности молока, требования к упаковке, маркировке, транспортированию и хранению молока определены сторонами в спецификации (Приложение №3 к договору, л.д.32 тома 1), дополнительном соглашении от 01.06.2017 (л.д.35 тома 1).

Согласно п. 3.1 договора производитель обязан осуществлять поставку молока с 01.06.2017 в соответствии с согласованным сторонами графиком поставок (Приложение № 1, л.д. 28 тома 1), который является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 5.1 договора цена на молоко определяется на основе согласованной сторонами формулы расчета стоимости заготовляемого молока (приложение №2 к договору).

По условиям п. 5.2 договора базовая цена или цена за фактический вес определяется сторонами в протоколе согласования цен (приложение №2 к договору). Стороны вправе по взаимному согласию внести изменения в протокол согласования цен до окончания срока его действия.

Согласно п.5.3 договора заготовитель вправе выйти к производителю с предложением об изменении цены на молоко не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты  введения новых цен путем направления проекта нового Протокола согласования цены. Производитель обязан до предполагаемой даты введения новых цен подписать проект нового Протокола цен и при отсутствии разногласий направить в адрес Заготовителя. В случае наличия разногласий со стороны Производителя стороны обязаны принять меры к урегулированию разногласий. В случае если до начала поставок стороны не согласовали новый Протокол согласования цены, отгрузка Производителем молока будет рассматриваться как акцепт условий направленного Заготовителем предложения по согласованию Протокола согласования цены в первоначальной редакции Заготовителя.

В соответствии с п. 5.7 договора датой исполнения обязательства по настоящему договору считается: для Производителя – дата и время сдачи молока, указанная в товарно-транспортной накладной по форме №СП-33. Для Заготовителя – дата оплаты, указанная в штампе учреждения банка на расчетном документе. 

В соответствии с п. 6.1. за односторонний отказ производителя от исполнения договора, производитель обязан уплатить неустойку в размере 100% от стоимости молока, в отношении которого имел место отказ.

В соответствии с п.6.4. договора, причиненные неисполнением настоящего договора убытки взыскиваются сверх неустойки.

Согласно протоколу №06/17 от 31.05.2017 стороны согласовали цену на молоко сыро коровье высшего сорта при базисных показателях (жир – 3,4%, белок – 3,0%) в размере 18000 руб. за 1 тонну. Цена определенная в настоящем Протоколе согласования цен, действует в период с 01.06.2017  до изменения цены (т.1, л.д.31).

Протоколом №08/17 от 27.07.2017 стороны согласовали цену на молоко сыро коровье высшего сорта при базисных показателях (жир – 3,4%, белок – 3,0%) в размере 18000 руб. за 1 тонну. Цена определенная в настоящем Протоколе согласования цен, действует в период с 01.08.2017  до изменения цены (т.1, л.д.36).

Протоколом №09/17 от 28.08.2017 стороны согласовали цену на молоко сыро коровье высшего сорта при базисных показателях (жир – 3,4%, белок – 3,0%) в размере 18000 руб. за 1 тонну. Цена определенная в настоящем Протоколе согласования цен, действует в период с 01.09.2017  до изменения цены (т.1, л.д.152).

Протоколом №10/17 от 26.09.2017 стороны согласовали цену на молоко сыро коровье высшего сорта при базисных показателях (жир – 3,4%, белок – 3,0%) в размере 18000 руб. за 1 тонну. Цена определенная в настоящем Протоколе согласования цен, действует в период с 01.10.2017  до изменения цены (л.д.153 тома 1).

Ответчик неоднократно не выполнял утвержденный график поставок, в связи с чем, истец направил ответчику письмо исх. №б/н от 30.07.2018 об объеме недопоставленного молока (т.1, л.д.37).

Претензия истца исх. №20-07/0420 от 08.04.2019 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в связи с недопоставкой молока т.1, (л.д.49-50), оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Статьей 537 ГК РФ предусмотрено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В силу статьи 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

В силу требований статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из условий заключенного между сторонами договора контрактации  от 30.05.2017 № ГМ-01-202 (далее – договор, л.д.23-34 тома 1), следует, что производителем и заготовителем согласованы поставки молока коровьего сырого (равнозначно- молоко, сырое молоко), согласно ГОСТ Р 52054-2003 по базисной норме массовой доли жира молока 3,4%, массовой доли белка 3,0% в соответствии с графиком поставок (Приложение № 1, л.д. 28 тома 1) по цене определяемой сторонами в протоколе согласования цен.

Согласно графику поставок (Прилоджение№1 к договору) стороны согласовали поставку молока в следующих объемах: июль 2017 года 275 тн, август 2017 года – 265 тн, сентябрь 2017 года – 215 тн, октябрь 2017 года – 195 тн, ноябрь 2017 года- 207 тн, декабрь 2017 года- 255 тн,  январь 2018 года – 234 тн, февраль 2018 гола – 234 тн, март 2018 года – 262 тн, апрель 2018 года- 248 тн, май 2018 года -230 тн, июнь 2018 года – 246 тн. Допускается отклонение объемов от графика поставок молока производителем в сторону уменьшения, но не более чем на 10% от объемов, подлежащих поставке за месяц  (т.1, л.д.28).

Поставка молока произведена в следующих объемах:

- в августе 2017 года по приемной квитанции №1856 от 31.08.2017 – 243 354 кг (т.1, л.д.156),

- в сентябре 2017 года по приемной квитанции №2206 от 30.09.2017 – 243 635 кг (1.1, л.д.158),

- в октябре 2017 года по приемной квитанции №2389 от 31.10.2017 – 250 030 кг (т.1, л.д.160),

- в ноябре 2017 года по приемной квитанции №2588 от 30.11.2017 – 117 406 кг (т.1, л.д.162),

- в декабре 2017 года по приемной квитанции №2808 от 31.12.2017 – 125 140 кг (т.1, л.д.164).

30.11.2017 СПК «Кожильский» направил в адрес производственной площадки «Глазов-Молоко» письмо №322 (т.1, л.д.167) о возможности внесения изменений и дополнений в Приложение №1 к договору контрактации №ГМ-01-202 от 30.05.2017 в объемах по предложенному СПК «Кожильский» варианту – 1. В случае несогласия предложенным вариантом 1, СПК «Кожильский»  будет производить поставку молока по графику указанному в варианте 2. При этом, хозяйство оставляет за собой право использовать молоко, произведенное сверх месячного объема поставки, прописанного в Приложении по своему усмотрению. По итогам принятого решения предложено заключить Дополнительное соглашение к договору контрактации №ГМ-01-202 от 30.05.2017.

В письме №327 от 08.12.2017 (т.1, л.д.169), адресованному производственной площадке «Глазов-Молоко»,  СПК «Кожильский»  сообщил о том, что протокол согласования цены №10/17 от 26.09.2017 был получен 06.12.2017, в связи с чем произошло нарушение сроков согласования цены. Действие условий протокола согласования цены и вытекающих из него последствий может рассматриваться не ранее чем с 11.12.2017, поставка молока с 01.10.2017 не может рассматриваться как акцепт условий направленного заготовителем предложения по согласованию протокола согласовании цены в первоначальной редакции заготовителя. СПК «Кожильский»  заявил о своем несогласии в Ко-коэффициентом за объем поставленного сырого молока в количестве 4,0ед, просил увеличить показатель до 6,0 ед и рассмотреть данный вопрос до 14.12.2017, в случае несогласия с изменением цены поставка молока с 16.12.2017 до 31.12.2017 СПК «Кожильский»  будет прекращена. В целях поставки молока с 2018 года СПК «Кожильский»  заявил о необходимости своевременно составлять протоколы согласования цены.

В уведомлении №341 от 26.12.2017 (т.1, л.д.170) СПК «Кожильский» заявил о своем несогласии с протоколом согласования цены на молоко сырое коровье №01/18 от 20.12.2017, предложил установить коэффициент 6,0 ед. за объем поставленного сырого молока. 

Письмом №1 от 09.01.2018 (т.1, л.д.171) ответчик сослался на нарушение истцом сроков оплаты, вновь предложил внести изменения  и дополнения в Приложение №1 к договору контрактации согласно письму №322 от 30.11.2017, графику поставки молока вариант 1 или расторгнуть договор контрактации по соглашению сторон во внесудебном порядке, отказавшись от взаимных претензий.

Полагая, что  в нарушение условий заключенного договора контрактации СПК «Кожильский» неоднократно не выполнял утвержденный график поставок-недопоставка молока имела место в периоды: июль 2017 года, август 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, ОАО «МИЛКОМ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с СПК «Кожильский» на основании п.6.1 договора контрактации от 30.05.2017 № ГМ-01-202 неустойки в размере 5 238 126 руб. за недопоставку товара по утвержденному графику за период с июля 2017 по декабрь 2017 года. СПК «Кожильский» в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением о признании договора контрактации от 30.05.2017 № ГМ-01-202 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2018 по делу №А71-3237/2018 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано. В рамках дела №А71-3237/2018 СПК «Кожильский» прекращение поставок молока не отрицал, связал их с недобросовестным поведением заготовителя путем навязывания заведомо невыгодных условий договора производителю. Судом при принятии указанного решения пришел к выводу, что факты нарушений, с которыми истец связывает право на предъявление обществом ответчику требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора за односторонний отказ производителя от исполнения договора, материалами дела не подтверждены, поскольку истцом не представлены доказательства одностороннего отказа производителя от настоящего договора, в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ. При этом, проанализировав условия договора с учетом их буквального содержания, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, суд пришел к выводу, что ответственность в виде неустойки в размере 100% от стоимости молока предусмотрена сторонами также за недопоставку молока по утвержденному графику по вине производителя. С учетом отсутствия возможности определения размера подлежащей уплате неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ОАО «МИЛКОМ». Доводы встречного иска о незаключенности договора контрактации признаны судом несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В обоснование требований по настоящему иску истец ссылается на то, что в нарушение условий договора контрактации от 30.05.2017 № ГМ-01-202, ответчик не передал ему соответствующий объем молока, в результате чего, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды. 

Так, согласно расчету недополученной прибыли, составленному истцом, недопоставка молока по договору контрактации №ГМ-01-202 от 30.05.2017  составила: в июле 2017 года- 22,407 тонн, в ноябре 2017 года – 68, 894 тонн, в декабре 2017 года – 104,360 тонн.

Ответчик представил справку о плановой и фактической отгрузке молока  по договору контрактации №ГМ-01-202 от 30.05.2017, в которой недопоставку молока в вышеуказанных объемах подтвердил (т.2, л.д.88).

Ответчиком факт недопоставки и объемы недопоставленного молока не оспорены.

В соответствии с п. 3.3. договора контрактации доставка молока сырья осуществлялась по адресу: УР, 

<

...>. По данному адресу расположена производственная площадка «Глазов-молоко». 

Производственная площадка «Глазов-молоко» изготавливает продукцию, в частности: Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» 72,5% мдж массой 0,175 кг и Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» массой 0,2 кг, что подтверждается сведениями об адресе производства на упаковке данной продукции (л.д.41,42 тома 1), справкой от 15.04.2019 (л.д.48 тома 1).

Для изготовления 1000кг продукции Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» 72,5% мдж 175гр.фас. (артикул 2060153) в качестве сырья требуются сливки пастеризованные с м.д.ж 35% в количестве 2 092,49 кг (справка от 30.03.2017, л.д.39 тома 1).

Для изготовления 1000кг продукции Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» массой 0,2 кг (артикул 2060153) в качестве сырья требуются молоко пастеризованное обезжиренное в количестве 2621 кг (справка от 30.03.2017, л.д.40 тома 1).

Истец представил справки от 30.07.2018, от 15.04.2019 (т.1, л.д.38, 46), о том, что в периоды ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору контрактации на производственной площадке «Глазов-молоко», наблюдалась недозагруженность производственных мощностей, а именно линий по производству творога и производства масла.

Согласно справке истца от 15.04.2019 (л.д.47 тома 1) объем не выполнения заказа молочной продукции составил:

Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» 72,5% мдж массой 0,175 кг - в июле 2017 года - 2500,05 кг, в августе 2017 года – 1 113 кг, в ноябре 2017 года – 4800,25 кг, в декабре 2017 года – 6600,30 кг; 

Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» массой 0,2 кг - в июле 2017 года -7200 кг, в августе 2017 года – 3220 кг, в ноябре 2017 года – 12702 кг, в декабре 2017 года – 18504 кг.

Таким образом, недопоставка молока привела к тому, что истцом продукция Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» и Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» изготовлена в количестве, меньшем запланированного.

Вместе с тем, у истца имеются обязательства по поставке вышеуказанной продукции, в обоснование чего представил договор №ГК/136/14 от 01.02.2014 (л.д.113-126), заключенный с ЗАО «ТАНДЕР» масла сливочного 72,5% фольга 175гр. и творога обезж Тр пакет 0,2кг СелЗел, договор №С-23958 от 01.01.2017 (л.д.127-141 тома 1), заключенный с ООО «ЛЕНТА», на поставку творога Село Зеленое обезжир.1,8% пакет (Россия) 200г, масла Варвара Краса сливочное 72,5% фольга (Россия) 175г. 

Кроме того, в адрес истца поступила претензия ООО «МТК» №135 от 02.04.2018 о нарушении условий ОАО «Милком» договора поставки. Так в 2017 году ОАО «Милком» не были исполнены заявки на продукцию – творог 5% 0,2кг СелоЗеленое, масло сливочное 72,5% 0,175 кг Варвара Краса на сумму 7 449 580 руб., что повлекло причинение ООО «МТК» убытков в виде недополученной прибыли в сумме 1 489 916 руб. (т.1, л.д.43-44). 

В расчете размера упущенной выгоды истцом была использована средняя жирность молока-сырья по ОАО «МИЛКОМ» по соответствующим месяцам (3,62, 3,61, 3,95, 3,78). Согласно спецификации (Приложением № 3 к договору контрактации) массовая доля жира в любом случае должна быть не мене 2,8%. В случае если массовая доля жира менее 2,8% указанное молоко-сырье считается не соответствующим по качеству и не принимается истцом (Заготовителем). Согласно Графику (Приложение № 1 к договору) допускается отклонение объемов от графика поставок молока Производителем в сторону уменьшения, но не более чем на 10% от объемов, подлежащих поставке за месяц. Таким образом, расчет недополученной прибыли истцом произведен из расчета объема молока, недопоставленного СПК «Кожильский» исходя из массовой доли жира 2,8% и объемов молока сырья за минусом 10%.

Расчет размера упущенной выгоды истцом произведен, исходя из суммы недополученной ОАО «МИЛКОМ» прибыли, от непроизведенных по вине СПК «Кожильский» и нереализованных продуктов: Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» и Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» в июле, ноябре и декабре 2017 года, по формуле НП = ПВ-ПС, где НП - это недополученная прибыль, ПВ - плановая выручка, ПС - плановая себестоимость. 

Расчет плановой выручки (ПВ) произведен истцом по формуле: ПВ = Кл*Ц, где ПВ - плановая выручка, Кл - количество продукции, которая была бы произведена из объема молока-сырья, недопоставленного СПК «Кожильский», Ц - средняя цена на продукцию в данном месяце.

Расчет плановой себестоимости (ПС) произведен истцом по формуле: ПС = (ПрС+ОНКС)* Кл, где ПрС - производственная себестоимость, ОНКС - общехозяйственные нужды, коммерческие расходы, Кл - количество продукции, которая была бы произведена из объема молока-сырья, недопоставленного СПК «Кожильский». 

Производственная себестоимость (ПрС) в соответствии с методиками бухгалтерского учета включает в себя все затраты, связанные с производством продукции, такие как упаковочные материалы, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, заработная плата и др., учет, которых осуществляется в системе «1С Бухгалтерия». 

Полный перечень всех затрат содержится в ведомости по учету затрат (распечатка из программы «1С Бухгалтерия», л.д.44,45 тома 2).

1. В июле 2017 года СПК «Кожильский» в соответствии с графиком к договору контрактации должно было быть поставлено 275 тонн молока, с учетом допустимого отклонения объемов от графика в размере 10% 247,5 тонн. Фактически поставлено 225,093 тонн, количество недопоставленного сырья составило 22,407 тонн.

Из данного количества молока сырья в соответствии с приложенными нормами расхода могло быть произведено: Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» в количестве 836,32 кг;Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое»  в количестве 3 299,79 кг. Средняя цена (Ц) которых в июле 2017 составила: Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» - 364 руб. 44 коп., Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» 185 руб. 68 коп.

Плановая выручка (ПВ) от реализации продукции данной продукции в июле 2017 года должна была составить 917 493 руб. 47 коп.: Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» на сумму 304 788 руб. 46 коп. (364 руб. 44 коп. * 836,32 кг) + Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» на сумму 612 705 руб. 01 коп. (185 руб. 68 коп. *3 299,79 кг).

Согласно ведомостям по учету затрат  производственная себестоимость (ПрС) в июле 2017 года составила: Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» - 46 руб. 38 коп./шт. (265 руб. 02 коп./кг); Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» - 21 руб. 82 коп./шт. (109 руб. 12 коп./кг).

В июле 2017 года общехозяйственные нужды и коммерческие расходы (ОХКС), согласно представленной выписки из программы «1С Бухгалтерия» составили: Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» - 52 руб. 24 коп./кг, Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» - 26 руб. 62 коп./шт.

Плановая себестоимость (ПС) продукции в июле 2017 года составила 713 244 руб. 37коп. (265 330 руб. 88 коп. + 447 913 руб. 49 коп.): Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» - 265 330 руб. 88 коп. =((265 руб. 02 коп.+52 руб. 24 коп.)* 836,32 кг), Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» - 447 913 руб. 49 коп. =((109 руб. 12 коп.+26 руб. 62 коп.) *3 299,79кг)

Таким образом, размер недополученной прибыли (НП=ПВ-ПС) в июле 2017 года составил 204 249 руб. 10 коп. = 917493 руб. 47 коп. - 713 244 руб. 37 коп. 

2. В ноябре 2017 года СПК «Кожильский» в соответствии с графиком к договору контрактации должно было быть поставлено 207 тонн молока, с учетом допустимого отклонения объемов от графика в размере 10% 186,3 тонн. Фактически поставлено 117,406 тонн, количество недопоставленного сырья составило 68,894 тонн.

Из данного количества молока сырья в соответствии с приложенными нормами расхода могло быть произведено Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса»  в количестве 2 571,10 кг; Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» в количестве 10 143,75 кг. Средняя цена которых в ноябре 2017 составила: Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» - 358 руб. 82 коп., Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» - 188 руб. 65 коп.

Плановая выручка (ПВ) от реализации продукции данной продукции в ноябре 2017 года должна была составить 2 836 180,54 руб.: Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» на сумму 922 562 руб. 10 коп. (358 руб. 82 коп. *2 571,10 кг)+ Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» на сумму 1 913 618,44руб. (188 руб. 65 коп. *10 143,75кг)

Согласно ведомостям по учету затрат  производственная себестоимость (ПС) в ноябре 2017 года составила: Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» - 46 руб. 89 коп./шт. (267 руб. 94 коп./кг); Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» - 28 руб. 11 коп./шт. (140 руб. 56 коп./кг).

В ноябре 2017 года общехозяйственные нужды и коммерческие расходы (ОХКС), согласно представленной выписке из программы «1С Бухгалтерия» составили: Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» - 44 руб. 83 коп./кг, Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» - 23 руб. 57 коп./шт.

Плановая себестоимость (ПС) продукции в ноябре 2017 года составила 2 469 056 руб. 64 коп.  (804 162 руб. 95 коп. + 1 664 893 руб. 69 коп.): Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» - 804 162 руб. 95 коп.=((267 руб. 94 коп. +44 руб. 83 коп.) * 2 571,10 кг); Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» - 1 664 893 руб. 69 коп. = ((140 руб. 56 коп.+ 23 руб. 57 коп.) * 10 143,75кг).

Таким образом, размер недополученной прибыли (НП=ПВ-ПС) в ноябре 2017 года составил 367 123 руб. 90 коп. = 2 836 180 руб. 54 коп. - 2 469 056 руб. 64 коп.

3. В декабре 2017 года СПК «Кожильский» в соответствии с графиком к договору контрактации должно было быть поставлено 255 тонн молока, с учетом допустимого отклонения объемов от графика в размере 10% 229,5 тонн. Фактически поставлено 125,14 тонн, количество недопоставленного сырья составило 104,36 тонн.

Из данного количества молока сырья в соответствии с приложенными нормами расхода могло быть произведено Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса»  в количестве 3 899,66 кг;  Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое»  количестве 15 364,96 кг. Средняя цена (Ц) которых, в декабре 2017 составила: Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» - 360 руб. 39 коп., Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» - 190 руб. 91 коп.

Плановая выручка (ПВ) от реализации продукции данной продукции в декабре 2017 года должна была составить 4 338 722 руб. 98 коп.: Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» 1 405 398 руб. 47 коп. (360 руб. 39 коп. * 3 899,66 кг) + Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» 2 933 324 руб. 51 коп. (190 руб. 91 коп. *15 364,96кг).

Согласно ведомостям по учету затрат  производственная себестоимость (ПС) в декабре 2017 года составила: Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» - 46 руб. 96 коп./шт. (268 руб. 36 коп./кг); Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» - 26 руб. 88 коп./шт. (134 руб. 41 коп./кг).

В декабре 2017 года общехозяйственные нужды и коммерческие расходы (ОХКС) согласно представленной выписки из программы «1С Бухгалтерия» составили: Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» - 49 руб. 76 коп./кг, Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» - 26 руб. 21 коп./шт.

Плановая себестоимость (ПС) продукции в декабре 2017 года составила 3 708 479 руб. 72 коп. (1 240 559 руб. 84 коп. + 2 467 919 руб. 88 коп.): Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» - 1 240 559 руб. 84 коп. =((268 руб. 36 коп. + 49 руб. 76 коп.) *3 899,66 кг); Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» 2 467 919 руб. 88 коп. = ((134 руб. 41 коп.+ 26 руб. 21 коп.) * 15 364,96кг).

Таким образом, размер недополученной прибыли (НП=ПВ-ПС) в ноябре 2017 года составил 630 243 руб. 26 коп. = 4 338 722 руб. 98 коп.- 3 708 479 руб. 72 коп.

Общий размер недополученной прибыли (НП) за июль, ноябрь, декабрь 2017 года составил 1 201 616 руб. 26 коп. (204 249 руб. 10 коп. + 367 123 руб. 90 коп.  + 630 243 руб. 26 коп.). 

Расчет размера упущенной выгоды судом проверен, признан верным. 

С учетом изложенного суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приемные квитанции, справка ответчика о плановой и фактической отгрузке молока истцу за период с июля про декабрь 2017 года, подтверждающие недопоставку ответчиком истцу молока, приведшую к тому, что подлежащая реализации продукция истцом изготовлена в количестве, меньшем запланированного, что свидетельствует о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже. Договор купли-продажи требует обязательного согласования между сторонами условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными условиями договора контрактации являются условия о наименовании и количестве товара.

Исходя из норм п. 1 ст. 485, п. 3 ст. 24 ГК РФ, условие о цене товара не является существенным условием договора контрактации.

Более того, в пункте 7.3 договора контрактации стороны согласовали, что существенным условиям договора относятся условия, предусмотренные разделами 2, 3, 4 договора (ст. 421 ГК РФ). Поскольку в данном случае условие о цене товара и порядок расчетов содержится в разделе 5 договора, названное условие не относится к существенным условиям договора (ст. 431 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора предусмотрено право заготовителя выйти к производителю с предложением изменения цены на молоко не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты введения новых цен путем направления проекта протокола согласования цен, следовательно, осуществляемые заготовителем (ответчиком) действия по направлению производителю (истцу) проектов протоколов согласования цен на молоко соответствовали вышеприведенным условиям договора, в связи с чем возникшие между сторонами разногласия при согласовании цены на молоко правомерно не отнесены судом к обстоятельствам, свидетельствующим о существенном нарушении ответчиком условий договора контрактации.

Ответчик ссылается на то, что несвоевременное предоставление истцом протоколов согласования цены искусственно запускало обстоятельства, предусмотренные абзацем 4 пункта 5.3 договора, в связи с чем, производитель вынужден был продолжать поставки в течение очередного срока.

В абзаце 4 пункта 5.3 договора предусмотрено, что в случае если до начала поставок Стороны не согласовали новый протокол согласования цены, отгрузка производителем молока будет рассматриваться как акцент условий, направленного заготовителем предложения по согласованию Протокола согласования цены в первоначальной редакции Заготовителя.

При этом, как ранее указано, согласно абз. 1 п. 5.3 договора Заготовитель вправе выйти к Производителю с предложением об изменении цены не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты введения новых цен путем направления проекта Протокола согласования цен.

Исходя из буквального толкования названных условий договора (ст. 431 ГК РФ), следует, что предложение заготовителя об изменении цены подлежало рассмотрению и последующему согласованию производителем лишь в случае направления заготовителем такого предложения не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты введения новых цен.

Таким образом, в случае направления заготовителем протоколов согласования цены, с нарушением установленного п. 5.3 договора срока, производитель имел право не подписывать данные протоколы, соответственно, поставка молока по договору в этом случае не рассматривалась бы как акцепт условия о цене, предложенной заготовителем. Между тем, из материалов дела следует, что истец подписал данные протоколы согласования цены на молоко, то есть согласился с предложенной ответчиком ценой, поставлял молоко. подписывал спорные накладные.

Истец также указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в частности, на то, что в ходе исполнения договора производитель в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Ссылаясь на недобросовестное поведение заготовителя занижающего объемы и качественные показатели поставленного молока, ответчик не доказал принятие им всех предусмотренных договором мер по приемке молока по количеству и качеству в случае расхождения соответствующих показателей (пункты 4.4.2., 4.5.2., 4.5.5. договора).

Материалами дела подтверждается, что все имеющиеся в деле товаросопроводительные документы подписаны компетентными представителями сторон. Каких-либо замечаний, связанных с несогласием производителя с принятыми заготовителем объемами и качеством молока, в накладных не отражено. 

Таким образом, предусмотренные договором контрактации правила формирования цены на молоко, а также порядок приемки молока по количеству и качеству отвечает требованиям соблюдения баланса интересов как заготовителя, так и поставщика, при условии надлежащего контроля и принятия всех необходимых мер по соблюдению положений договора.

В качестве доказательств подтверждающих соблюдение истцом условий прибыльности предприятия представлены бухгалтерский баланс за 2016 год с отчетами о финансовых результатах, об изменениях капитала, о движении денежных средств (л.д. 4-9 тома 2),  бухгалтерский баланс за 2017 год с отчетами о финансовых результатах, об изменениях капитала, о движении денежных средств (л.д. 10-15 тома 2), бухгалтерский баланс за 2018 год с отчетами о финансовых результатах, об изменениях капитала, о движении денежных средств (л.д. 16-21 тома 2), извещения о вводе сведений, указанных в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016-2018 годы в электронной форме (т.2, л.д.51-53),  квитанции  о приеме бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016-2018 годы в электронном виде (т.2, л.д.54-56). 

Информация отраженная на сайтах интернет-изданий The DairyNews,  Российская газета, Восток-Медиа, Газета  Известия, Lenta.ru (.2,л.д.23-43) содержит сведения о дефиците молока на российском рынке в 2017 году, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность приобрести молоко-сырье у иных производителей. Истец обращался к сельскохозяйственным производителям с предложением о продаже молока-сырья. В указанный период истцу кроме предложения ИП ФИО6 (письмо№ 39 от 26.09.2019, т.2, л.д.220) других предложений от сельскохозяйственных предприятий не поступало. Вместе с тем, в сложившейся ситуации, приобретение истцом у ИП ФИО6 молока-сырья по предложенной цене в размере от 29,75 руб. до 30,16 руб. привело бы к увеличению суммы убытков, которые возможно было бы предъявить ответчику, в связи с чем, истец отказался от приобретения молока-сырья по цене, предложенной ИП ФИО6 Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры по предотвращению причинения ему убытков в большем размере.

С учетом принятого по делу решения, в силу 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на ответчика.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кожильский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "МИЛКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 201 616 руб. 26 коп. убытков в виде упущенной выгоды, а также 25 016 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 8 317 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                                                      М.В.Лиуконен