ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11184/2020

18 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/16

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «БАЛТИМКОМ»: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 23.10.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4072/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2021 по обособленному спору № А21-11184/2020/-16 (судья  И.Ю. Юшкарев), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «БАЛТИМКОМ» о признании недействительной сделки по перечислению ФИО3 денежных средств и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАЛТИМКОМ», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Гефест» (далее – ООО «СК Гефест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инженерно-Монтажная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «БАЛТИМКОМ») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 06.11.2020 заявление ООО «СК Гефест» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда первой инстанции от 25.12.2020 в отношении ООО «БАЛТИМКОМ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5 – член Ассоциации НПС СОПАУ «Альянс управляющих». 

Решением суда первой инстанции от 26.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) в отношении ООО «БАЛТИМКОМ» процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 – член Ассоциации НПС СОПАУ «Альянс управляющих». 

10.09.2021 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БАЛТИКОМ» о признании недействительным сделки по перечислению ФИО3 денежных средств в сумме 12 733 508 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «БАЛТИМКОМ» удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ФИО3 денежных средств в сумме 13 014 508 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «БАЛТИМКОМ» денежных средств в сумме 13 014 508 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что в ящик судебной корреспонденции суда первой инстанции перед судебным заседанием был представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего с дополнительными доказательствами, обосновывающими факт получения и возврат денежных средств. Оценка указанным доводам и доказательствам не была дана судом первой инстанции, поскольку к моменту начала судебного заседания в 16 ч. 34 м. отзыв отсутствовал в распоряжении судьи, в связи с чем просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

От конкурсного управляющего ООО «БАЛТИМКОМ» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 05.05.2022 представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, в том числе: 

- авансовый отчет №17 от 20.12.2017г.; авансовый отчет №18 от 20.12.2017г.; авансовый отчет №21 от 22.12.2017г.; авансовый отчет №24 от 28.12.2017г.; авансовый отчет №25 от 28.12.2017г.; авансовый отчет №27 от 28.12.2017г.; авансовый отчет №28 от 28.12.2017г.; авансовый отчет №2 от 27.02.2018г.; авансовый отчет №4 от 28.03.2018г.; авансовый отчет №6 от 29.06.2018г.; авансовый отчет №7 от 29.06.2018г.; авансовый отчет №10 от 26.09.2018г.; авансовый отчет №29 от 27.12.2018г.; авансовый отчет №30 от 28.12.2018г.; авансовый отчет.№31 от 28.12.2018г.; авансовый отчет №4 от 14.02.2019г.; авансовый отчет №23 от 28.06.2019г.; авансовый отчет №24 от 30.07.2019г.; авансовый отчет №30 от 30.09.2019г.; авансовый отчет №31 от 30.09.2019г.; авансовый отчет №27 от 05.11.2019г.; авансовый отчет №28 от 05.1 1.2019г.; авансовый отчет №32 от 30.12.2019г.; авансовый отчет №33 от 30.12.2019г.; авансовый отчет №35 от 30.12.2019г.; кассовая книга ООО «БАЛТИМКОМ» на 2018г. и приложенные к ней приходные кассовые ордера №8 от 14.05.2018г., №9 от 03.09.2018г.; №11 от 16.10.2018г.; №13 от 29.10.2018г., №14 от 19.11.2018г.; №16 от 20.11.2018г., №17 от 17.12.2018г„ №18 от 21.12.201г., №19 от 25.12.2018г., №20 от 26.12.2018г., №21 от 27.12.2018г; кассовая книга ООО «БАЛТИМКОМ» на 2019г. и приложенные к ней приходные кассовые ордера №1 от 09.01.2019г., №3 от 05.02.2019г,; №4 от 16.02.2019г.; №13 от 29.10.2018г., №14 от 19.11.2018г.; №16 от 20.11.2018г., №17 от 17.12.2018г., №18 от 21.12.201г., №19 от 25.12.2018г., №20 от 26.12.2018г., №21 от 27.12.2018г.

Представитель ответчика пояснил, что поскольку 07.05.2020 они были изъяты УФСБ России по Калининградской области в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,  и возвращены 15.03.2022. 

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки процессуальной позиции относительно обоснованности их приобщения к материалам дела, поскольку указанные документы не были им получены. 

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 судебное заседание отложено на 01.06.2022.

От конкурсного управляющего поступили возражения на ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных ответчиком, в связи с наличием сомнений относительно даты их изготовления.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 судебное заседание отложено на 13.07.2022 в связи с приобщением к материалам обособленного спора дополнительных документов, представленных ответчиком.

В судебном заседании 13.07.2022 представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации следующих документов: авансовый отчет №17 от 20.12.2017г.; авансовый отчет №18 от 20.12.2017г.; авансовый отчет №21 от 22.12.2017г.; авансовый отчет №24 от 28.12.2017г.; авансовый отчет №25 от 28.12.2017г.; авансовый отчет №27 от 28.12.2017г.; авансовый отчет №28 от 28.12.2017г.; авансовый отчет №2 от 27.02.2018г.; авансовый отчет №4 от 28.03.2018г.; авансовый отчет №6 от 29.06.2018г.; авансовый отчет №7 от 29.06.2018г.; авансовый отчет №10 от 26.09.2018г.; авансовый отчет №29 от 27.12.2018г.; авансовый отчет №30 от 28.12.2018г.; авансовый отчет.№31 от 28.12.2018г.; авансовый отчет №4 от 14.02.2019г.; авансовый отчет №23 от 28.06.2019г.; авансовый отчет №24 от 30.07.2019г.; авансовый отчет №30 от 30.09.2019г.; авансовый отчет №31 от 30.09.2019г.; авансовый отчет №27 от 05.11.2019г.; авансовый отчет №28 от 05.1 1.2019г.; авансовый отчет №32 от 30.12.2019г.; авансовый отчет №33 от 30.12.2019г.; авансовый отчет №35 от 30.12.2019г.; кассовая книга ООО «БАЛТИМКОМ» на 2018г. и приложенные к ней приходные кассовые ордера №8 от 14.05.2018г., №9 от 03.09.2018г.; №11 от 16.10.2018г.; №13 от 29.10.2018г., №14 от 19.11.2018г.; №16 от 20.11.2018г., №17 от 17.12.2018г„ №18 от 21.12.201г., №19 от 25.12.2018г., №20 от 26.12.2018г., №21 от 27.12.2018г; кассовая книга ООО «БАЛТИМКОМ» на 2019г. и приложенные к ней приходные кассовые ордера №1 от 09.01.2019г., №3 от 05.02.2019г,; №4 от 16.02.2019г.; №13 от 29.10.2018г., №14 от 19.11.2018г.; №16 от 20.11.2018г., №17 от 17.12.2018г., №18 от 21.12.201г., №19 от 25.12.2018г., №20 от 26.12.2018г., №21 от 27.12.2018г.  С целью проверки заявления о фальсификации просил назначить по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу по следующим вопросам:

- Подвергались ли исследуемые документы внешнему воздействию с целью искусственного старения?

- Соответствует ли время проставления подписи главным бухгалтером ФИО6 на документах (приходных кассовых ордерах) дате документов, проставленной на данных ордерах? 

- Когда (в каком году) была выполнена исследуемая подпись?

Проведение экспертизы просил поручить АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп», а также, в связи с высокой стоимостью проведения указанной экспертизы, просил рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы трех случайным образом выбранных документов (приходных кассовых ордеров).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного заявления.

Конкурсный управляющий также заявил ходатайство об истребовании в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расширенных выписок по счетам ФИО3 №4081781030000014139, №40817810875001124805, №40702810400000000361 в читаемом виде за период с 06.11.2017 по 31.03.2019 в связи с отказом Банка в предоставлении истребуемой информации по запросу конкурсного управляющего, с целью проверки расходования подотчетных денежных средств. 

Кроме того, просил истребовать у ФИО3  сведения об источниках денежных средств для оплаты товарно-материальных ценностей согласно представленным авансовым отчетам, для предоставления должнику займов, договоры, сметы, акты выполненных работ, подтверждающих необходимость закупки ТМЦ для деятельности должника, в том числе в Ленинградской области, копию загранпаспорта, договоры  и иные документы, подтверждающие нахождение у должника в собственности либо на ином праве автомобилей, а также иные путевые листы для списания топлива, расходные кассовые ордера за 2017-2019 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации, признал возможным принять его к рассмотрению, и, в связи с  направлением запроса в экспертное учреждение, отложил судебное заседание на 10.08.2022, предложив ответчику представить вопросы для экспертизы и дополнительные кандидатуры экспертных организаций, а также, представить истребуемые конкурсным управляющим сведения и документы. Апелляционная коллегия также усмотрела основания для удовлетворения ходатайства об истребовании в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расширенных выписок по счетам ФИО3

В связи с невозможностью участия судьи Сотова И.В. в судебном заседании 10.08.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Сотов И.В. заменен на судью Бармину И.Н.

До судебного заседания, назначенного на 10.08.2022, от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в Картотеке арбитражных дел ответа на судебный запрос из экспертной организации и не направлением ответчиком вопросов, необходимых для постановки перед экспертом и кандидатур экспертных организаций.

От ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поступили расширенные выписки по счетам ФИО3

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 судебное заседание отложено на 21.09.2022 с целью направления дополнительных запросов в адрес экспертных организаций.

В связи с невозможностью участия судьи Барминой И.Н. в судебном заседании 21.09.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Бармина И.Н. заменена на судью Сотова И.В.

В судебном заседании 21.09.2022 суд сообщил о поступлении ответов от АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» и ООО «Петроэксперт».

На предложение апелляционного суда относительно исключения из числа доказательств по делу документов, в отношении которых заявлено об их фальсификации, представитель ФИО3 ответил отказом, при этом полагал, что необходимости в проведении экспертизы не имеется, представив пояснения по порядку ведения документации должника, указав на соответствие всех оформленных документов требованиям бухгалтерского учета, при соответствии сведений, обусловленных получением ответчиком денежных средств с расчетного счета должника, с последующим их расходованием на нужды должника, исходя из специфики ведения должником хозяйственной деятельности. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, в том числе заявление конкурсного управляющего о фальсификации представленных ответчиком документов, исходя из принятия указанного заявления судом к рассмотрению, и с учетом отказа ФИО3 от исключения из числа доказательств по делу вышеназванных документов  и отсутствия конкурсного управляющего в судебном заседании, в целях надлежащей проверки заявления о фальсификации доказательств, установил наличие оснований для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе на 12.10.2022

От ФИО3 поступили дополнения к письменным пояснениям на возражения конкурсного управляющего.

В преддверии судебного заседания, назначенного на 12.10.2022, от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность участия его представителя, а также рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области 12.10.2022 вопроса об истребовании у ФИО3 всех имеющихся у него документов должника, что, по мнению управляющего, будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора в том числе.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 судебное заседание отложено на 16.11.2022.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на дополнительные пояснения ответчика.

В связи с невозможностью участия судьи Титовой М.Г. в судебном заседании 02.11.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Титова М.Г. заменена на судью Бармину И.Н.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

До судебного заседания от ФИО3 поступило очередное ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора Заключения специалиста №ЗЭ-21.155 по результатам судебной строительно-технической экспертизы в рамках уголовного дела №12101270015000930, а также о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера ФИО6.

 С учетом возражений конкурсного управляющего, принимая во внимание длительное рассмотрение настоящего обособленного спора и неоднократное представление ФИО3 дополнительных документов, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, которое не было заявлено в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации представленных ФИО3 в судебном заседании 05.05.2022 дополнительных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, установил наличие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации, полагая, что давность составленных документов в рассматриваемом  не имеет определяющего правового значения для рассмотрения настоящего спора,

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и подтверждается справкой о наличии расчетных счетов, у должника имелось два расчетных счета в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», «Европейский»: № 40702810175000074800, № 40702810600000114633. 

По данным, полученным конкурсным управляющим, в трехлетний период подозрительности с 06 ноября 2017 по 06 ноября 2020 с расчетных счетов ООО «БАЛТИМКОМ» № 40702810175000074800, № 40702810600000114633, открытых в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», «Европейский» ФИО3 Были переведены следующие денежные средства: 

- пополнение банковских карт ФИО3 № 5272697175003162, № 5369950000031773 в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», «Европейский» с назначением «перечисление денежных средств в подотчет»: выдано ФИО3 в подотчет - 5 599 655 руб.; возвращено ФИО3 из подотчета - 45 000 руб.; остаток - 5 554 655 руб.; 

- снято по чекам со счетов должника назначением «хозяйственные нужды»: 4745000 руб.; 

- предоставлен займ по договору займа от 18.07.2018 на счета ФИО3 № 40817810875001124805, № 40817810300000141396 в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», «Европейский» в сумме 850 700 руб., доказательств возврата займа не имеется; 

- излишне возвращен займ по договору займа от 28.07.2017 на банковскую карту ФИО3 №5272697175003162 в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», «Европейский», счет ФИО3 № 40702810400000000361, № 40817810300000141396, № 40817810875001124805 в ПАО «БАНК «САНКТПЕТЕРБУРГ», «Европейский» (доказательства получения должником денежных средств в сумме, превышающей 494 000 руб. отсутствуют): возвращено ФИО3 по договору займа от 28.07.2017 - 2 077 153 руб.; Получено от ФИО3 в займ по договору займа от 28.07.2017 - 494 000 руб.; Разница - 1 583 153 руб. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего, таким образом, ФИО3 на корпоративную карту и личные счета получены денежные средства в общей сумме 12 733 508 руб. 

При анализе платежей конкурсным управляющим было выявлено, что итоговая сумма сделок подсчитана ошибочно, в связи с чем конкурсный управляющий посчитал необходимым уточнить исковые требования, изложив их в следующей редакции: 

1. Признать недействительными сделки по перечислению ФИО3 денежных средств: 

- перечисленных в подотчет в сумме 5 824 655 руб.; 

- снятых по чекам в сумме 4 745 000 руб.;

- представленных в качестве займа по договору от 18.07.2018 - 850 700 руб.; 

- излишне перечисленных по договору займа от 28.07.2017 - 1 594 153 руб. 

2. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Балтийская Инженерно-Монтажная Компания (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 13 014 508 руб. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заинтересованным лицом, причинение вреда выразилось в уменьшении активов ООО «БАЛТИМКОМ» и, как следствие, потенциальной конкурсной массы. 

Кроме этого, по мнению конкурсного управляющего данная сделка была совершена со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, обосновывающих целевое назначение полученных ФИО3 денежных средств на хозяйственные нужды, либо на корпоративную карту в подотчет, в связи с чем признал доказанным факт причинения имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «БАЛТИМКОМ» возбуждено 06.11.2020, тогда как оспариваемые сделки совершенны в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом установлено, что в обоснование признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий указал на то, что по данным официального сайта ФССП России, в отношении должника, начиная с 19.03.2018, были возбуждены ряд исполнительных производств по требованиям кредиторов, в т.ч. МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области. 

Из содержания судебных актов по делу № А21-8395/2017 следует, что 18.09.2017 ООО «Домен» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за помещение за период с 11.05.2016 по 18.10.2017 в сумме 136 526, 63 руб. 

Решением суда исковые требования ООО «Домен» удовлетворены, судом выдан исполнительный лист №ФС014151690. 12.04.2018 возбуждено исполнительное производство. 

Требования ООО «Домен» должником не погашены, исполнительное производство прекращено в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. 

Начиная с 2019 года, должник прекратил выплачивать налоги, сборы, в связи с чем актом налогового органа произведено взыскание налогов, сборов, пени, возбуждены исполнительные производства, неисполненные должником, и прекращенные в связи с признанием должника банкротом и отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Руководствуясь положениями статьи 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал указанные доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок обоснованными, а также принял во внимание правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17- 11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, причинение вреда совершенными сделками обусловлено тем, что они были совершены заинтересованным лицом в целях вывода наиболее ликвидных активов предприятия, а именно на обналичивание денежных средств, в отсутствие обосновывающих первичных документов. 

Судом установлено, что обязанности генерального директора ООО «БАЛТИМКОМ» с 03.12.2013 до 26.04.2021 исполнял ФИО3, который также являлся единственным участником должника с долей 100 % уставного капитала, в связи с чем признается заинтересованным лицом в порядке статьи 19 Закона о банкротстве и наличие информированности ответчика о наличии цели причинения вреда кредитором презюмируется.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему оригиналов учредительных документов, бухгалтерской и финансовой документации должника согласно перечня, в т.ч. документы первичного бухгалтерского учета за период с 2017 года по настоящее время. 

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств обоснованности перечисления денежных средств на корпоративную карту ФИО3 в сумме 13 014 508 руб. 

С учетом того, что какие-либо доказательства, обосновывающие целевое назначение полученных ФИО3 денежных средств на хозяйственные нужды, либо на корпоративную карту в подотчет, не были представлены и необходимость обналичивать денежные средства объективно ничем не обоснована, не указаны фактические цели, на которые использовались наличные денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок и об информированности другой стороны сделки о наличии цели причинения вреда кредиторам, а также о возможности квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Возражая, ФИО3 в суд апелляционной инстанции представлен ряд дополнительных документов, которые, по мнению ответчика, обосновывают совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, часть из которых, согласно пояснениям ответчика, были изъяты органами следствия в рамках уголовного дела. 

Между тем, из представленной в материалы дела копии протокола обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от 07.05.2020, не следует, что при выемке из ООО «БАЛТИМКОМ» изымались авансовые отчеты и иные документы, представленные ФИО3 Доказательств возврата переданных документов какими-либо органами ФИО3 или ООО «БАЛТИМКОМ» ответчиком также не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание и довод конкурсного управляющего, согласно которому ФИО3 надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче печатей, материальных ценностей и документации ООО «БАЛТИМКОМ». 

При наличии у ФИО3 статуса контролирующего должника лиц, объективного влияния на деятельность общества и печати ООО «БАЛТИМКОМ», с учетом повышенного стандарта доказывания такими лицами своих доводов, апелляционный суд, дополнительно принимая во внимание мотивированные возражения конкурсного управляющего, критически оценивает представленные в материалы спора документы в обоснование произведенных платежей, которые были переданы конкурсному управляющему только 18.05.2022, принимая во внимание также отсутствие доказательств передачи (регистрации) кассовых книг и чеков в налоговый орган. Согласно сформированной судебной практики, нередко заинтересованные лица, имеющие доступ к документации должника, создают формальный документооборот для обоснования тех или иных действий, не создавая реальных правовых последствий. С учетом изложенного, исходя из наличия судебного спора, подлежит анализу общедоступная публичная информация и ее соотношение со сведениями, полученными от аффилированного лица.  

Так, из анализа представленной в материалы дела документации следует, что  расходные кассовые ордера, по которым выдавались существенные суммы из кассы третьим лицам отсутствуют, что ставит под сомнение не только факт выдачи, но и факт внесения денежных средств в кассу. Расходы на выплату заработной платы носят нерегулярный характер, документы в отношении фонда заработной платы, каких-либо перечислений в фонд социального страхования, пенсионный фонд, подтверждающие наличие работников, отсутствуют. Полномочия лиц, получающих из кассы денежные средства на выплату заработной платы по ведомостям, не подтверждены, сами заработные ведомости отсутствуют. При этом,  в декабре 2018 года, согласно представленным документам, на выплату зарплаты из кассы должника выдано 2 405 000 руб., тогда как из ответа ФСС по Калининградской области, годовой ФОТ должника составлял в 2017 году - 1 112 960,73 руб. (перечислено со счетов должника - 580 328,65, выдано из кассы 1 294 687,49 руб.), за 2018 год - 1 554 793,67 руб. (перечислено со счета должника 671 000 руб., выдано из кассы 5 855 052,86 руб.), за 2019 год - 1 001 607,52 руб. (со счетов должника не перечислялось, выдано из кассы 2 168 996,52 руб.). Об изъятии ведомостей выдачи зарплат, отчетности в пенсионный и фонд социального страхования какими-либо органами а также об их возврате ФИО3 не заявлялось, тем не менее, данные документы не представлялись ни в суд первой, ни в суд апелляционный инстанций.

Возражая, ФИО3 указал на привлечение людей по договорам гражданско-правового характера, в связи с чем штат состоял из 26 работников. Между тем, согласно представленных ООО «БАЛТИМКОМ» в органы статистики сведений об основных показателях деятельности микро предприятия: за январь-декабрь 2018 год средняя численность работников (включая выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера) всего 13 человек, в том числе списочного состава (без внешних совместителей) 12; фонд начисленной заработной платы работников (всего) – 1 554,7 тыс. руб., из него списочного состава (без внешних совместителей) – 1 554,7 тыс. руб.; за январь – декабрь 2019 года средняя численность работников (включая выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера) всего 12 человек, в том числе списочного состава (без внешних совместителей) 12 человек, фонд начисленной заработной платы работников (всего) 1 001,6 тыс. руб., из него списочного состава (без внешних совместителей) 1 001,6 тыс. руб. Согласно выписке по счетам должника, предприятием уплачен подоходный налог 13% с заработной платы: за 2017 год - 150 179,50 руб.; за 2018 год - 167 478 руб.; за 2019 год - 30 500 руб. Исходя из сумм налогов, была начислена и выплачена заработная плата: за 2017 год - 1 155 226,92 руб.; за 2018 год - 1 288 292,31 руб.; за 2019 год – 234 615,40 руб. Согласно выписке по счетам должника, им была перечислена безналичным путем заработная плата: 2017 год - 580 128,65 руб.; 2018 год – 651 184,36 руб., за 2019 год – не перечислялась. Таким образом, остаток заработной платы, который мог быть выдан должником из кассы, составлял: на 2017 год - 575 098,27 руб.; 2018 год - 637 107,95 руб.; 2019 год - 234 615,40 руб.

Однако, из представленных кассовых книг, следует, что должником на выплату заработной платы по ведомостям (без учета денежных средств, выданных на суточные расходы работников) выдано в 2017 году – 1 210 314 руб., из которых сумма 635 098,27 руб. не может являться выданной из кассы на выплату заработной платы по ведомостям, исходя из сумм перечисленного подоходного налога; в 2018 году – 4 412 552,86 руб., из которых сумма 3 775 444,91 руб. не может являться выданной из кассы на выплату заработной платы по ведомостям исходя из сумм перечисленного подоходного налога; в 2019 году – 1 864 556,32 руб., из которых сумма 1 629 940,92 руб. не может являться выданной из кассы на выплату заработной платы по ведомостям исходя из сумм перечисленного подоходного налога. Из информации по кассе должника, следует, что ответчиком денежные средства на оплату услуг/работ по гражданско-правовым договорам не выдавалось, что также вызывает сомнения в части наличия работников, привлеченных по гражданско-правовым договорам, которые, в частности, так и не были раскрыты перед судом. 

Доказательств наличия задолженности по выплате заработной платы, сложившейся за предыдущие года, ФИО3 не представляет, а также не раскрывает данные бухгалтерской отчетности, в которой отражена данная задолженность. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2018, общая кредиторская задолженность должника на 31.12.2016 составляет 2 548 000 руб., на 31.12.2017 – 1 201 000 руб., на 31.12.2018 – 32 723 000 руб. Расшифровки кредиторской задолженности ФИО3 не представил, как и не раскрыл перед судом и конкурсным управляющим расходные кассовые ордера, ведомости выдачи заработной платы. Таким образом, суд критически относится к записям в кассовых книгах о выдаче из кассы денежных средств на заработную плату в сумме 6 040 484,10 руб., учитывая, что остаток на конец дня 18.12.2019 определен бухгалтером как 0,00 руб., денежные средства в конкурсную массу не переданы, факт внесения денежных средств в сумме 6 040 484,10 руб. документально не подтвержден.

Доводы о подтверждении (удостоверение подписью сведений кассы и приходных кассовых ордеров) ФИО6, являющейся главным бухгалтером должника, произведенных платежей, в силу ее заинтересованности не свидетельствуют о реальном характере оспариваемых сделок в хозяйственных целях ООО «БАЛТИМКОМ».

Следует отметить и неподтвержденность финансового состояния (источников), позволяющих ФИО3 выдавать из личных средств в займ должнику денежные средства в размере 1 604 000 руб. (в 2017 году),  415 000 руб. (в 2018 году), 917 810,52 руб. (в 2019 году). Сама по себе организация движения денежных средств через кассу должника в отсутствие экономической целесообразности вызывает объективные сомнения. 

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что представленные авансовые отчеты отражают траты денежных средств, не совсем сопоставимые с деятельностью должника, в частности, до середины 2018 года закупались стройматериалы на строительство индивидуального жилого дома, в отсутствие договоров, по которым должником производились работы и для исполнения которых закупались строительные материалы. С середины 2018 года и по 2019 год должник содержал парк большегрузных машин (исходя из покупаемых автозапчастей, объемов заправляемого топлива, стоимости смены резины и др., оплата расходов системы ПЛАТОН), причем все расходы производятся в Ленинградской области, Кингиссепском районе, при этом публичная информация, полученная из ГИБДД, подтверждает отсутствие у должника за последние три года до введения процедуры банкротства транспортных средств, договоров лизинга в материалы дела ответчиком также не представлено. При этом в отсутствие надлежащего документооборота, итоговые суммы авансовых отчетов не сходятся.

Доводы ответчика о том, что представленные авансовые отчеты содержат чеки, подтверждающие выполнение должником работ по объекту «Советский психоневрологический интернат в Калининградской области», опровергается решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2020 по делу №А21-6316/2019, которым установлено, что ФИО3 в значимый период с августа 2018 года являлся заместителем по строительству генерального директора ООО «Крисмас», являвшегося подрядчиком при реконструкции ГБСУСО КО «Советский психоневрологический интернат, в связи с чем, в распоряжении ФИО3 могли оказаться чеки по затратам на производство работ, акты выполненных работ, подписанные между ООО «СК Гефест» и ООО «Крисмас». Следовательно, у ООО «Балтимком» могла иметься информация о содержании этих Актов, объеме, стоимости и видах выполненных работ, периоде приемки. Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Балтимком» в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о выполнении и сдачи им работ по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не представлены допустимые доказательства внесения денежных средств в кассу должника, направления полученных в подотчет денежных средств на нужды должника, в силу его заинтересованности и повышенного стандарта доказывания. 

При этом выбытие из обладания должника имущества привело к уменьшению конкурсной массы, в результате чего общество лишилось возможности удовлетворения требований кредиторов в размере его стоимости, что является подтверждением наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в настоящем споре совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками как совершенных в пределах периода подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие доказательств исполнения встречных обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 29 постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.12.2021 по делу №  А21-11184/2020/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В. Сотов