﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18342/2018-ГК

г. Пермь

25 февраля 2020 года

Дело № А60-30289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Мокеева Андрея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2019 года 

о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-30289/2018

по иску ЗАО Холдинговая компания "Урадорстройинвест" (ОГРН 1046603570232, ИНН 6670072940)	в лице Мокеева Андрея Владимировича 

к Кондратьеву Сергею Юрьевичу, Пронякину Виктору Алексеевичу, Ремезову Сергею Анатольевичу, Симонову Николаю Анатольевичу,

третьи лица: Уральское акционерное общество по производству строительных материалов	 (ОГРН 1026602315410, ИНН 6658033341), АО "Профессиональный регистрационный центр" (ОГРН 1023802254574, ИНН 3821010220),		

о признании сделок недействительными,

с участием общества с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии» (ОГРН 1146658028494, ИНН 6658462848),

установил:

ЗАО ХК "УДСИ" в лице участника Мокеева Андрея Владимировича обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Кондратьеву Сергею Юрьевичу, Пронякину Виктору Алексеевичу, Ремезову Сергею Анатольевичу, Симонову Николаю Анатольевичу о признании сделок по отчуждению акций УАО "Уралтранстром", принадлежащих ЗАО ХК "УДСИ", и применении последствий недействительности.

Решением суда от 16.10.2018 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение суда первой инстанции от 16.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мокеева А.В. – без удовлетворения. 

ЗАО ХК "УДСИ" обратилось с заявлением о взыскании с процессуального истца судебных издержек, понесенных обществом в сумме 405 135 руб. 70 коп., в том числе 401 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 4 135 руб. 70 коп. транспортные расходы. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу А60-30289/2018 требование общества удовлетворено частично, с Мокеева Андрея Владимировича взыскано в возмещение судебных расходов в пользу ЗАО ХК «УДСИ» 77 135 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу А60-30289/2018 оставлено без изменений. 

24.10.2019 ЗАО ХК «УДСИ» обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальном правопреемстве в результате заключения договора уступки прав (требования) от 01.08.2019 с ООО «Правовые профессиональные технологии». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 заявление ЗАО ХК «УДСИ» о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 01.08.2019 удовлетворено. Судом произведена процессуальная замена ЗАО ХК "УДСИ" по делу №А60-30289/2018 на ООО «Правовые профессиональные технологии» по обязательствам Мокеева Андрея Владимировича в части возмещения ЗАО ХК "УДСИ" судебных издержек в размере 77 135 руб. 70 коп, понесенных в рамках дела № А60-30289/2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мокеев А.В.  обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил обжалуемое определение отменить, возражал против процессуального правопреемства, поскольку обязательство Мокеева А.В. по возмещению ЗАО ХК «УДСИ» понесенных им по настоящему делу судебных расходов на сумму 77 135 руб. 70 коп. прекращено путем зачета встречных однородных требований, поскольку ЗАО ХК «УДСИ» имело обязательство перед Мокеевым А.В. в размере 94 162 руб. на основании вступившего в законную силу решения по делу № А60-54116/2017. В связи с чем считает обязательство перед ЗАО ХК «УДСИ» на сумму 77 135 руб. 70 коп. по делу № А60-30289/2018 прекращенным в порядке ст. ст. 410-412 ГК РФ с момента вручения уведомления о зачете (26.11.2019), а определение от 15.04.2019 и выданный на его основании исполнительный лист – исполненными. 

Возражая против доводов апелляционной жалобы, АО ХК «УДСИ» направило в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить определение суда о процессуальном правопреемстве от 13.12.2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кроме того, до начала судебного заседания заявителем апелляционной жалобы также направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявленные АО ХК «УДСИ» и Мокеевым А.В. ходатайства рассмотрены на основании ст. 159 АПК РФ и удовлетворены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление АО ХК «УДСИ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался ст. 48 АПК РФ, пришел к выводу о том, что с 01.08.2019 права требования ЗАО ХК «УДСИ» по обязательству Мокеева А.В. по возмещению судебных издержек в размере 77 135 руб. 70 коп. перешли в полном объеме к ООО «Правовые профессиональные технологии». При этом суд принял во внимание, что должник – Мокеев А.В. не возражал против уступки и передачи права требования от ЗАО ХК «УДСИ» к ООО «Правовые профессиональные технологии»; исполнительный лист от 24.04.2019 ФС № 031471952 по делу № А60-54116/2017 был предъявлен Мокеевым А.В. к исполнению и частично исполнен ЗАО ХК «УДСИ»; Мокеев А.В. отозвал исполнительный лист 21.11.2019 после того, как АО ХК «УДСИ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и определением суда от 28.10.2019 заявление принято к рассмотрению на дату 25.11.2019. Учитывая, что заявление о зачёте Мокеев А.В. направил 22.11.2019 в адрес ООО «Правовые профессиональные технологии» (цессионарий), суд пришел к выводу о том, что тем самым должник не возражал против уступки требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения к ней, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда о процессуальном правопреемстве подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мокеева А.В. о признании обязательств прекращенными зачетом, на основании следующего. 

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу ст. 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве АО ХК «УДСИ представило в материалы дела договор, заключенный 01.08.2019 с ООО «Правовые профессиональные технологии» (цессионарий), по условиям которого цессионарий принимает права (требования) по обязательствам Мокеева Андрея Владимировича, а именно права (требования) по обязательству должника по возмещению цеденту судебных издержек в размере 77 135 руб. 70 коп. на основании вступившего в законную силу определения от 15.04.2019 по делу № А60-30289/2018 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость передаваемых по настоящему договору прав (требования) составляет 77 135 руб. 70 коп., 01.08.2019 между ООО «Правовые профессиональные технологии» и ЗАО ХК «Уралдорстройинвест» подписан акт зачета встречных однородных требований, согласно условиям которого произведен зачет встречных обязательств ЗАО ХК «Уралдорстройинвест» перед ООО «Правовые профессиональные технологии», возникших на основании заключенного и исполняемого договора на оказание юридических услуг от 23.07.2018. Тем самым обязательство по оплате стоимости уступаемого права признается в соответствии с условиями пунктов 2.2, 2.3 договора исполненным ООО «Правовые профессиональные технологии». 

Действительность договора цессии от 01.08.2019 в установленном законом порядке не оспорена, доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, с 01.08.2019 права требования ЗАО ХК «УДСИ» по обязательству Мокеева А.В. по возмещению судебных издержек в размере 77 135 руб. 70 коп. перешли в полном объеме к ООО «Правовые профессиональные технологии». 

ЗАО ХК «УДСИ» уведомило Мокеева А.В. о заключении договора уступки прав (требования) от 01.08.2019 и замене кредитора на ООО «Правовые профессиональные технологии» по соответствующему требованию, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 11.09.2019.

Возражая относительно удовлетворения заявления ЗАО ХК «УДСИ» о процессуальном правопреемстве, Мокеев А.В. как при рассмотрении заявления судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что до заключения договора цессии от 01.08.2019 между ЗАО ХК «УДСИ» и Мокеевым А.В. имелись встречные однородные обязательства на основании вступивших в законную силу судебных актов:

- по делу № А60-30289/2018 Мокеев А.В. имел обязательство по оплате понесенных ЗАО ХК «УДСИ» в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 77 135 руб. 70 коп. на основании определения от 15.04.2019 (исполнительный лист серии ФС № 031485067 от 26.07.2019);

- по делу № А60-54116/2017 ЗАО ХК «УДСИ» имело обязательство по возмещению судебных расходов по оплате экспертиз по делу на сумму 94 162 руб. на основании решения суда (исполнительный лист серии ФС № 031471952 от 24.04.2019). 

Кроме того, Мокеев А.В. направил суду первой инстанции заявление о прекращении исполнительного документа (т. 5 л. д. 73-75). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу ст. ст. 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (ст. 386 ГК РФ).

При этом из толкования норм ст. 386, 410, 412 ГК РФ следует, что должник по уступленному праву требования вправе заявить новому кредитору о зачете имеющихся у него встречных однородных требований к предыдущему кредитору и такой зачет считается состоявшимся с момента получения новым кредитором заявления о зачете независимо от того, вручено ли аналогичное заявление предыдущему кредитору, а также независимо от того, были ли заявлено должником о зачете предыдущему кредитору до момента уступки.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого ее указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

При этом данная норма регулирует отношения при исполнении обязательств, что предполагает возможность зачета по уже вынесенным решениям судов. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу № 307-ЭС15-1559.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо срок не указан или определен моментом востребования. 

В рассматриваемом случае арбитражным судом апелляционной инстанции установлено наличие вышеприведенных условий для проведения зачета.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Из вышеизложенного следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Судом первой инстанции были необоснованно оставлены без внимания обстоятельства вручения должником заявления о зачете встречных требований как первоначальному взыскателю - ЗАО ХК «УДСИ», так и его правопреемнику – ООО «Правовые профессиональные технологии».

Как следует из материалов дела, оригиналы уведомления о зачете, подписанные Мокеевым А.В., были направлены 22.11.2019 заказными письмами с уведомлениями по зарегистрированным в ЕГРЮЛ адресам ЗАО ХК «УДСИ» и ООО «Правовые профессиональные технологии». Согласно отчетам органа почтовой связи об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 62098841344940 и № 62098841344933 уведомления о зачете вручены ЗАО ХК «УДСИ» 26.11.2019 и ООО «Правовые профессиональные технологии» 05.12.2019. 

Кроме того, скан подписанного Мокеевым А.В. уведомления о зачете был также направлен на официальную электронную почту ООО «Правовые профессиональные технологии», данная копия уведомления о зачете приобщена к материалам дела в судебном заседании 25.11.2019, как приобщены и иные доказательства направления и вручения уведомлений о зачете сторонам договора цессии, оставленные судом первой инстанции без надлежащей оценки. Подлинник подписанного Мокеевым А.В. уведомления о зачете также был представлен на обозрение суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что зачет является ненадлежащим, с указанием в обоснование выводов лишь обстоятельств того, что направленное уведомление о зачете подписано представителем Мокеева А.В., действовавшим на основании доверенности, не содержащей полномочия на осуществление зачета. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе обстоятельство направления уведомления о зачете свидетельствует о явно выраженной воле должника на зачет встречных однородных требований, возникших между ним и АО ХК «УДСИ» еще до заключения последним договора цессии, учитывая, что надлежащим образом подписанные должником уведомления направлялись в адрес сторон договора цессии, подлинник такого уведомления предоставлялся на обозрение суда первой инстанции.

При этом судом первой инстанции не учтено, что Мокеев А.В. не возражал против материально-правового правопреемства, однако возражал против процессуального правопреемства, поскольку право требования, уступленное обществу ООО «Правовые профессиональные технологии», прекращено зачетом, уведомление о зачете вручено ЗАО ХК «УДСИ» 26.11.2019 и ООО «Правовые профессиональные технологии» 05.12.2019.

Заявление о зачете получено первоначальным кредитором - ЗАО ХК «УДСИ 26.11.2018, возражений или претензий по предмету обязательств, предложенных к зачету, не имеется. Обязательства сторон по уплате расходов на оплату экспертиз в сумме 94 162 руб. по делу № А60-54116/2017 и судебных издержек по делу № А60-30289/2018 в общей сумме 77 135 руб. 70 коп. (73 000 руб.– вознаграждение и 4 135 руб. 70 коп. – транспортные расходы) являются встречными, однородными, срок их исполнения на момент уступки прав по договору от 01.08.2019 наступил с момента вступления соответствующих судебных актов в законную силу.

По итогам проведенного зачёта остаток задолженности АО ХК «УДСИ» перед Мокеевым А.В. составляет 15 353 руб. 85 коп. (94 162 руб. – 1 672 руб. 45 коп.  с учетом частичного исполнения согласно отметке на исполнительном листе серии ФС № 031471952 – сумма зачета 77 135 руб. 70 коп.). 

Зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и правовыми позициями, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные Мокеевым А.В. доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку требование должника (Мокеева А.В.) к предыдущему кредитору (ЗАО ХК «УДСИ») возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и подтвержденному определением арбитражного суда от 15.04.2019 по делу № А60-30289/2018, которое на момент вручения заявления о зачете первоначальному кредитору (26.11.2019) и новому кредитору (05.12.2019) вступило в законную силу (10.07.2019), а заявленные к зачету требования являются однородными, постольку обязательства должника перед ЗАО ХК «УДСИ» следует признать прекращенными в силу статей 410, 412 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54.

Ссылки суда первой инстанции на возможность проведения зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства признаются судом апелляционной инстанции основанными на неверном толковании подлежащих применению норм права, противоречащими фактическим обстоятельствам настоящего спора. 

Как установлено судом первой инстанции, исполнительные производства по выданным арбитражным судом листам отсутствуют, исполнительные листы от 26.07.2019 серии ФС № 031485067 на сумму 77 135 руб. 70 коп. и от 24.04.2019 серии ФС № 031471952 на сумму 94 162 руб.  находятся согласно пояснениям сторон у них на руках.  

Из материалов дела следует, что Мокеев А.В. 21.11.2019 отозвал исполнительный лист, в связи с чем производство по исполнительному листу серии ФС № 031471952 от 24.04.2019 окончено 21.11.2019 в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя. Данный исполнительный документ  был частично исполнен на сумму 1 672 руб. 45 коп. 

Учитывая, что материально-правовые обязательства должника прекращены зачетом встречных однородных требований, а исполнительное производство окончено 21.11.2019 в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства, предусмотренных ст. 48 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ЗАО ХК «УДСИ» о процессуальном правопреемстве не имелось.

На момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции в материалы дела не представлены доказательства предъявления указанных исполнительных листов в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

Таким образом, в возникшей ситуации судебный пристав исполнитель не имеет возможности произвести зачет встречных однородных требований, ссылка суда на положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является необоснованной.

В случае, если зачет встречных однородных требований проводится приставом в рамках исполнительного производства, в статье 88.1 Закона об исполнительном производстве установлено императивное условие не только о наличии исполнительных листов, но и наличие возбужденных исполнительных производств. Также, в названной статье закона имеется отсылочная норма к положениям законодательства Российской Федерации, устанавливающим случаи, исключающие возможность зачета.

Согласно разъяснениям п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и в настоящем деле не выявлены.

В этой связи зачет встречных однородных требований, оформленный в данном случае как уведомление Макеева А.В. о зачете встречных требований на сумму 77 135 руб. 70 коп., является одним из способов прекращения обязательств одной стороной перед другой, отвечающим требованиям, указанным в ст. ст. 153, 154 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 410 ГК РФ и зачет против требования кредитора своего встречного требования к нему, подтвержденного судебными актами.

Данное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В свою очередь, отсутствие в исполнительном листе сведений о прекращении обязательств между сторонами на сумму 77 135 руб. 70 коп. на основании состоявшегося по правилам ст. 410 ГК РФ между сторонами зачета встречных требований допускает в данном случае незаконное осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета прекращения обязательств на заявленную должником сумму и может повлечь повторное взыскание присужденных расходов. 

Заявителем жалобы также приведены доводы о том, что ООО «Правовые профессиональные технологии» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа, удовлетворение которого, очевидно, приведет к необоснованному взысканию в принудительном порядке суммы задолженности 77 135 руб. 70 коп., обязательство по оплате которой прекращено путем зачета в соответствии с требованиями ст. ст. 153, 154, 410-412 ГК РФ. 

В подобной ситуации у Мокеева А.В. отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с состоявшимся зачетом встречных требований, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа по делу № А60-30289/2018.

Должник вправе на основании ст. ст. 12, 408 ГК РФ применительно к положениям ст. 327 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке. Подобная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354.

Настоящий судебный акт направлен на признание обстоятельства прекращения определенных обязательств сторон установленным в законе способом, для исключения правовой неопределенности во взаимоотношениях указанных сторон при занятии ими различной позиции относительно правового эффекта совершенных Мокеевым А.В. действий по зачету требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание то, что Мокеев А.В. имеет перед АО ХК «УДСИ» задолженность в сумме 77 135 руб. 70 коп., а АО ХК «УДСИ» имеет перед Мокеевым А.В.  задолженность в сумме  94 162 руб., в отношении данных требований взыскателям выданы исполнительные листы, обязательства по возмещению судебных издержек являются однородными, носят встречный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного заявителем апелляционной жалобы требования в рамках настоящего дела о признании определения суда от 15.04.2019 по делу № А60-30289/2019 исполненным.

Следовательно, обязательство Мокеева А.В. перед АО ХК «УДСИ» по настоящему делу на сумму 77 135 руб. 70 коп. следует считать прекращенным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по настоящему делу и выданный на его основании исполнительный лист серии ФС № 031485067 от 26.07.2019 признаются  исполненными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 15.04.2019 подлежит отмене на основании п .п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2019 года по делу № А60-30289/2018 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО Холдинговая компания "Уралдорстройинвест" о процессуальном правопреемстве в части взыскании судебных расходов по делу № А60-30289/2018 отказать.

Заявление Мокеева Андрея Владимировича удовлетворить.

Признать исполненным определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу № А60-30289/2018 и выданный на его основании исполнительный лист серии ФС № 031485067  от 26.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева