АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

03.06.2020                                                                 Дело № А62-11041/2018

Резолютивная часть решения оглашена 27.05.2020

                 Полный текст решения изготовлен  03.06.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирис-С" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 10.06.2019; 

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 13.02.2019;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирис-С" (далее-ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору  №3951 холодного водоснабжения от 19.02.2018 за август 2018 года в размере 604 373,56 рублей, пени за период с 14.10.2018 по 15.01.2019 в размере 33 507,86 рублей, пени  за период  с 16.01.2019 по день  фактической оплаты. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом доводов сторон, в целях выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного  и всестороннего рассмотрения дела, суд определением от 03.04.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом неоднократных уточнений   просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору  №3951 холодного водоснабжения от 19.02.2018 за август 2018 года в размере 604 373,56 рублей, пени за период с 14.10.2018 по 20.05.2020 в размере 149 326,76 рублей, пени  за период  с 21.05.2020 по день  фактической оплаты, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленной  по договору №3951 холодного водоснабжения от 19.02.2018 холодной воды. 

В судебном заседании ответчик факт поставки воды не оспаривал, в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что истцом не верно определен объем  поставленной холодной воды, указывал на то, что истцом расчет объема должен был осуществляться  методом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения, при этом в качестве объема пропускной способности должен учитываться не диаметр трубы в 100мм, а диаметр пропускной способности установленного на трубе прибора учета, составляющего 25 мм.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.

Отзыв на исковое заявление в обоснование своих доводов и возражений не представило.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора по имеющимся в деле  доказательствам.

Суд  заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между  Смоленским муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью "Ирис-С"  (абонент)  заключен договор №3951 холодного водоснабжения от 19.02.2018 года (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая  холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду питьевого качества (холодную воду),   а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им  приборов учета.

Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами согласованы границы  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности наружных сетей водопровода.

В соответствии с пунктом 3 договора, датой начала подачи холодной воды является дата начала фактического пользования коммунальным ресурсом, а при отсутствии таких сведений дата приобретения права собственности или иного законного основания владения и (или) пользования объектом у абонента. Указанная дата на основании представленных документов и заявки определена как 01 декабря 2016 года.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется абонентом по действующим тарифам на холодное водоснабжение, утвержденным Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности  и тарифной политике. Изменение тарифа не является изменением условий договора. В случае изменения тарифа стоимость договора подлежит изменению, при этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными  сторонами с момента введения новых тарифов. Официальная информация Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике об изменении тарифов публикуется в периодических изданиях, а также сообщается организацией водопроводно-канализационного хозяйства по запросу потребителя.

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду платежными поручениями на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства или иным способом предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки оплаты: 50 % стоимости объема воды, потребленных за предыдущий месяц вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что объем отпущенной организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту холодной воды определяется в соответствии с показаниями приборов учета расхода холодной воды, а при их отсутствии размером гарантированного объема подачи  воды.

В соответствии с пунктами 57-58 договора, договор вступает в силу со дня его подписания, а при наличии разногласий- с момента согласования условий договора. Договор распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01 декабря 2016 года.

Договор заключен  на срок  по 31 декабря 2018 года. Договор считается пролонгированным на неопределенный срок на тех условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения договора не заявит письменного о его расторжении.

Принимая во внимание, что сторонами доказательств расторжения указанного договора не представлено, суд считает указанный договор действующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором холодного водоснабжения (статья 15 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении  изменений в некоторые акты» (далее-Правила №644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод"

 (далее – Правила №776).

Судом установлено, что договор соответствует требованиям действующего законодательства,  все существенные условия соблюдены, в связи с чем,  договор считается заключенным.

В соответствии со статей 13 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ

"О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Таким образом, правовое регулирование указанного договора  определено статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской федерации

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора в  адрес ответчика в августе 2018 года  была поставлена холодная вода в объеме 25 230,590 м. куб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом №0019722 от 31.08.2018.

Указанный акт со стороны ответчика не  подписан. 

Как следует из материалов дела истцом расчет объема поставленной холодной воды произведен расчетным способом методом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Ответчик факт поставки холодной воды  не оспаривает.

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что истцом не верно определен объем  поставленной холодной воды, указывал на то, что истцом расчет объема должен был осуществляться  методом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения, при этом в качестве объема пропускной способности должен учитываться не диаметр трубы в 100мм, а диаметр пропускной способности установленного на трубе прибора учета, составляющего 25 мм.

Рассмотрев указанный довод суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках спорного договора ответчик является абонентом, приобретающим холодную воду для личных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"  коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила №776).

С учетом изложенного к отношениям сторон в сфере водоснабжения и водоотведения подлежат применению положения названных Закона и Правил.

Частью 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В соответствии с пунктом 18 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют  приборы учета если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета холодной воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Пунктами 20-21 договора предусмотрено, что коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает абонент, который обязан назначить ответственное лицо.

Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет, в соответствии с данными  учета фактического потребления холодной воды.

Как следует из материалов дела, актом  допуска в эксплуатацию узла учета водопотребления от  29.11.2016 допущен в эксплуатацию узел  учета водопотребления  с прибором учета ВДГ, диаметром условного прохода            25 мм., заводским номером 1326072, пломба №54170, оборудованный  в колодце ВК-1 для водоснабжения ИЖС, по адресу: Смоленский район, с/п Корохоткино, д. Корохоткино.

Актом  допуска в эксплуатацию узла учета водопотребления от  29.11.2016 зафиксированы начальные показания приборов учета на момент допуска узла учета водопотребления в эксплуатацию – 00000 куб. м.

В соответствии с пунктом 22 договора ответственное лицо абонента ежемесячно, не позднее 26 числа текущего расчетного месяца, обязано передать в канцелярию или уполномоченному представителю организации водопроводно-канализационного хозяйства (с отметкой о вручении) сведения по согласованной форме о показаниях всех средств измерений, предназначенных для расчетов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ответчик на протяжении действия договора  обязанность по предоставлению показаний прибора учета не исполнялась.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пунктом 14 Правил №776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пунктом 15 Правил №776  при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с пунктом «г» пункта 16 Правил №776 при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что применение истцом расчетного способа методом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения является обоснованным.

Кроме того, суд учитывает, что при осуществлении истцом проверки  водопроводных и канализационных сетей водопроводной линии в поселке Корохоткино, установлено, что  допуск к прибору учета холодной воды для снятия показаний прибора учета и определения его работоспособности, наличия  контрольных пломб обеспечен не был, в связи с залитием водопроводной камеры, в которой установлен прибор учета водой.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом  проверки водопроводных и канализационных сооружений от 27.07.2018.

В соответствии с актом проверки водопроводных и канализационных сетей от 30.07.2018 счетчик №1326072 находится в нерабочем состоянии, пломба отсутствует.

Новый прибор учета (заводской номер 6085328 А17) установлен ответчиком и введен в эксплуатацию 28.09.2018, что подтверждается представленным в материалы дела актом допуска в эксплуатацию узла учета  от 28.09.2018.

В силу пункта 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Обязанность абонента по сохранности контрольных пломб на задвижке обводной линии установлена п. 35 Правил N 644.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом обязанности по незамедлительному извещению организации, осуществляющей водоснабжение, о неисправности узла учета, и сообщению показаний прибора учета, кроме того ответчиком показания прибора в период действия договора не передавались, определить его последние показания как и срок выхода из строя прибора учета невозможно.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает, на то, что при определении объема поставленной холодной воды истцом расчет должен быть определен не по пропускной способности трубы в размере 100 мм, а по пропускной способности прибора учета в 25мм.

Рассмотрев указанный довод суд приходит к следующему.

Как следует из акта  по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода, являющегося неотъемлемой частью договора в эксплуатационной ответственности ответчика находятся наружные сети водопровода протяженностью 2220 м: 720 м –Д=110 мм; 1500 мм – Д=63 мм.

Как следует из пояснений сторон, врезка в централизованную систему осуществлена трубой в  100 мм.

  Правила №776 не  предусматривают расчет пропускной способности по диаметру прибора учета, в связи с тем, что их действие направлено на стимулирование потребителей к установке приборов учета и своевременной передаче показаний прибора учета.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что предъявленный истцом объем поставленной холодной воды, рассчитанный с применением методом учета пропускной способности устройств и сооружений   в размере 25 230,59 куб. м. на сумму 604 373,56 рублей, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду платежными поручениями на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства или иным способом предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки оплаты: 50 % стоимости объема воды, потребленных за предыдущий месяц вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответчиком документы, подтверждающие погашение образовавшейся  задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства оказания услуг по водоснабжению, а ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в размере 604 373,56  рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной холодной воды также заявлено требование о взыскании с ответчика  пени за просрочку оплаты за период с  14.10.2018 по 20.05.2020  в размере 149 326,76 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 54 договора  в случае  неоплаты или не полной оплаты потребителем  представленного счета до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а при получении счета после указания даты – в течение 5 дней с момента его получения, организация водопроводно-канализационного хозяйства начисляет пени за каждый день просрочки платежа или его соответствующей чисти с момента просрочки платежа до момента подтверждения оплаты, исходя из 1/130 размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после  наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предъявление истцом неустойки предусмотренной законом не противоречит нормам действующего  законодательства и не нарушает прав ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате поставленной холодной воды в установленные в договоре сроки не исполнены.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

 Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела  расчет пени произведен на основании пункта 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Данный закон предусматривает наиболее полную ответственность сторон за нарушение условий договора, учитывает права и законные интересы потребителя,  при этом не нарушает и не ущемляет прав истца.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ответчиком расчет неустойки и порядок ее начисления не оспорен.

Расчет пени, представленный истцом, проверен арбитражным судом и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, ответчиком не оспорен,  признается судом  обоснованным, в связи с чем, с ответчика взыскиваются пени, начисленные за период с 14.10.2018 по 20.05.2020 в размере  149 326,76 рублей.

Истцом  также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки начиная с 21.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной холодной воды  до вынесения решения суда  ответчиком не исполнено, требование истца о начислении пени до момента фактического исполнения обязательства не противоречит закону и является обоснованным.

На основании изложенного суд признает подлежащим взысканию также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением  была уплачена государственная пошлина в размере 15 164,00 рублей, что подтверждается   платежными поручениями №3316 от 28.11.2018, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 608 209,01 рублей.

Истцом заявленные исковые требования были уточнены, с учетом уточнений размер исковых требований составляет 1 875 870,74 рублей.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 753 700, 32 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 074,00 рублей.

Доплата государственной пошлины истцом  не осуществлялась.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 15 164,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 910,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирис-С" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 753 700, 32 рублей, в том числе: 604 373,56 рублей основного долга и пени, начисленные за период с 14.10.2018 по 20.05.2020 в размере 149 326,76 рублей,  а также  15 164,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Начисление пени производить на сумму основного долга в размере 604 373,56 рублей, начиная с 21.05.2020 года по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирис-С" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2 910,00 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Л.В. Либерова