ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1993/2021

13 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.02.2024),

от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 17.06.2024), 2) не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15238/2024) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2024 о повороте исполнения судебного акта по делу № А21-1993/2021 (судья И.Л. Гурьева), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 

к 1) Администрации МО «Зеленоградский городской округ», 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Светлогорский отдел) 

о признании незаконными действий, об обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее – Администрация) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра) по прекращению записи о праве собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 39:05:010605:178, площадью 45 000 кв.м по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, в районе пос. Малиновка-Вишневое, и об обязании Управления Росреестра восстановить указанную запись.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2021 требования Общества удовлетворены.

Названное решение было обжаловано в апелляционном порядке Администрацией, Управлением Росреестра и не привлеченным к участию в деле лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная проектирующая компания» (далее - Компания). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 21.04.2022, производство по апелляционной жалобе Компании прекращено; решение от 05.07.2021 отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.

Впоследствии Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта путем аннулирования записи № 39:05:010605:178-39/026/2021-12 от 22.09.2021 о государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 39:05:010605:178 и восстановления записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:05:010605:178.

Определением суда от 12.04.2024 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2021 по делу №А21- 1993/2021.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения. Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к следующему. По мнению подателя жалобы, определение от 08.04.2024 подлежит отмене в связи с отсутствием в материалах дела, в том числе в материалах регистрационного дела, доказательств исполнения решения от 05.07.2021. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о признании апелляционным судом явки представителя Управления Росреестра в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной для дачи пояснений относительно оснований внесения в ЕГРН записи № 39:05:010605:178-39/026/2021-12 от 22.09.2021 о государственной регистрации права собственности Общества на спорный земельный участок.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приняв во внимание наличие в материалах настоящего дела, в том числе, копии регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 39:05:010605:178, апелляционный суд с учетом мотивированных возражений представителя Администрации не усмотрел объективной необходимости в признании обязательной явки представителя Управления Росреестра в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Также представитель Общества заявил ходатайство об истребовании у Администрации доказательств возврата Обществу денежных средств, уплаченных им в пользу Администрации по договору купли-продажи спорного земельного участка.

Приняв во внимание предмет рассматриваемого вопроса (поворот исполнения судебного акта) и круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках разрешения данного вопроса, имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяющие установить необходимые фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что податель жалобы не доказал необходимости в истребовании указанных им доказательств, в связи с чем не усмотрел предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов, вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта достаточно установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 326 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2021 по настоящему делу признаны незаконными действия Управления Росреестра и Администрации, выразившиеся в прекращении записи о праве собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 39:05010605:178, площадью 45 000 кв.м; в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя на Управление Росреестра возложена обязанность восстановить запись о праве собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 39:05010605:178, площадью 45 000 кв.м. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2022, указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из того, что оспариваемые действия по прекращению права собственности Общества на земельный участок совершены во исполнение вступившего в законную силу решения районного суда от 04.08.2015 по делу № 2-647/2015, которым признан незаконным аукцион по продаже спорного публичного земельного участка и заключенный с Обществом по его результатам договор от 13.04.2015 купли-продажи данного участка, а также применены последствия недействительности сделки.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. от 04.08.2022 № 307-ЭС22-12964 Обществу отказано в передаче его кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 30.12.2021 и постановление кассационного суда от 21.04.2022 по делу № А21-1993/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, производя поворот исполнения решения от 05.07.2021, посчитал, что Администрация вправе требовать аннулирования записи № 39:05:010605:178-39/026/2021-12 от 22.09.2021 о государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 39:05:010605:178, внесенной в ЕГРН по приведенному в исполнение и отмененному в апелляционном порядке судебному акту, и восстановления записи о праве собственности МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на данный земельный участок. При этом судом отмечено, что из материалов регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером 39:05:010605:178 следует, что решение суда от 05.07.2021 исполнено Управлением Росреестра 22.09.2021.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к случаям, когда заявитель обращается в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт исполнения судебного акта.

В свою очередь, взыскатель, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ), а также правила, установленные в статьях 325, 326 АПК РФ о повороте исполнения судебного акта, должен опровергнуть доводы должника и доказать факт неисполнения судебного акта.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления Администрации о повороте исполнения судебного акта суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Калининградской области копии материалов регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:05:010605:178, площадью 45 000 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, в районе пос. Малиновка-Вишневое. Истребованные судом документы поступили в материалы дела на CD-диске (том № 4, л.д. 35-36).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил, что из материалов регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:05:010605:178, представленных по запросу суда первой инстанции, следует, что 21.07.2021 Общество обращалось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Заверенная Арбитражным судом Калининградской области копия решения суда от 05.07.2021 имеется в материалах регистрационного дела.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Общество, заявляя о недоказанности того обстоятельства, что запись № 39:05:010605:178-39/026/2021-12 от 22.09.2021 о государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 39:05:010605:178 внесена в ЕГРН именно во исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2021 по настоящему делу, не привело убедительных доводов, с учетом которых у апелляционного суда могли бы возникнуть разумные сомнения относительно доказанности факта исполнения указанного судебного акта (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы Общества о наличии у Управления Росреестра возможности внести соответствующие изменения в ЕГРН по иным основаниям (помимо исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2021) носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт исполнения отмененного судебного акта Обществом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2021 по настоящему делу и возвратил имущественное положение сторон в первоначальное состояние, восстановив запись о праве собственности муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на земельный участок с кадастровым номером 39:05:010605:178.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а фактически лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.04.2024 по делу №  А21-1993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Е. Целищева