АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3488/17 

Екатеринбург

29 июня 2017 г.

Дело № А34-455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пирякова Валерия Валентиновича, Пиряковой Светланы Ивановны, Пиряковой Анны Валерьевны, Боброва Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017 по делу № А34-455/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу по заявлению Киселевой Татьяны Васильевны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смена» (далее – общество «Смена», должник) Русалева Эдуарда Анатольевича к Пирякову В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В., Боброву А.Ю. о признании сделок недействительными, рассмотренному в рамках дела о признании общества «Смена» несостоятельным (банкротом),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие лично Бобров Андрей Юрьевич, Пирякова Светлана Ивановна, Пиряков Валерий Валентинович, который также является представителем Пиряковой Анны Валерьевны по доверенности                      от 25.05.2016 серия 45 АА № 0718599.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смена» (далее – общество «Смена», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Русалев Эдуард Анатольевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2016 общество «Смена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Русалев Эдуард Анатольевич. 

На рассмотрение суда поступили заявления Киселевой Т.В. и конкурсного управляющего общества «Смена» Русалева Эдуарда Анатольевича о признании недействительными в силу мнимости: трудовых отношений общества «Смена» с Пиряковым В.В. за период с сентября 2013 года по настоящее время, Пиряковой С.И. за период с сентября 2013 года по настоящее время, с Пиряковой А.В. за период с октября 2013 года по настоящее время;  приказа № 14-к от 26.08.2013 и утверждённого им штатного расписания от 26.08.2013; приказа № 2-к от 28.07.2015 и утверждённого им штатного расписания от 28.07.2015; действий Пирякова В.В. по единовременному начислению заработной платы в адрес: Пирякова В.В. за август 2015 года в сумме 224 250 руб., за сентябрь 2015 года в сумме 690 000 руб., Пиряковой С.И. за август 2015 года в сумме 155 250 руб., за сентябрь 2015 года в сумме 402 500 руб., Пиряковой А.В. за август 2015 года в сумме 96 600 руб., за сентябрь 2015 года в сумме 287 500 руб.; действий Пирякова В.В. по «учёту рабочего времени», выразившихся в изготовлении и подписании табелей учёта рабочего времени, начислению «заработной платы», выразившихся в изготовлении расчётных ведомостей, а также изготовлении и подписании справок о задолженности общества «Смена» по заработной плате перед Пиряковым В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В.; изготовленных и подписанных Пиряковым В.В. с сентября 2013 года по настоящее время табелей учёта рабочего времени, расчётных ведомостей, справок о задолженности общества «Смена» по заработной плате в отношении Пирякова В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В.; трудовых отношений общества «Смена» с Боборовым А.Ю. в период с января 2015 года по настоящее время; трудовых договоров от 12.01.2015, 11.01.2016, дополнительного соглашения от 01.08.2015; приказов о приёме на работу № 1-к от 12.01.2015 и № 1-к от 11.01.2016; действий Пирякова В.В. по «учёту рабочего времени», выразившихся в изготовлении и подписании расчётных ведомостей, справок о задолженности общества «Смена» по заработной плате перед Бобровым А.Ю.; изготовленных и подписанных Пиряковым В.В. табелей учёта рабочего времени, расчётных ведомостей, справок о задолженности общества «Смена» по заработной плате в отношении Боброва А.Ю. 

Определением суда от 16.01.2016 к участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечены Чемякин О.А. и Крейдин Е.В. 

Определением от 27.02.2017 (судья Алексеев Р.Н.) заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2504.2017 (судьи Хоронеко М.Н. ,Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Пиряков Валерий Валентинович, Пирякова Светлана Ивановна, Пирякова Анна Валерьевна, Бобров Андрей Юрьевич обратились с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора Киселевой Т.В. и конкурсного управляющего Русалева Э.А.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23.12.2010 № 63; обращают внимание на то, что со стороны конкурсного управляющего Русалева Э.А. и кредитора Кисевой Т.В. инициировано затягивание судебного процесса по данному обособленному спору путем подачи многочисленных ходатайств. Заявители жалобы считают недобросовестным поведение конкурсного управляющего Русалева Э.А. по выплате заработной платы Крейдину Е.В. и Чемякину О.А. с одновременным оспариванием аналогичной задолженности в отношении Пиряковых и                      Боброва А.Ю. 

Вывод суда первой инстанции о том, что начиная с 30.10.2013 общество «Смена» не имело в пользовании какого-либо помещения, в котором работники могли выполнять трудовую функцию, считают ошибочным, поскольку расторжение договора аренды на ранее занимаемое помещение по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, д. 9, офис 311, было вызвано арестом счета общества «Смена» и, соответственно, невозможностью оплаты аренды от указанного лица. Между тем, как поясняет Пиряков В.В., договор аренды на указанное помещение был переоформлен с общества «Смена» на общество «ВСПК», в котором Пиряков В.В. также является директором. 

Отсутствие сведений о начислении заработной платы и количестве работников в сданных в фонды и налоговый орган отчетах заявители объясняют арестом счета должника, в связи с чем, отсутствовала возможность фактически производить выплаты по обязательным платежам. Таким образом, неуказание фактических данных в отчетности позволило предотвратить многочисленные штрафы со стороны соответствующих государственных органов.

Заявители указывают, что Курганским городским судом при рассмотрении гражданского дела № 2-946/16 признан факт наличия трудовых отношений между обществом «Смена» и Пиряковой С.И. с сентября 2013 года. Решение по данному делу является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Заявители полагают, что в рассматриваемом споре отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предусмотренная   п. 5,6,7,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, поскольку отсутствует вред имущественным правам кредиторов, так как фактические выплаты заработной платы не производились. Кроме того, работники общества «Смена» не знали о наличии кредиторской задолженности перед Киселевой Т.В. и о признаках неплатежеспосбности или недостаточности имущества работодателя.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Смена» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Пиряковым Валерием Валентиновичем заявлено ходатайство о запросе документов у конкурсного управляющего общества «Смена» Русалева Э.А. Рассмотрев указанное ходатайство                                Пирякова В.В. суд округа с учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает заявителю в его удовлетворении.  

Законность обжалуемых судебных актов  проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пиряков Валерий Валентинович являлся директором общества «Смена». Трудовой договор с Пиряковым В.В. заключён 26.01.2011, заработная плата установлена в размере 5 000 руб.

 Согласно трудовому договору от 01.12.2013 Пирякова Светлана Ивановна принята на должность исполнительного директора общества «Смена».  Заработная плата установлена в размере 4800 руб. Также Пирякова С.И. является единственным участником общества «Смена». 

Между обществом «Смена» в лице директора Пирякова В.В. и Пиряковой Анной Валерьевной 01.04.2013 заключён трудовой договор; последняя принята на должность менеджера по продажам.

Между общество «Смена», в лице директора Пирякова В.В. и Пиряковой А.В. 01.11.2013 заключён ещё один трудовой договор, согласно которому Пирякова А.В. принята на должность офис-менеджера.

В дальнейшем 12.01.2015 между обществом «Смена» в лице директора Пирякова В.В. и Бобровым Андреем Юрьевичем заключен трудовой договор, по которому Бобров А.Ю. был принят на должность менеджера. Согласно данному договору заработная плата Боброва А.Ю. составила 35 000 руб., а также уральский коэффициент 15%. С 11.01.2016 трудовой договор был перезаключён на новый срок, заработная плата Боброву А.Ю. была установлена 45 000 руб. При этом данных о начислении заработной платы, исчислении взносов и подоходного налога с заработной платы Боброва Андрея Юрьевича ни один из отчетов в фонды, налоговый орган  не содержат. 

В октябре 2015 года, менее, чем за 6 месяцев до подачи и принятия заявления кредитора Киселевой Т.В. о признании общества «Смена» несостоятельным (банкротом), руководителем должника – Пиряковым В.В. с согласия единственного участника общества «Смена» Пиряковой С.И. произведены действия по начислению заработной платы в пользу самого директора, в пользу Пиряковой С.И. и их общей дочери – Пиряковой А.В. 

При этом начислена заработная плата в следующих размерах: Пирякову В.В. за август 2015 года – 224 250 руб., за сентябрь 2015 года – 690 000 руб., всего – 914 250 руб.; Пиряковой СИ. за август 2015 года – 155 250 руб., за сентябрь 2015 года – 402 500 руб., всего – 557 750 руб.; Пиряковой А.В. за август 2015 года – 96 600 руб., за сентябрь 2015 года – 287 500 руб., всего – 387 100 руб. 

Всего за август и сентябрь 2015 года начислена заработная плата в общей сумме 1 859 100 (один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч сто) рублей. 

В четвертом квартале 2015 года и в 2016 году заработная плата указанным выше работникам не начислялась, страховые взносы в фонды не начислялись и не перечислялись; сведения по форме 2-НДФЛ на работников общества «Смена» в налоговый орган не предоставлялись. 

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий и кредитор Киселёва Т.В, указали на то, что трудовые отношения с вышеуказанными лицами фактически отсутствовали, Пиряков В.В., не производя реального начисления заработной платы, создавал документы для легализации начислений по заработной платы путём последующего получения судебных актов по взысканию заработной платы: приказ № 14-к, утверждающий штатное расписание б/н от 26.08.2013 на период с 01.09.2013 по 01.08.2015, которым установлены следующие заработные платы: Пирякову В.В. – 69 000 руб. в месяц (ранее по трудовому договору – 5000 руб. в месяц –увеличение составило в 13,8 раза или 1 380%); Пиряковой С.И. – 46 000 руб. в месяц (ранее по трудовому договору - 5520 руб. в месяц – увеличение составило в 8,3 раза или 830%), Пиряковой А.В. – 32 200 руб. в месяц (ранее по трудовому договору – 5520 руб. в месяц – увеличение составило в 5,8 раз или 580%); приказ № 2-к, утверждающий штатное расписание б/н от 28.07.2015 года на период с 01.08.2015 по 01.07.2016, которым установлены следующие заработные платы: Пирякову В.В. –  92 000 руб. в месяц; Пиряковой С.И. –                  69 000 руб. в месяц, Пиряковой А.В. – 43 700 руб. в месяц; приказ № 14-к, утверждающий штатное расписание б/н от 26.08.2013 на период с 01.09.2013 по 01.08.2015, которым установлена заработная плата Боброву А.Ю. – 40 250 руб. в месяц; приказ № 2-к, утверждающий штатное расписание б/н от 28.07.2015 года на период с 01.08.2015 по 01.07.2016, которым установлена заработная плата Боброву А.Ю. – 51 750 руб. в месяц. 

Конкурсный управляющий и кредитор в обоснование заявленных требований также ссылались на то, что Пиряковым В.В. изготавливались и подписывались табели учёта рабочего времени, расчётные ведомости по заработной плате, справки о задолженности по заработной плате, которые предъявлялись в Курганский городской суд для получения решений суда и судебных приказов о взыскании заработной платы в пользу работников фактически не ведущего хозяйственную деятельность и обладающего всеми признаками несостоятельности (банкротства) юридического лица. 

Признавая указанные сделки по начислению заработной платы Пирякову В.В., Пиряковой А.В., Пиряковой С.И., Боброву А.Ю. недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим. 

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I Законао банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой. 

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О 10 А34-455/2016 несостоятельности (банкротстве)».

 В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу этой нормы (п. 2 ст. 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 указанного  постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

 Согласно абз. второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Прогресс» и обществом «Смена» 11.12.2012 заключён договор займа на сумму 3 200 000 руб. на срок до 13.03.2013.

 Данный заем возвращён частично, долг по нему составил 3 093 863 руб., право требования которого 01.08.2013 по договору цессии уступлено                  Батину А.В. 

Решением Курганского городского суда от 20.01.2014 по делу № 21356/2014 указанная сумма долга взыскана с общества «Смена» в пользу Батина А.В., впоследствии кредитор включен в реестр требований кредиторов должника на основании данного судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2014 по делу № А34-7246/2013 с общества «Смена» в пользу общества «ВСПК» также взыскана задолженность в размере 3 300 000 руб., право требования которой впоследствии уступлено Киселевой Т.В., которая включена в реестр требований кредиторов должника на указанную сумму при введении наблюдения в отношении общества «Смена». 

Изучив материалы дела, приняв во внимание изложенное, то, что в указанный период времени общество «Смена» перестало исполнять свои обязательства перед кредиторами на значительные суммы, на расчётном счёте должника имелись денежные средства в размере 3 192 463 руб., иное имущество у должника отсутствовало, суды пришли к выводу о том, что со второй половины 2013 года общество «Смена» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представляемую в указанный период времени в налоговый орган отчетность, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суды установили, что начиная с четвертого квартала 2013 года предприятие финансово-хозяйственной деятельности не вело, счет должника был арестован. Согласно представленным актам по юридическому адресу: г. Курган, ул. Пичугина, 9, офис 311 общество «Смена» отсутствует. Договор аренды ¼ нежилого помещения по указанному адресу расторгнут 30.10.2013 по соглашению сторон. 

Судами принято во внимание, что Пиряков В.В., являясь единоличным исполнительным органом общества, подписывая спорные договоры, от имени и в интересах общества обязан был обеспечить работой, рабочим местом и соответствующими условиями труда работников общества и выплатить работникам заработную плату за исполнение ими их трудовых обязанностей. 

В суде первой инстанции Пиряков В.В. пояснил, что с сентября 2013 года общество «Смена» основным видом деятельности (оптовая продажа зерна) не занималось, финансовых операций не совершало, сотрудниками общества проводилась работа по поддержанию коммерческих связей и мониторингу рынка. Между тем, судами обоснованно отмечено, что обстоятельств совершения работниками конкретных действий в рамках трудовых обязанностей участниками процесса не приведено.  

Пирякова С.И. поясняла, что в указанный период ею были подготовлены бухгалтерские документы, ведомости о начислении заработной платы, табели учёта рабочего времени, штатные расписания и другие бухгалтерские документы. При этом как установлено судами и следует из имеющихся в деле документов Пирякова С.И. была принята также на работу в общество «Кургангипрозем» на должность инженера-землеустроителя по трудовому договору от 04.08.2014, работа по которому являлась основным местом работы (п.1.3 договора; при этом в табелях учёта рабочего времени общества «Смена» с августа 2014 года указывается 8-часовой рабочий день, количество отработанных часов соответствует количеству рабочих дней в соответствующих месяцах); в материалы дела также представлены заключённые обществом «Редакция городской газеты «Курган и курганцы» с Пиряковой С.И. договоры от 21.04.2015 и от 01.07.2015, а также акты выполненных работ (услуг) с апреля по июль 2015 года.

Приняв во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что  доказательств, которые бы безусловно подтверждали выполнение работниками своих трудовых функций не представлено; материалами данного дела не подтверждено фактическое выполнение названными лицами трудовых обязанностей в интересах общества «Смена», хозяйственная деятельность которым в спорный период времени не осуществлялась. Пиряков В.В., являясь руководителем названого общества, в указанной ситуации (отсутствие хозяйственной деятельности, арест расчетного счета, наличие неисполненных обязательств) подписывает также трудовые договоры с Пиряковой А.В. (принята на должность офис-менеджера), Бобровым А.Ю. (принят на должность менеджера), при этом необходимые сведения в налоговый орган, фонды представлены не были; фактическое выполнение предусмотренных договорами обязанностей не установлено. Соответствующих пояснений с указанием на конкретные действия по выполнению трудовых обязанностей не представлено. Доводы подателей кассационной жалобы о том, что работники находились в ранее арендованном помещении, только арендатором являлось аффилированное по отношению к Пирякову В.В. юридическое лицо, о чем в материалы дела представлен договор аренды помещения от 31.10.2013 № 311-13, заключенный между обществом «Коммерческий центр «Тобол» и обществом «ВСПК», являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; судом сделан обоснованный вывод о том, что наличие договора аренды не подтверждает факт трудовых отношений в спорный период времени.

Судами также учтено, что сведения о работниках должника, начислении заработной платы в спорный период времени в налоговый орган, фонды обществом «Смена» не предоставлялись.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2013 год по состоянию на 01.01.2014 среднесписочная численность работников общества «Смена» составляла 2 человека, заработная плата не начислялась, налог на доходы физических лиц не начислялся и не уплачивался, не производилось начисление взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Среднесписочная численность работников предприятия в период 2014 и 2015 годы составляла – 1 человек (числящийся в ЕГРЮЛ руководитель предприятия). На запрос конкурсного управляющего в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области №03/К/34-455 от 15.09.2016 получен ответ № 10-11032 от 21.09.2016 о том, что данных на застрахованное лицо – Боброва Андрея Юрьевича региональная база данных не содержит. 

Изучив представленные в дело доказательства, суды правомерно указали, что при наличии признаков недостаточности имущества должника для погашения требований, в 2015 г. бывшим руководителем должника начиная с сентября 2013 года для Пиряковых и с августа 2015 для Боброва А.Ю. устанавливается заработная плата, несопоставимая по размеру ранее выплачиваемой в период активной деятельности предприятия заработной платы. 

В ходе рассмотрения обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Пирякова С.И. – учредитель общества «Смена» является супругой директора общества Пирякова В.В., а Пирякова А.В. является их дочерью, в силу чего в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве они являются заинтересованными по отношению к должнику и друг другу лицами, следовательно, знали о совершении оспариваемых действий с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также знали об ущемлении интересов кредиторов должника третьей очереди о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

Кроме того, Бобров А.Ю. ранее находился в трудовых отношениях с обществом «Смена» в сентябре 2013 года по договору № 4 от 02.09.2013 по 20.09.2013 (приказ об увольнении № 18-к от 20.09.2013). В январе 2015 года и январе 2016 года с ним также были заключены аналогичные трудовые договоры. 

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в период с 10.03.2015 по 14.06.2016 была искусственно создана задолженность второй очереди в пользу                     Боброва А.Ю. на сумму 695 347 руб. 50 коп. и в пользу Пирякова В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В., на сумму 4 504 933 руб. Общая сумма такой  задолженности составила 5 200 280 руб. 50 коп., в то время как доказательств равноценного встречного исполнения со стороны указанных лиц материалы дела не содержат. Искусственно созданная задолженность в полтора раза превышала имевшиеся на тот период денежные средства на счёте должника, что делало невозможным удовлетворение требований кредиторов третьей очереди. В этой связи подписание трудовых договоров, ссылка на трудовые отношения общества «Смена» с Пиряковым В.В. (с сентября 2013), с Пиряковой С.И. (за период с сентября 2013 года по 29.02.2016), с                 Пиряковой А.В. (за период с ноября 2013 года), с Бобровым А.Ю. (с января 2015 года), а также действия по изготовлению документов, подтверждающих такие отношения, содержат признаки отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив все доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из изложенного, суды пришли к выводу о наличии всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными и удовлетворения заявленных требований. Учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суды обоснованно признали, что трудовые отношения общества «Смена» с сентября 2013 года, а также оформляющие такие отношения документы, являются мнимыми, имеющими цель причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов с учетом возможности дальнейшего незаконного преимущественного права на удовлетворение требований по фактически не существующей задолженности второй очереди.  

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Как уже было отмечено, передача имущества должника в адрес конкурсного управляющего (многофункциональное устройство (телефон-факс), принтер), подписание в связи с арестом расчетного счета должника договора аренды без участия общества «Смена», на который ссылаются заявители кассационной жалобы, осуществление платежей по нему, сами по себе не подтверждают фактическое выполнение указанными лицами трудовых обязанностей. Пояснения бывшего руководителя должника Пирякова В.В. о том, что с сентября 2013 года сотрудниками общества проводилась работа по поддержанию коммерческих связей и мониторингу рынка, правомерно отклонены судами, поскольку заявителями не подтверждена и не обоснована целесообразность указанной деятельности при отсутствии фактической хозяйственной деятельности должника в указанный период (отсутствие договоров на поставку и реализацию зерна и т.д.); не представлены пояснения о выполнении конкретных трудовых обязанностей.  Довод о несогласии с указанием суда в отсутствие необходимых документов на увольнение персонала, о том, что судами не принято во внимание, что в отчетах в фонды, налоговый орган нет сведений о начислении заработной платы, так как расчетный счет общества был арестован, выплата заработной платы не производилась и соответственно не производились начисления налогов, бухгалтер могла в сданных отчетах ошибочно среднесписочную численность работников не указать, чтоб не было штрафов и пени, не принимается. Приведенные заявителем обстоятельства не могут освобождать налогоплательщика от представления достоверных сведений и не препятствовали представлению необходимых сведений при фактическом наличии трудовых отношений, начислении заработной платы в спорный период времени. 

Ссылки на наличие неоспоренных трудовых отношений общества с Чемякиным О.А. и Крейдиным Е.В., что следует из судебных актов суда общей юрисдикции, на бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию названых трудовых отношений, на судебные акты суда общей юрисдикции о взыскании заработной платы в пользу Пиряковой С.И. (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отклоняются с учетом предмета рассмотренного в данном обособленном деле спора, иных способов и механизмов защиты прав, о нарушении которых указывают заявители, предусмотренных действующим законодательством.  

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017 по делу                   № А34-455/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пирякова Валерия Валентиновича, Пиряковой Светланы Ивановны, Пиряковой Анны Валерьевны, Боброва Андрея Юрьевича, – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.Н. Сердитова 

Судьи						О.Э. Шавейникова 

                                             					 Н.В. Шершон