ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24658/2022

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2023 года

15АП-17849/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023  по делу №А32-24658/2022 о распределении судебных расходов

по заявлению Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконным отказа и об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент архитектуры) о признании незаконным выраженного в письме от 07.04.2022 №5203/29 решения об отказе в даче заключения о соответствии документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки объекта, строительство которого предполагается на земельном участке площадью 878 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:14810, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул.Обрывная, 12, относящемся к категории земель населённых пунктов, с разрешённым использованием для строительства магазина площадью не более 350 кв.м. и размещения объектов торговли в целях образования этого участка, о понуждении к подготовке соответствующего заключения.

Арбитражный суд Краснодарского края привлёк к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что Департамент умышлено затягивает сроки исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу №А32-783/2014. У Администрации муниципального образования город Краснодар имелась возможность исполнения данного решения. Оспариваемое решение Департамент архитектуры не содержит каких-либо властных предписаний в отношении Департамента, не возлагает на последнего каких-либо обязанностей. Оспариваемое письмо является информативным документом и не подлежит оспариванию в судебном порядке. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 было отменено, производство по делу прекращено в виду того, что оспариваемый документ Департамента не является решением, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А32-24658/2022 оставлено без изменения. 

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2023 №308-ЭС23-13492, было отказано Департаменту в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.09.2023 в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского каря поступило заявление Предпринимателя о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 12000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 с Департамента в пользу Предпринимателя было взыскано 12000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что права и законные интересы Предпринимателя решением по делу №А32-24658/2022 не затрагиваются. Процессуальные действия произведены Предпринимателем исключительно посредством использования электронной системы «Мой арбитр». Производство по заявленным требованиям было прекращено, в связи с чем, действия Предпринимателя не повлияли на рассмотрение спора.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. 

Предприниматель подала ходатайство о рассмотрении апелляционной жалоба в своё отсутствие. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Предпринимателя ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного размера расходов Предприниматель представил: договор об оказании юридических услуг от 28.05.2022, расписку о получении денежных средств в размере 12000 руб. и акт выполненных работ от 30.06.2023.

Договор от 28.05.2022 заключён между ФИО2 (далее - заказчик) и ФИО3 (далее - исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства совершать от имени и за счёт заказчика юридические и иные действия в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению Департамента.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 28.05.2022 заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 12000 рублей. 

Факт оплаты подтверждается распиской от 28.05.2022 о передаче денежных средств в размере 12000 рублей.

30.06.2023 между сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнителем выполнены следующие услуги: консультации; подготовлен отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 02.02.2023, от 14.04.2023; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 17.05.2023; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов, учитывалась гонорарная практика обобщенная в решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края в 2019 году, согласно которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составила: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 48000 руб. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 8500 руб. за каждый последующий день судебного заседания; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 12000 руб. правомерно подлежит взысканию с Департамента в пользу Предпринимателя.

Довод Департамента о том, что третье лицо ФИО2 не имеет права на возмещение судебных расходов и её действия не повлияли на рассмотрение спора,  признаётся апелляционным судом необоснованным.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесёны лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно материалам дела, ФИО2 реализовало процессуально право на представления отзывов на заявление Департамента и поданных апелляционной и кассационной жалоб. Предприниматель активно поддерживал свою правовую позицию по делу.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Департамента в пользу Предпринимателя 12000 руб. в возмещение судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Департамента, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, в данном случае, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 по делу №А32-24658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции. 

              Судья                                                                                                       С.В. Пименов