ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22456/2023

Дело № А41-36267/21

10 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу  № А41-36267/21, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» (далее – ООО «СЗ «Перспектива», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СЗ «Перспектива» открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 57 (7258) от 02.04.2022.

В суд поступило ходатайство ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗ «Перспектива».

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в реестре кредиторов неудовлетворенных требований является достаточным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «СПК «СтройМакс» обратилось в суд с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЗ «Перспектива».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 в отношении ООО «СЗ «Перспектива» введена процедура банкротства - наблюдение.

Признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СЗ «Перспектива» требования кредитора ООО «СПК СтройМакс» в размере 3 920 311,96 рублей основного долга, 42504 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СЗ «Перспектива» требование кредитора ООО «СПК СтройМакс» в размере 3 385 424,52 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 определение от 13.12.2021 отменено по новым обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 определение от 30.07.2021 в части включения в реестр задолженности в размере 3 920 311,96 рублей основного долга отменено по новым обстоятельствам.

При рассмотрении требований кредитора ООО «СПК СтройМакс» повторно после отмены судебных актов о включении требований в реестр по новым обстоятельствам суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, о чем вынес определения от 31.03.2023 и 16.06.2023.

Сведения об иных кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, суд не представлены.

Таким образом,  задолженность перед единственным кредитором ООО «СПК СтройМакс» у должника отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не отвечает критериям несостоятельности, указанным в статье 3 Закона о банкротстве.

Возражая против выводов суда первой инстанции, арбитражный управляющий указал, что отказ во включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО «СПК «СтройМакс» не свидетельствует о восстановлении платежеспособности должника. 

Также арбитражный управляющий ссылается в жалобе на наличие у должника обязательств перед аффилированными лицами, не включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, требования ООО «Ива», ООО «Жилищная инвестиционная копания» ФИО4 не были включены в реестр требований кредиторов должника, соответственно, обоснованно не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку, учитывая, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны необоснованными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

При этом суд отметил, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Таким образом, прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) предоставляет должнику возможность восстановить платежеспособности, но не декларирует ее. Апелляционный суд отмечает, что при ухудшении финансового состояния должника кредиторы и сам должник не лишены права на обращение в суд с соответствующим заявлением. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу                 № А41-36267/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А. Мурина

 А.В. Терешин