АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

                                                                                 Именем Российской Федерации

                                              

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело №А65-2538/2018 

Дата принятия решения – 13 октября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Трубачевой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «СБК – Техносервис», г. Нижнекамск, о взыскании 50 621 612 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК – Техносервис», г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг», г. Самара, о взыскании 26 097 151 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 

с участием:

от истца – представитель ФИО2;

от ответчика – представитель ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг», г. Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБК – Техносервис», г. Нижнекамск (далее - ответчик), о взыскании 9 194 870 рублей 42 копейки неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 26.04.2018 принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 37 036 141 рублей 92 копейки неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 принято увеличение размера первоначального иска до 11 110 874 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 29.06.2018 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 11 110 874 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2018 указанный судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.12.2018 решение суда первой инстанции от 29.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направления дела на новое рассмотрение явились допущенные судами нарушения, которые выразились в следующем. 

При рассмотрении дела арбитражным судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы при отсутствии фактов злоупотребления данным лицом процессуальными правами. При оценке доводов ответчика об изъятия истцом предметов лизинга 09.12.2016, представившего соответствующую копию акта, судом первой инстанции не были учтены положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии в материалах дела иной копии акта от 09.12.2016. 

В постановлении от 19.12.2018 судом кассационной инстанции также указано, что предмет лизинга после его изъятия истцом и до его реализации был передан третьему лицу в аренду, что повлияло на оценочную стоимость имущества и на его продажную цену.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 дело принято к повторному рассмотрению и назначено к предварительному судебному заседанию.

Определением арбитражного суда от 06.02.2019 дело назначено к основному судебному разбирательству.

Решением арбитражного суда от 14.03.2019 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 11 110 874 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2019 указанный судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.10.2019 решение суда первой инстанции от 14.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направления дела на новое рассмотрение явились допущенные судами нарушения, которые выразились в следующем. 

Судом кассационной инстанции указано на необоснованный судами обеих инстанций отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости лизингового имущества. 

С учетом сдачи в аренду предмета лизинга, предоставленного ответчику по договору аренды от 27.11.2014 № 22/ДЛ/2014, суд кассационной инстанции указал, что плата за финансирование по этому договору не должна взиматься с момента передачи истцом третьему лицу имущества в аренду по договору от 20.01.2017. В связи с этим указано также на необходимость обеим инстанциям определить разумный срок для продажи лизингового имущества.

В постановлении от 29.10.2019 проверочной инстанцией указано на несоответствие статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего дела с делом № А65-30171/2018.

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 дело назначено к основному судебному разбирательству.

Одновременно указанным судебным актом назначено проведение по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости оборудования по договорам, положенным в основание иска, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» ФИО4

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 объединено дело № А65-30171/2018 с настоящим делом в одно производство для целей совместного рассмотрения, производство по делу № А65-30171/2018, приостановленное определением арбитражного суда от 20.11.2019 до рассмотрения настоящего дела, возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал встречное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены несколько договоров внутреннего лизинга, предметом которых являлось используемые в бурении нефтегазовых скважин трубы различного диаметра и буровая установка.

По первому договору от 19.01.2015 № 1/ДЛ/2015 с учетом дополнительных соглашений к нему истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Сумма договора составляет 3 454 588 рублей 53 копейки.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

По акту приема-передачи предметы лизинга в количестве 28 единиц переданы лизингополучателю.

По второму договору от 19.01.2015 № 2/ДЛ/2015 с учетом дополнительных соглашений к нему истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Сумма договора составляет 20 960 503 рублей 92 копейки.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

По акту приема-передачи предметы лизинга в количестве 270 единиц переданы лизингополучателю.

По третьему договору от 19.01.2015 № 3/ДЛ/2015 с учетом дополнительных соглашений к нему истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Сумма договора составляет 1 648 451 рублей 36 копеек.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

По акту приема-передачи предметы лизинга в количестве 4 единицы переданы лизингополучателю.

По четвертому договору от 19.01.2015 № 4/ДЛ/2015 с учетом дополнительных соглашений к нему истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Сумма договора составляет 1 702 914 рублей 09 копеек.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

По акту приема-передачи предметы лизинга в количестве 10 единиц переданы лизингополучателю.

По пятому договору от 16.03.2015 № 7/ДЛ/2015 с учетом дополнительных соглашений к нему истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Сумма договора составляет 1 907 026 рублей 10 копеек.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

По акту приема-передачи предметы лизинга в количестве 12 единиц переданы лизингополучателю.

По шестому договору от 16.03.2015 № 8/ДЛ/2015 с учетом дополнительных соглашений к нему истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Сумма договора составляет 735 228 рублей 56 копеек.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

По акту приема-передачи предметы лизинга в количестве 7 единиц переданы лизингополучателю.

По седьмому договору от 27.11.2014 № 22/ДЛ/2014 с учетом дополнительных соглашений к нему истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Сумма договора составляет 232 340 988 рублей 62 копейки.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

По акту приема-передачи предметы лизинга переданы лизингополучателю.

Письмом от 23.11.2016 № 573 истец просил ответчика погасить имеющуюся у него задолженность по уплате лизинговых платежей.

В ответ на указанное письмо ответчик просил истца предоставить ему лизинговые каникулы ввиду финансовых затруднений.

Письмом от 02.12.2016 № 593 истец указал на нарушение ответчиком договорных обязательств по уплате лизинговых платежей, сообщил о запрете использования предметов лизинга с даты получения указанного письма.

В последующем предметы лизинга по всем перечисленным договорам лизинга были изъяты истцом, что подтверждается актом от 20.12.2016, перечень изъятого имущества указан в приложении к обозначенному акту.

Письмом от 26.12.2016 № 639 истец предложил ответчику явиться по месту нахождения истца для урегулирования всех имеющихся в рамках указанных договоров лизинга вопросов.

Уведомлением от 09.02.2017 № 109/02-17, 108/02-17, 107/02-17, 106/02-17, 105/02-17, 104/02-17, 103/02-17 истец в одностороннем порядке расторг договоры лизинга, которое получено ответчиком 28.02.2017.

Письмами от 28.04.2017 № 248/04-2017, 253/04-2017, 252/04-2017, 251/04-2017, 250/04-2017, 249/04-2017 истец просил ответчика уплатить сумму закрытия сделок.

Претензиями от 20.06.2017 № 352/06-2017, 25.01.2018 № СБК/ЦО/9, от 24.07.2018 № 440/07-2018 истец просил ответчика уплатить сумму неосновательного обогащения в результате подведения сальдо взаимных обязательств.

Оставление требования истца без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 23.04.2020 № 985-О Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту и конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт.

Гарантией выполнения нижестоящими арбитражными судами указаний суда кассационной инстанции выступают установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки постановлений арбитражных судов и основания для их отмены или изменения.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из предмета и условий заключенных между сторонами договоров, арбитражный суд пришел к выводу об их правовой квалификации как договоров, подпадающих в сферу правового регулирования параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца. 

Доказывание данных обстоятельств входит в предмет доказывания истца по настоящему делу.

Таким образом, спорные договоры лизинга прекращены, предметы лизинга возвращены истцу. 

При этом следует отметить, что факт изъятия предметов лизинга по спорным договорам оформлен актом от 20.12.2016, к которому имеется приложение с указанием всех предметов лизинга по договорам лизинга, оригинал которого предоставлен истцом на обозрения арбитражного суда при первоначальном рассмотрении дела, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано средствами аудиозаписи. 

Доводы ответчика о том, что изъятие предметов лизинга осуществлялось с оформлением двух актов от 09.12.2016 и от 20.12.2016 не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку акт от 09.12.2016 представлен ответчиком в копии, оригинал не предоставлен. 

Акт об изъятии имущества оформляется в количестве не менее двух экземпляров, соответственно, у ответчика как другой стороны договоров лизинга должен оставаться второй экземпляр оригинала акта об изъятии предметов лизинга. Однако ответчиком оригинал акта об изъятии от 09.12.2016 арбитражному суду не представлен, равно как и документы, достоверно подтверждающие факт его утраты после его составления.

В свою очередь, истцом заявлены возражения против акта от 09.12.2016 и в опровержение доводов ответчика предоставлен оригинал акта изъятия от 20.12.2016. Истец в ходе судебного заседания, состоявшегося 21.06.2018-22.06.2018, пояснял, что изъятие имущества продолжалось в течение нескольких дней, но факт изъятия имущества был оформлен одним актом от 20.12.2016. 

При наличии возражений со стороны истца, представившего оригинал акта от 20.12.2016, и не представления ответчиком в опровержение доводов истца оригинала акта от 09.12.2016, а только его копии, возражения ответчика об оформлении факта изъятия имущества двумя актами не могут быть приняты арбитражным судом.

Относительно установления даты изъятия 20.12.2016 истцом у ответчика лизингового имущества суд кассационной инстанции в постановлении от 29.10.2019 каких-либо указаний не дал.

Соответственно, имущество было изъято истцом 20.12.2016, факт которого был зафиксирован актом от 20.12.2016. 

Как следует из содержания параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», специальными нормами предусмотрены особые последствия расторжения договора лизинга. Указанные правовые последствия расторжения договора лизинга отличаются от тех последствий, которые установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» даны следующие разъяснения.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец, предъявляя настоящее исковое требование, по существу требует завершить существующий между ним и ответчиком спор путем определения сальдо встречных обязательств и завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела следует, что изъятые по договорам внутреннего лизинга от 19.01.2015 № 1/ДЛ/2015, № 2/ДЛ/2015, № 3/ДЛ/2015, № 4/ДЛ/2015, от 16.03.2015 № 7/ДЛ/2015, № 8/ДЛ/2015 предметы лизинга реализованы истцом по договору купли-продажи от 16.03.2018 на сумму 2 603 000 рублей; изъятый по договору внутреннего лизинга от 27.11.2014 № 22/ДЛ/2014 предмет лизинга реализован истцом по договору купли-продажи от 28.05.2018 № 59766 на сумму 85 000 000 рублей.

При расчете платы за финансирование по договорам лизинга арбитражный суд исходил из дат, когда спорное имущество было реализовано истцом.

В постановлении от 29.10.2019 суд кассационной инстанции дал указания о порядке расчета платы за финансирование по договору от 27.11.2014 № 22/ДЛ/2014, которая не должна взиматься с ответчика с момента передачи истцом этого имущества в аренду третьему лицу по договору от 20.01.2017.

В ходе предыдущего рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что по договору аренды от 20.01.2017 предметом аренды являлось имущество, которое было предоставлено ответчику в лизинг по договору лизинга от 27.11.2014 № 22/ДЛ/2014. Указанное имущество передано истцом третьему лицу по акту приема-передачи от 20.01.2017.

Лизинговое имущество по иным договорам лизинга в аренду после их изъятия у ответчика не сдавалось, в ином пользовании у третьих лиц не находилось.

В указанном судебном акте судом кассационной инстанции также было дано указание об определении разумного срока для продажи лизингового имущества.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд повторно исследует указанное обстоятельство.

Предметом лизинга является специфическое оборудование (используемое в бурении нефтегазовых скважин трубы различного диаметра и буровая установка), которое используется только определенными лицами, имеющие для осуществления указанной деятельности специальное на то разрешение, в определенной сфере деятельности. То есть данное оборудование могут использовать только профессиональный круг лиц в узко определенной сфере деятельности на ограниченной территории использования.

Соответственно, в рассматриваемом случае сроки реализации предметов лизинга не равны срокам продажи имущества, не имеющих указанных ограничений, оборотоспособность которых не имеют жестких ограничений (например, транспортные средства, самоходная техника).  

Исходя из представленных в материалы дела совокупности доказательств относительно обстоятельств реализации имущества, имеющего специальный характер использования в хозяйственной сфере, арбитражный суд пришел к выводу о разумности обозначенных сроков продажи имущества. 

Ответчиком, в свою очередь, не было представлено документов, свидетельствующих о возможности продажи этого имущества в те сроки, в которые он полагал возможным реализовать это имущество (в более короткие сроки реализации). 

Доводы указанного лица о том, что истцом были совершены действия по реализации лизингового имущества значительно позднее дат его изъятия, а после выставления имущества на продажу это имущество было реализовано лизинговой компанией в течение двух месяцев, не свидетельствует о неразумности указанных сроков. 

Обозначенный срок подпадает под воздействие объективных факторов (рыночная конъектура), на которые не может повлиять продавец. При этом ответчиком не было представлено доказательств, что в случае принятия истцом мер по продаже имущества в разумный срок после его изъятия у ответчика это имущество было бы реализовано в течение двух месяцев.

Таким образом, при расчете платы за финансирование арбитражный суд руководствуется датами реализации имущества по договорам внутреннего лизинга от 19.01.2015 № 1/ДЛ/2015, № 2/ДЛ/2015, № 3/ДЛ/2015, № 4/ДЛ/2015, от 16.03.2015 № 7/ДЛ/2015, № 8/ДЛ/2015 - 16.03.2018, а по договору внутреннего лизинга от 27.11.2014 № 22/ДЛ/2014 - 20.01.2017.

Всего по договору лизинга от 19.01.2015 № 1/ДЛ/2015, как следует из его содержания, подлежали оплате платежи в сумме 3 454 588 рублей 53 копейки.

Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи за вычетом авансового  платежа составили 1 305 203 рублей 55 копеек.

Сумма предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования (закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя) составляет 1 817 299 рублей 90 копеек.

Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле: 

ПФ = ((П – А) – Ф) ÷ Ф × С/дн × 365 × 100, 

где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых), П – общий размер платежей по договору лизинга, А – сумма аванса по договору лизинга, Ф – размер финансирования, С/дн – срок договора лизинга в днях.

ПФ = ((3 454 588,53 – 320 700) – (2 137 999,90 – 320 700) ÷ (2 137 999,90 – 320 700) × 1104) × 365 × 100 = 23,95 % годовых.

Плата за финансирование за период нахождения имущества в лизинге до фактического возврата финансирования до 16.03.2018 (1152 дней) составляет 1 373 699 рублей 48 копеек (1 817 299,90 х 1152 х 23,95 % ÷ 365).

Всего по договору лизинга от 19.01.2015 № 2/ДЛ/2015, как следует из его содержания, подлежали оплате платежи в сумме 20 960 503 рублей 92 копейки.

Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи за вычетом авансового  платежа составили 7 917 918 рублей 30 копеек.

Сумма предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования (закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя) составляет 11 016 000 рублей.

Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле: 

ПФ = ((П – А) – Ф) ÷ Ф × С/дн × 365 × 100, 

где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых), П – общий размер платежей по договору лизинга, А – сумма аванса по договору лизинга, Ф – размер финансирования, С/дн – срок договора лизинга в днях.

ПФ = ((20 960 503,92 – 1 944 000) – (12 960 000 – 1 944 000) ÷ (12 960 000 – 1 944 000) × 1104) × 365 × 100 = 24,01 % годовых.

Плата за финансирование за период нахождения имущества в лизинге до фактического возврата финансирования до 16.03.2018 (1152 дней) составляет 5 586 986 рублей 23 копеек (11 016 000 х 1152 х 24,01 % ÷ 365).

Всего по договору лизинга от 19.01.2015 № 3/ДЛ/2015, как следует из его содержания, подлежали оплате платежи в сумме 1 648 451 рублей 36 копеек.

Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи за вычетом авансового  платежа составили 706 090 рублей 92 копеек.

Сумма предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования (закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя) составляет 867 000 рублей.

Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле: 

ПФ = ((П – А) – Ф) ÷ Ф × С/дн × 365 × 100, 

где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых), П – общий размер платежей по договору лизинга, А – сумма аванса по договору лизинга, Ф – размер финансирования, С/дн – срок договора лизинга в днях.

ПФ = ((1 648 451,36 – 153 000) – (1 020 000 – 153 000) ÷ (1 020 000 – 153 000) × 1104) × 365 × 100 = 23,96 % годовых.

Плата за финансирование за период нахождения имущества в лизинге до фактического возврата финансирования до 16.03.2018 (1152 дней) составляет 655 640 рублей 13 копеек (867 000 х 1152 х 23,96 % ÷ 365).

Всего по договору лизинга от 19.01.2015 № 4/ДЛ/2015, как следует из его содержания, подлежали оплате платежи в сумме 1 702 914 рублей 09 копеек.

Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи за вычетом авансового  платежа составили 686 636 рублей 48 копеек.

Сумма предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования (закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя) составляет 892 123 рублей 03 копейки.

Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле: 

ПФ = ((П – А) – Ф) ÷ Ф × С/дн × 365 × 100, 

где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых), П – общий размер платежей по договору лизинга, А – сумма аванса по договору лизинга, Ф – размер финансирования, С/дн – срок договора лизинга в днях.

ПФ = ((1 702 914,09 – 157 457) – (1 049 580,03 – 157 457) ÷ (1 049 580,03 – 157 457) × 1104) × 365 × 100 = 24,21 % годовых.

Плата за финансирование за период нахождения имущества в лизинге до фактического возврата финансирования до 16.03.2018 (1152 дней) составляет 681 677 рублей 81 копейка (892 123,03 х 1152 х 24,21 % ÷ 365).

Всего по договору лизинга от 16.03.2015 № 7/ДЛ/2015, как следует из его содержания, подлежали оплате платежи в сумме 1 907 026 рублей 10 копеек.

Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи за вычетом авансового  платежа составили 937 229 рублей 26 копеек.

Сумма предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования (закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя) составляет 1 088 518 рублей 51 копейка.

Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле: 

ПФ = ((П – А) – Ф) ÷ Ф × С/дн × 365 × 100, 

где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых), П – общий размер платежей по договору лизинга, А – сумма аванса по договору лизинга, Ф – размер финансирования, С/дн – срок договора лизинга в днях.

ПФ = ((1 907 026,10 – 192 091,50) – (1 280 610,01 – 192 091,50) ÷ (1 280 610,01 – 192 091,50) × 1105) × 365 × 100 = 19,01 % годовых.

Плата за финансирование за период нахождения имущества в лизинге до фактического возврата финансирования до 16.03.2018 (1096 дней) составляет 621 349 рублей 03 копейки (1 088 518,51 х 1096 х 19,01 % ÷ 365).

Всего по договору лизинга от 16.03.2015 № 8/ДЛ/2015, как следует из его содержания, подлежали оплате платежи в сумме 735 228 рублей 56 копеек.

Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи за вычетом авансового  платежа составили 501 021 рублей 48 копеек.

Сумма предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования (закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя) составляет 459 000 рублей.

Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле: 

ПФ = ((П – А) – Ф) ÷ Ф × С/дн × 365 × 100, 

где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых), П – общий размер платежей по договору лизинга, А – сумма аванса по договору лизинга, Ф – размер финансирования, С/дн – срок договора лизинга в днях.

ПФ = ((735 228,56 – 81 000) – (540 000 – 81 000) ÷ (540 000 – 81 000) × 740) × 365 × 100 = 20,98 % годовых.

Плата за финансирование за период нахождения имущества в лизинге до фактического возврата финансирования до 16.03.2018 (1096 дней) составляет 289 158 рублей 43 копейки (459 000 х 1096 х 20,98 % ÷ 365).

Всего по договору лизинга от 27.11.2014 № 22/ДЛ/2014, как следует из его содержания, подлежали оплате платежи в сумме 232 340 988 рублей 62 копеек.

Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи за вычетом авансового  платежа составили 100 514 284 рублей 37 копеек.

Сумма предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования (закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя) составляет 137 587 800 рублей.

Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле: 

ПФ = ((П – А) – Ф) ÷ Ф × С/дн × 365 × 100, 

где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых), П – общий размер платежей по договору лизинга, А – сумма аванса по договору лизинга, Ф – размер финансирования, С/дн – срок договора лизинга в днях.

ПФ = ((232 340 988,62 – 24 280 200) – (161 868 000 – 24 280 200) ÷ (161 868 000 – 24 280 200) × 1096) × 365 × 100 = 17,06 % годовых.

Плата за финансирование за период нахождения имущества в лизинге до фактического возврата финансирования до 20.01.2017 (786 дней) составляет 50 546 214 рублей 37 копеек (137 587 800 х 786 х 17,06 % ÷ 365).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, считая, что истцом было реализовано имущество по заниженной стоимости.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 29.10.2019, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, у которого отсутствуют иные способы обосновать свои возражения относительно несоответствия цены реализации имущества его реальной рыночной стоимости, арбитражный суд назначил проведение по делу судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы экспертом дано заключение, из которого следует, что рыночная стоимость имущества по договору от 19.01.2015 № 1/ДЛ/2015 составляет 832 025 рублей 90 копеек; по договору от 19.01.2015 № 2/ДЛ/2015 – 5 043 524 рублей 88 копеек; по договору от 19.01.2015 № 3/ДЛ/2015 – 396 944 рублей 09 копеек; по договору от 19.01.2015 № 4/ДЛ/2015 – 409 209 рублей 95 копеек; по договору от 16.03.2015 № 7/ДЛ/2015 – 494 023 рублей 61 копейка; по договору от 16.03.2015 № 8/ДЛ/2015 – 208 316 рублей 93 копейки (92 585 рублей 30 копеек + 115 731 рублей 63 копеек); по договору от 27.11.2014 № 22/ДЛ/2014 – 138 633 973 рублей 12 копеек.

При этом на дату реализации этого имущества истцом рыночная стоимость отличалась незначительно (соответственно, 882 345 рублей 65 копеек, 5 348 550 рублей 10 копеек, 420 950 рублей 70 копеек, 496 822 рублей 52 копейки, 433 158 рублей 28 копеек, 209 497 рублей 16 копеек (116 387 рублей 31 копейка + 93 109 рублей 85 копеек), 136 655 000 рублей).

Не соглашаясь с результатами проведенной судебной экспертизы, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения указанного ходатайства, считая, что правовых оснований для ее назначения не имеется.

В связи с имеющимися у сторон вопросами к судебному заключению, в целях их разрешения, арбитражным судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вызван в судебное заседание.

В письменном заявлении эксперт мотивированно обосновал невозможность явки в судебное заседание по уважительным причинам (перевод эксперта на удаленную работу ввиду отнесения его к категории сотрудников, страдающих хроническими заболеваниями, вследствие сложной эпидемиологической ситуации в городе Москва).

При этом экспертом даны подробные письменные пояснения на возникшие у сторон вопросы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изучив заключение судебной экспертизы и письменные пояснения эксперта, арбитражный суд установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий. 

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы истца о наличии недостатков в заключении эксперта не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо не доказало, что сведения, содержащиеся в заключении экспертов, не соответствуют положениям действующего законодательства, не подтверждено, что в заключении имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта. 

На представленные истцом возражения относительно судебной экспертизы экспертом даны подробные и мотивированные письменные пояснения. 

При этом арбитражный суд отмечает, что рецензия, представленная истцом, не может быть принята арбитражным судом. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность предоставления стороной, не согласной с выводами судебной экспертизы, каких-либо рецензий.

Однако для снятия каких-либо вопросов к судебному заключению, которые имеются у той или иной стороны, изложенной устно либо в письменной форме, независимо от того, как поименованы эти возражения, законом предусмотрен вызов эксперта в судебное заседание для их разрешения.

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изложенные истцом возражения на заключение не подтверждают его возражения относительно доводов о назначении повторной экспертизы (обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта), каких-либо аргументированных и мотивированных доводов в данном документе не были приведены, возражения заявлены необоснованно и являются голословными.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

На возражения истца относительно проведенной судебной экспертизы экспертом даны исчерпывающие письменные пояснения, которые не были опровергнуты надлежащими доказательствами. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным, ясным и достаточным.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключениях эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, у арбитражного суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

Доводы истца о необходимости назначения повторной экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении. Напротив, экспертом даны исчерпывающие пояснения на все возникшие у сторон вопросы. Действия истца направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы, которые не могут согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Доказательства того, что в результате проведения повторной экспертизы могут быть получены иные выводы, отличные от изложенных в экспертном заключении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. В этой связи арбитражный суд отклоняет ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В пункте 4 постановления «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» высшей судебной инстанции указано, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из результатов проведенной судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость имущества как на момент его изъятия, так и на момент его реализации, несоизмеримо выше той цены, по которой это имущество было реализовано истцом. Из этого следует, что истец, действуя неразумно, необоснованно реализовал имущество по заниженной стоимости.

Исходя из указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 29.10.2019, а также разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в абзаце втором пункта 4 постановления «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», арбитражный суд руководствуется стоимостью возвращенного предмета лизинга, исходя из результатов судебного заключения, подтвердившего возражения ответчика.

При расчете сальдо взаимных обязательств подлежат включению убытки и иные санкции, установленные законом или договором (пункты 3.2 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Как усматриваемся из расчета сальдо взаимных обязательств, при исчислении суммы неосновательного обогащения истцом учитывается договорная неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей и штрафы, начисленные по пунктам 6.7, 13.4 договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право требовать начисления неустойки предусмотрено условиями спорных договоров, подписанных ответчиком в добровольном порядке, которому было известно об их применении в случае нарушения принятых на себя договорных обязательств.

Представленные истцом расчеты неустойки арбитражным судом исследованы, признаются соответствующим указанным положениям закона и условиям договоров. 

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по договорам, то договорная неустойка подлежит включению при расчете сальдо.

Обоснованность включения в сальдо взаимных обязательств неустойки за нарушение срока внесения лизинговых платежей и других договорных условий подтверждается сложившейся судебной практикой. 

В пункте 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» также разъяснено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. 

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оплата услуг по оценке технического состояния имущества в размере 298 750 рублей (договор от 01.12.2016, платежное поручение от 03.03.2017 № 322) и транспортировки изъятого оборудования в размере 1 500 000 рублей (договор от 06.12.2016, платежные поручения от 01.12.2014 № 743, 745, от 15.12.2014 № 792) представляют собой убытки (реальный ущерб) истца, связанные с  исполнением договора лизинга и последствиями расторжения договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком на себя обязательств по указанному договору. 

Обозначенные расходы соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Следовательно, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, понес указанные убытки, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости учета указанных убытков при расчете сальдо встречных обязательств.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств по договорам лизинга предоставление истца составило:

- по договору лизинга от 19.01.2015 № 1/ДЛ/2015 – 1 817 299,90 (сумма предоставленного финансирования) + 1 373 699,48 (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + 47 115,21 (сумма санкций), что составляет 3 238 114 рублей 59 копеек.

В то же время при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга в отношении ответчика необходимо учитывать сумму в размере 2 137 229 рублей 45 копеек (1 305 203,55 (оплаченные лизинговые платежи без аванса) + 832 025,90 (цена имущества согласно судебному заключению)).

Следовательно, сальдо встречных обязательств складывается в пользу истца в размере 1 100 885 рублей 14 копеек, следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанной сумме.

- по договору лизинга от 19.01.2015 № 2/ДЛ/2015 – 11 016 000 (сумма предоставленного финансирования) + 5 586 986,23 (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + 275 186,05 (сумма санкций), что составляет 16 878 172 рублей 28 копеек.

В то же время при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга в отношении ответчика необходимо учитывать сумму в размере 12 961 443 рублей 18 копеек (7 917 918,30 (оплаченные лизинговые платежи без аванса) + 5 043 524 рублей 88 копеек (цена имущества согласно судебному заключению)).

Следовательно, сальдо встречных обязательств складывается в пользу истца в размере 3 916 729 рублей 10 копеек, следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанной сумме.

- по договору лизинга от 19.01.2015 № 3/ДЛ/2015 – 867 000 (сумма предоставленного финансирования) + 655 640,13 (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + 30 789,30 (сумма санкций), что составляет 1 553 429 рублей 43 копеек.

В то же время при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга в отношении ответчика необходимо учитывать сумму в размере 1 103 035 рублей 01 копейка (706 090,92 (оплаченные лизинговые платежи без аванса) + 396 944,09 (цена имущества согласно судебному заключению)).

Следовательно, сальдо встречных обязательств складывается в пользу истца в размере 450 394 рублей 42 копейки, следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанной сумме.

- по договору лизинга от 19.01.2015 № 4/ДЛ/2015 – 892 123,03 (сумма предоставленного финансирования) + 681 677,81 (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + 24 570,35 (сумма санкций), что составляет 1 598 371 рублей 19 копеек.

В то же время при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга в отношении ответчика необходимо учитывать сумму в размере 1 095 846 рублей 43 копеек (686 636,48 (оплаченные лизинговые платежи без аванса) + 409 209,95 (цена имущества согласно судебному заключению)).

Следовательно, сальдо встречных обязательств складывается в пользу истца в размере 502 524 рублей 76 копеек, следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанной сумме.

- по договору лизинга от 16.03.2015 № 7/ДЛ/2015 – 1 088 518,51 (сумма предоставленного финансирования) + 621 349,03 (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + 27 332,87 (сумма санкций), что составляет 1 737 200 рублей 41 копейка.

В то же время при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга в отношении ответчика необходимо учитывать сумму в размере 1 431 252 рублей 87 копеек (937 229,26 (оплаченные лизинговые платежи без аванса) + 494 023,61 (цена имущества согласно судебному заключению)).

Следовательно, сальдо встречных обязательств складывается в пользу истца в размере 305 947 рублей 54 копеек, следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанной сумме.

- по договору лизинга от 16.03.2015 № 8/ДЛ/2015 – 459 000 (сумма предоставленного финансирования) + 289 158,43 (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + 14 528,14 (сумма санкций), что составляет 762 686 рублей 57 копеек.

В то же время при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга в отношении ответчика необходимо учитывать сумму в размере 709 338 рублей 41 копейка (501 021,48 (оплаченные лизинговые платежи без аванса) + 208 316,93 (цена имущества согласно судебному заключению)).

Следовательно, сальдо встречных обязательств складывается в пользу истца в размере 53 348 рублей 16 копеек, следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанной сумме.

- по договору лизинга от 27.11.2014 № 22/ДЛ/2014 – 137 587 800 (сумма предоставленного финансирования) + 50 546 214,37 (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + 5 187 084,54 (сумма санкций и убытков), что составляет 193 321 098 рублей 91 копейка.

В то же время при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга в отношении ответчика необходимо учитывать сумму в размере 239 148 257 рублей 49 копеек (100 514 284,37 (оплаченные лизинговые платежи без аванса) + 138 633 973,12 (цена имущества согласно судебному заключению)).

Следовательно, сальдо встречных обязательств складывается в пользу ответчика в размере 45 827 158 рублей 58 копеек, следовательно, на стороне истца имеется неосновательное обогащение в указанной сумме.

В ходе предыдущего рассмотрения дела ответчик указывал, что полученные истцом арендные платежи от сдачи лизингового имущества, должны быть учтены при расчете сальдо на стороне лизингополучателя.  

Между тем полученные истцом от сдачи имущества в аренду платежи не относятся к платежам, которые подлежат включению при расчете сальдо взаимных обязательств, поскольку не относятся к предоставлениям одной стороны договора к другой стороне, совершенной до момента его расторжения. 

С указанными выводами суд кассационной инстанции в постановлении от 29.10.2019 согласился.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по первоначальному иску составляет 6 329 829 рублей 12 копеек по всем договорам лизинга, за исключением договора лизинга от 27.11.2014 № 22/ДЛ/2014.

Указанная сумма признается арбитражным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению, в остальной части первоначального иска арбитражный суд отказывает.

Встречные требования арбитражный суд удовлетворяет в размере заявленных требований на сумму 26 097 151 рублей 09 копеек, поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Согласно приведенной норме права расходы по экспертизе относятся на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно выставленному счету № 161 от 28.08.2020 стоимость судебной экспертизы составила 110 000 рублей. 

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертом свои обязанности в связи с производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела, денежные суммы, причитающиеся эксперту в размере 110 000 рублей, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выплате эксперту.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства в размере 90 000 рублей за экспертизу, а также истцом за проведение повторной экспертизы в размере 90 000 рублей, подлежат возврату указанным лицам с депозитного счета арбитражного суда по реквизитам, указанным в платежном документе. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБК – Техносервис», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 6 329 829 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 25 008 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета 78 554 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 22.09.2020 № 1234 за экспертизу.

Денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей перечислить по реквизитам, указанным в платежном поручении. 

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБК – Техносервис», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 26 097 151 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 153 485 рублей 76 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБК – Техносервис», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 110 000 рублей расходов по экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СБК – Техносервис», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 13.01.2020 № 16 за экспертизу.

Денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей перечислить по реквизитам, указанным в платежном поручении. 

Провести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБК – Техносервис», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежную сумму в размере 19 742 313 рублей 57 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета 78 554 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 22.09.2020 № 1234 за экспертизу.

Денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысячи) рублей перечислить по реквизитам, указанным в платежном поручении. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 153 485 рублей 76 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБК – Техносервис», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 110 000 рублей расходов по экспертизе.

Перечислить согласно выставленному автономной некоммерческой организацией «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина» счету от 28.08.2020 № 161 денежные средства в размере 110 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 13.01.2020 № 16 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет автономной некоммерческой организацией «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СБК – Техносервис», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 13.01.2020 № 16 за экспертизу.

Денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей перечислить по реквизитам, указанным в платежном поручении. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова