ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-901/2020

г. Чита

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2024 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Горлачевой И.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Бурятия 24 июля 2024 года по делу № А10-901/2020  

по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании  судебных расходов по делу № А10-901/2020, понесенных им в связи с оплатой услуг  представителя,  

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:  

от ИП ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от  05.04.2022 № 03 АА 1292501,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.12.2020 должник –  общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

29.11.2023 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление  ФИО1, являющегося победителем торгов по продаже  

имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй», о  взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 убытков в  сумме 5 368 364 рубля 55 копеек.  

Определением суда от 08.12.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено  судебное заседание, к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика  привлечен ФИО2, в качестве заинтересованных лиц с правами  третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика привлечены саморегулируемая организация – Союз арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Дело», общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «ТИТ».  

Определением суда от 06.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника – общества с  ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» ФИО2 отказано.  Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.  

По результатам рассмотрения спора по заявлению о взыскании убытков ответчик –  ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных  на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, понесенных им в связи с оплатой  услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2024 года  требование удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 95 000 рублей – судебные расходы, понесенные в связи с  рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО1 о  взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 убытков.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал  его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 24 июля 2024 года и принять по делу новый судебный акт.  

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела  отсутствуют надлежащие доказательства оплаты юридических услуг по договору от  08.01.2024, заключенному между конкурсным управляющим и индивидуальным  предпринимателем ФИО4. По мнению заявителя жалобы адвокат  Козлов М.А. представлял интересы конкурсного управляющего Короля А.А. также еще в  двух делах. Указывает, что поскольку представитель конкурсного управляющего является  адвокатом, порядок расчетов с ним регулируется п. 6 ст. 25 Федерального закона от  31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской  Федерации». Таким образом, осуществленный конкурсным управляющим перевод  

денежных средств на банковскую карту представителя не соответствует законодательным  требованиям к осуществлению расчетов с адвокатом. По мнению заявителя, размер  предъявленных расходов может быть разумно снижен до 35 000 руб.  

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу  возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих  в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора и фактический объем  проделанной представителем, учитывая время, которое затратил специалист на  подготовку документов, а именно объем и качество проделанной представителем работы,  сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Бурятия, результат  рассмотрения дела, в отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности  судебных расходов по представлению интересов в суде пришёл к выводу об  удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьёй 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства  и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при  рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о  банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и  расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.  Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их  взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.  

Из абзаца третьего пункта 18 Постановления N 35 следует, что судебные расходы  лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному  спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный  акт.  

Согласно положениям 101,106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату  

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Материалами дела подтверждено, что судебный акт по итогам рассмотрения  обособленного спора по заявлению ФИО1 о взыскании с конкурсного  управляющего Короля А.А. убытков принят не в пользу заявителя - ФИО1,  следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 вправе заявить о возмещении  понесенных им расходов за счет проигравшей –стороны ФИО1  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Козлова М.А., их  размера ответчиком представлены доказательства, в том числе договор на оказании  юридических услуг от 08.01.2024; квитанции об оплате посредством перевода от  04.04.2024 на сумму 15 000 рублей, от 05.02.2024 на сумму 15 000 рублей, от 16.01.2024 на  сумму 50 000 рублей, от 25.04.2024 на сумму 15 000 рублей.  

По условиям заключенного договора индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) обязалась представлять интересы Короля А.А. (заказчик)  в арбитражном суде в рамках обособленного спора о взыскании с заказчика убытков как с  арбитражного управляющего ООО «Сибирь-Строй» в рамках дела о банкротстве № А10901/2020, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.  

Заказчик выплачивает исполнителю 50 000 рублей за вступление в дело,  ознакомление с материалами дела, консультирование по делу и подготовку  процессуальных документов по делу. В дальнейшем заказчик оплачивает исполнителю по  

15 000 рублей за участие исполнителя онлайн в каждом судебном заседании по делу в  суде первой инстанции. Оплата производится не позднее чем за три дня до даты  судебного заседания по делу.  

Стороны также согласовали условие, что исполнитель ИП ФИО4 вправе  привлекать для исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг  адвоката Козлова Максима Александровича.  

Судом установлено, что интересы Короля А.А. в рамках основного спора  представлял адвокат Козлов М.А. В ходе рассмотрения основного спора Козловым М.А.  выполнено следующее: ознакомление с материалами дела в режим ограниченного доступа  (онлайн) – 09.01.2024, 02.04.2024; представлен в суд отзыв на заявление, приложения к  нему – 29.01.2024; заявлено ходатайство об истребовании документов – 21.03.2024;  подготовлен и представлен проект судебного акта - 19.04.2024; он участвовал в 3  судебных заседаниях посредством веб-конференции (онлайн) – 05.02.2024, 04.04.2024,  25.04.2024.  

Согласно представленным платежным квитанциям ФИО2 произвел оплату за  оказание юридических услуг посредством перевода непосредственно на счет  представителя – адвоката Козлова М.А., в том числе: 50 000 рублей – 16.01.2024, 15 000  рублей – 05.02.2024, 15 000 рублей – 04.04.2024, 25.04.2024 – 15 000 рублей.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела").  

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи  110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в  рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены  определенными доказательствами.  

Руководствуясь вышеуказанным правовым регулированием, учитывая  представленные в материалы в доказательства, суд первой инстанции правомерно признал  доказанными как факт оказания юридических услуг, так и факт несения судебных  издержек.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в  пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или  опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.  Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при  разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном  письме от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву  сумм.  

Лицо требующее возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг  представителя должно доказать их разумность, а лицо, с которого подлежат взысканию  расходы, доказывает их чрезмерность и неразумность.  

Оценочная категория разумности позволяет суду установить баланс между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  

стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством.  

Вместе с тем следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться  исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую  стоимость.  

ФИО1 расценки юридических услуг, на которые следует  ориентироваться суду для признания стоимости оказанных ответчику услуг завышенными  и не соответствующими рынку услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.  

Согласно минимальным рекомендованным расценкам оплаты услуг адвокатов  Республики Бурятия при оказании ими помощи в рамках гражданского судопроизводства  в арбитражных судах, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики  Бурятия от 21.08.2020, рекомендуемый размер вознаграждения за оказание юридической  помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах  составляет (в зависимости от сложности): за участие в судебном разбирательстве первой  инстанции – от 120 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 15 000  рублей), за участие в судебном разбирательстве апелляционной инстанции – от 70 000  рублей, за участие в судебном разбирательств кассационной инстанции – от 60 000  рублей.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представитель Козлов М.А.  действительно имеет статус адвоката, и, соответственно, к нему допустимо применение  вышеуказанных расценок. Однако, как следует из наименования расценок и самого их  содержания следует, что расценки устанавливают минимальный порог стоимости  оказания юридических услуг адвокатами в арбитражном процессе и могут превышать их в  зависимости от сложности спора.  

Отклоняя доводы относительно несоответствия произведенных выплат  представителю и объема оказанных услуг судом учтены категория сложности в рамках  дела о банкротстве, фактический объем оказанных услуг, процессуальные документы  подготовленные представителем.  

Доводы представителя о нарушении порядка оплаты обоснованно отклонены исходя  из предмета рассматриваемого судом.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на оказание услуг и по иным спорам в  связи с чем необходимо сумму расходов уменьшить документально не подтверждены в  связи с чем отклоняются как необоснованные.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы  заявителя жалобы признаются необоснованными.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2024 года по делу   № А10-901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко 

Судьи А.В. Гречаниченко  

Н.А. Корзова