ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59243/20-148-303

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Нариманидзе Н.А. 

при ведении протокола помощником судьи Сафонова Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 575301001)

к ФАС России (123995, 

<

...>, Д-242, ГСП-5)

третьи лица: Администрация города Орла (302028, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1)

ООО «Новая Линия» (432028, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 24.12.2019 г. по делу № 19/44/105/3585 в части признания в действиях заказчика, Уполномоченного органа нарушения ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе как несоответствующего ФЗ от 05.042013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечивая государственных и муниципальных нужд».

при участии: 

от заявителя – ФИО1, дов. от 22.06.2020 № 22, диплом.

от ответчика – ФИО2, дов. от 15.10.2019 г.

от третьих лиц – 1) ФИО3, дов. от 20.01.2020 № 21-д, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России  о признании незаконным решения от 24.12.2019 г. по делу № 19/44/105/3585 в части признания в действиях заказчика нарушения ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе как несоответствующего ФЗ от 05.042013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что считает его незаконным в связи с тем, что нарушений норм Закона допущено не было. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, Администрация города Орла, поддержала позицию заявителя.

Третье лицо, ООО «Новая Линия», извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке  ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «Новая Линия» на действия МКУ «Управление капитального строительства г. Орла», Администрация города Орла при проведении МКУ «Управление капитального строительства г. Орла», Администрация города Орла, ООО «РТС-тендер» электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0154300014619000862) (далее - Аукцион).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1)извещение о проведении Аукциона размещено в ЕИС - 11.11.2019;

2)начальная (максимальная) цена контракта - 1 382 326 808 рублей;

3)источник финансирования - бюджет города Орла; КБК -

133040917000S2312414, 1330409170R153933414;

4)способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -Аукцион;

5)дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе -19.12.2019;

6)в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе, Аукцион признан не состоявшимся, поскольку по окончании срока подачи заявок не подано ни одной заявки.

В результате рассмотрения данной жалобы ФАС России приняла решение от 18.12.2019 по делу № 19/44/105/3653, согласно которому жалоба ООО «Лаборатория программных решений» признана обоснованной, в действиях Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики выявлены нарушения части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе. Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики выдано предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

Заявитель считая, оспариваемое решение незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле основания для признания решения ФАС России недействительным отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 570) установлены:

а) возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства из числа видов работ, утвержденных Постановлением № 570, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, подлежат включению заказчиком в документацию о закупке;

б)конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства 570, определенные по предложению подрядчика, включаются в государственный и (или) муниципальный контракт и исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять: не менее 15 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта – со дня вступления в силу настоящего постановления и до 1 июля 2018 г.; не менее 25 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта - с 1 июля 2018 г.;

в)порядок определения размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, устанавливается Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № Ю63».

Пунктом 4.15 проекта государственного контракта документации об Аукционе установлено, в том числе, следующее: «Не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до начала производства работ на Объекте представить на согласование Заказчику и подписать Дополнительное соглашение к Контракту о выполнении Подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту конкретных видов и объемов работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных Приложением № 3 к Контракту, исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, которые в совокупном стоимостном выражении должны составлять не менее 25 процентов цены Контракта», что, в свою очередь, не предусмотрено Законом о контрактной системе.

Таким образом, законодательством о контрактной системе не предусмотрено ни право, ни обязанность заказчика согласовывать определенный исполнителем перечень видов и объема таких работ.

Кроме того, возможность установления Заказчиком указанных условий контракта не предусмотрена Законом о контрактной системе, ведет к возможности злоупотребления Заказчиком своим правом, поскольку в контракте не прописаны условия и порядок согласования Заказчиком видов и объемов работ, предусмотренных Контрактом, которые он обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту.

На основании вышеизложенного, ФАС России обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Орла», установивших вышеуказанное положение в проекте государственного контракта документации об Аукционе, не соответствуют части 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе и нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ. Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

                                                                           Решил:

           В удовлетворении заявленного требования МКУ «УКС г. Орла» отказать.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                           Н.А.  Нариманидзе