1174/2023-8373(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-708/2023

16 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Кривощекова А.В.,  

судей Козловой Т.Д., Мангер Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Генезис»  ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от  21.06.2021 б/н (онлайн),  

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Генезис» ФИО2  

на определение от 16.01.2023 по делу № А73-22129/2019 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Генезис» ФИО2 (вх. № э167076 от 20.10.2022)  

к обществу с ограниченной ответственностью «НЭП», обществу с ограниченной  ответственностью «Амур-Недра»  

об установлении и взыскании судебной неустойки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Генезис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2019 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Генезис» (далее - ООО «Генезис», должник).  

Решением суда от 08.07.2020 ООО «Генезис» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением от 21.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2  

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался судом,  последний раз определением от 23.11.2022 срок продлен на четыре месяца.  

Конкурсный управляющий ООО «Генезис» ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об установлении и взыскании с ООО  «НЭП», ООО «Амур-Недра» судебной неустойки в рамках настоящего дела о  несостоятельности (банкротстве) в размере 15 000 руб. с каждого за каждый день  просрочки исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2021.  

Определением от 16.01.2023 суд отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на  разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и предусматривающие наложение судом  штрафа в случае неисполнения соответствующего судебного акта.  

Не согласившись с определением от 16.01.2023, конкурсный управляющий ООО  «Генезис» ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления об установлении и взыскании судебной неустойки за  неисполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2021.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не  соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку наложение судом  штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ, не является  единственным инструментом для побуждения ответчика к исполнению судебного акта.  Кроме того, указывает на то, что абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признан не подлежащим применению.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Амур-Недра» просит обжалуемое  определение оставить без изменения.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель арбитражного  

управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее  удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного  акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 08.07.2020 ООО «Генезис» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 13.09.2021 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего ФИО2 об обязании ООО «НЭП» и ООО «Амур-Недра»  предоставить конкурсному управляющему все имеющиеся документы (надлежащим  образом заверенные копии), отражающие взаимоотношения между ответчиками и ООО  «Генезис», а именно договоры, соглашения, товарно-транспортные накладные,  доверенности, акты приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг и иную  первичную и исполнительную документацию.  

Ссылаясь на неисполнение данного определения, конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением для побуждения ООО «Амур-Недра» и ООО  «НЭП» к своевременному исполнению обязательства в натуре.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца  второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат  обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника  для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе  требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся  

соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора  выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в  его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут  быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной  неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от  исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение  или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только  по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При  этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для должника  оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за  неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению  судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в  результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика  оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее  

законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по  существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок,  требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению  решения/постановления суда.  

Как следует из материалов дела, обязанность по передаче конкурсному  управляющему договоров, соглашений, товарно-транспортных накладных, доверенностей,  актов приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг и иной исполнительной  документации не исполнена ответчиками в полном объеме  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что размер неустойки  подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта  законом не регламентирован, апелляционный суд, руководствуясь принципами  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), учитывая указанные выше  разъяснения, а также нормы пункта 1 статьи 308.3, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, считает  возможным взыскать с ООО «Амур-Недра» и ООО «НЭП» судебную неустойку в размере  500 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты принятия настоящего  постановления до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда  Хабаровского края от 13.09.2021. В удовлетворении остальной части требования о  взыскании судебной неустойки следует отказать.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются  нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального  

права. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

На основании изложенного коллегия суда апелляционной инстанции приходит к  выводу, что определение суда от 16.01.2023 в связи с неправильным применением норм  материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об  удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2023 по делу  № А73-22129/2019 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭП» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Генезис» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения  определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2021 по делу  

 № А73-22129/2019, начиная с 14.03.2023 по день фактического исполнения данного  судебного акта.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Недра» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Генезис» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения  определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2021 по делу  

 № А73-22129/2019, начиная с 14.03.2023 по день фактического исполнения данного  судебного акта.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Хабаровского края.  

Председательствующий А.В. Кривощеков 

Судьи Т.Д. Козлова  

 Т.Е. Мангер 

Электронная подпись сформирована некорректно. 

Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 09.03.2023 3:25:03 

Кому выдана 06ap.akrivoshekov@arbitr.ru