АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2787/2025

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию Окуловский муниципальный район в лице Администрации Окуловского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 297,43 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились,

от ответчика: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Окуловский муниципальный район в лице Администрации Окуловского муниципального района (далее - Муниципальное образование, Администрация района, ответчик) о взыскании 6 123,13 руб. задолженности по оплате электрической энергии за май 2022 года – июнь 2023 года, поставленной в жилое помещение по адресу: 

<

...>,  и  3 174,30 руб. пеней за период с 11.07.2022 по 20.05.2025, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Определением от 03.06.2025 суд принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

В пояснениях от 02.09.2025 истец конкретизировал требования, указав, что взыскиваема с ответчика сумма задолженности 6 123,13 руб. включает в себя сумму долга по оплате электроэнергии, поставленной в спорное жилое помещение по адресу: 

<

...>, за период с мая 2022 года по июнь 2023 года, в размере 4 765,13 руб. и сумму расходов на оплату услуг введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении спорного помещения в размере 1 358,00 руб.

Рассмотрение спора в предварительном заседании откладывалось на 29.09.2025 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений по существу спора и доказательств в обоснование своих правовых позиций. Дело к судебному разбирательству также назначено на 29.09.2025.

В предварительном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.10.2025 (16.00 ч.), дело к судебному разбирательству назначено на ту же дату (16.10 ч.).

В установленный срок стороны в суд представителей не направили, при их надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора, дополнительных документов, пояснений, возражений не представили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей.

Ответчик ходатайств не заявил, ранее представленный в суд отзыв на иск от 02.09.2025 содержится в материалах дела.

В отсутствии возражений сторон, на основании статей 136, 137 и 156 АПК РФ суд счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил стадию предварительного рассмотрения, перешел к рассмотрения дела по существу в судебном заседании и рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон по представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в т.ч. пояснений ответчика, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является муниципальной собственностью муниципального образования Окуловский муниципальный район. Право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРН 24.08.2015.

Постановлением Администрации от 27.12.2022 №2563 многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, признан аварийным.

03.06.2024 Администрация обратилась в адрес Сетевой организации – АО «Новгородоблэлектро» с требованием отключить указанный многоквартирный жилой дом от сетей электроснабжения, в связи с переселением граждан с 04.06.2024.

Общество, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Окуловского района, в период с мая 2022 года по июнь 2023 года осуществляло поставку электрической энергии в указанный многоквартирный дом.

В связи с отсутствием оплаты коммунального ресурса, поставляемого в спорное помещение, по заявлению Общества 06 июня 2023 года ООО «Спецэкономэнерго» произведено ограничение подачи электрической энергии в данное помещение, о чем составлен акт от 06.06.2023.

В связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в спорное помещение в период с мая 2022 года по июнь 2023 года, а также задолженности по оплате расходов, понесенных на выполнение мероприятий по введению ограничения, Общество обратилось в адрес Администрации с претензией, а затем в суд с исковым заявлением.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исполнение полномочий по решению вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на администрацию соответствующего муниципального образования.

Учитывая изложенное, Муниципальное образование в лице Администрации является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Поскольку услуги по энергоснабжению в данном случае оказывались в отношении помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, к спорным правоотношениям применяются и положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении муниципальных жилых помещений, до момента передачи их гражданам для проживания в установленном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой электроэнергии на принадлежащий муниципальному образованию объект, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает собственника от обязанности оплатить оказанные ему услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной электрической энергии.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), в случаях, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия, у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Таким образом, отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности возместить стоимость поставленной в спорное помещение электрической энергии в период, когда данное помещение не передавалось в социальный наем.

Истцом представлен расчет задолженности по оплате коммунальной услуги, поставленной в жилое помещение ответчика в спорный период на индивидуальное потребление, произведенный в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), с использованием средних значений объемов потребления за предшествующие периоды и норматива потребления.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что в указанный истцом период в спорном помещении никто не проживал, соответственно, потребление электроэнергии в помещении отсутствовало.

Данный довод ответчика отклоняется судом в связи со следующим.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 56(2) Правил №354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как установлено в части 11 статьи 155 ЖК РФ, при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 86 Правил N 354 временным является отсутствие потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд. В случае временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за предоставленную ему коммунальную услугу по электроснабжению в жилом помещении, не оборудованном прибором учета электроэнергии, производится только при отсутствии технической возможности установки прибора учета.

В рассматриваемом случае из материалов дела, в т.ч. лицевой карты потребителя, следует, что спорное помещение оборудовано индивидуальным прибором учета, ввиду чего, перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению возможен исключительно на основании показаний прибора учета.

Согласно данным лицевой карты потребителя показания прибора учета электроэнергии, установленного в спорном помещении, предоставлялись Обществу посредством телефонных и банковских сообщений до мая 2018 года, включительно.

Из материалов дела не представляется возможным определить, кем передавались показания прибора учета Обществу в указанный период, ответчиком или нанимателем помещения.

Сведений о том предоставлялось спорное помещение когда-либо в пользование нанимателям в материалы дела не представлено, также как и документов о принятии спорного жилого помещения от нанимателей с фиксацией показаний приборов учета.

Показания спорного прибора учета, снятые на момент расселения МКД в связи с признанием его аварийным, в материалах дела также отсутствуют.

Из пояснений Администрации района от 02.09.2025 следует, что спорное жилое помещение с момента его приема в муниципальную собственность в пользование гражданам по договору социального найма не предоставлялось.

Вместе с тем, как указывалось выше, показания прибора учета, установленного в спорном помещении, предоставлялись истцу абонентом вплоть до мая 2018 года, показания изменялись, что свидетельствует о потреблении в помещении электрической энергии.

В какой момент потребление электрической энергии прекратилось, установить не представляется возможным.

Доказательств того, что многоквартирный дом был полностью расселен до даты его отключения от электрической энергии по обращению Администрации в Сетевую компанию от 03.06.2024 исх.№3433/3, материалы дела не содержат.

Акт осмотра спорного помещения от 08.07.2025, произведенного совместно  представителями сторон, показаний индивидуального прибора учета также не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия потребления электроэнергии в спорном жилом помещении в период до введения в отношении него ограничения подачи электроэнергии.

Проверив представленный справочный истцом расчет объема и стоимости поставленной электроэнергии, суд находит его арифметически верным и соответствующим нормам действующего жилищного законодательства.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 59 Правил №354 в случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) наступили до 1 июля 2020 г. и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1 июля 2020 г. и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

В акте введения ограничения режима энергопотребления от 06.06.2023 указано, что в квартире установлен прибор учета СО-2М №00040792 1960х гг выпуска.

Согласно открытым источникам информации, размещенным в сети Интернет, прибор учета электроэнергии СО-2М является однофазным индукционным счетчиком класса точности - 2,5, имеющим межповерочный интервал - 16 лет.

В соответствии с пунктами 6.47.3 и 6.47.4 ГОСТ 6570-96 «Межгосударственный стандарт. Счетчики электрические активной и реактивной энергии индукционные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 31.03.1997 N 118) средний срок службы индукционных счетчиков до первого капитального ремонта - не менее 32 лет, межповерочный интервал периодической поверки счетчиков - не менее 16 лет для однофазных счетчиков.

Как указывалось в пункте 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения №442), в редакции, действовавшей до 14.03.2021, для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

При этом пункт 142 Основных положений в указанной редакции предусматривал, что используемые на дату вступления в силу настоящего документа приборы учета (измерительные трансформаторы) класса точности ниже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа, и (или) обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии меньшее количество дней, чем указано в пунктах 139 и 141 настоящего документа, могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала. По истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене на приборы учета с характеристиками не хуже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа.

Приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа.

Норма, аналогичная пункту 138 Основных положений №442 в редакции от 01.04.2020 содержится в пункте 39(6) Основных положений №442 в редакции, действующей на момент рассмотрения спора.

Таким образом, прибор учета СО-2М №22255990 – 1960-1969 года выпуска с классом точности - 2,5, не является расчетным и не пригоден к эксплуатации на протяжении более 20 лет.

Таким образом, истцом обосновано произведен расчет объема электрической энергии, поставленной в спорное помещение в период с 01.05.2022 по 06.06.2023, в порядке, установленном подпунктом «г» пункта 59 Правил №354.

Ответчик конррасчет требований не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в ответчика задолженности за электроэнергию, поставленную в помещение  в период с 01.05.2022 по 06.06.2023, подлежат удовлетворению в заявленном размере - 4 765,13 руб.

В связи с наличием у ответчика просрочки в оплате оказанных истцом коммунальных услуг, Общество также заявило требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 11.07.2022 по 20.05.2025, в размере 3 174,30 руб.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд счел его правильным, ответчик арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик о чрезмерности неустойки не заявил.

Суд считает, что установленный Жилищным кодексом Российской Федерации размер пеней не является чрезмерно высоким, и не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 174,30 руб.

Еще одним требованием истца является требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с осуществлением в 06.06.2023 мероприятий по ведению ограничения режима электропотребления, в размере 1 358,00 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, вступившим в силу с 12.06.2012, утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442).

На основании абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в том числе в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства (подпункт "а" пункта 4 Правил № 442).

Пунктом 117 Правил №354 также предусмотрено право исполнителя ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальной услуги, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами.

Как указано в пункте 20 Правил № 442, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 121 (1) Правил №354 расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.

Подпункт "а" пункта 10 Правил N 442 и пункт 117 Правил №354 возлагает на инициатора введения ограничения обязанность уведомить потребителя о введении ограничения режима потребления.

Правомерность действий истца по инициированию введения режима ограничения энергопотребления в отношении спорного помещения подтверждена представленными в дело доказательствами нарушения обязательств по оплате коммунальных услуг.

В материалы дела истцом представлено доказательство направления потребителю уведомления о предстоящем введении ограничения энергопотребления по адресу спорного помещения путем его изложения в тексте выставленного к оплате счета за апрель 2023 года, что не противоречит действующему законодательству.

Факт несения истцом расходов, в связи с выполнением его заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении спорного жилого помещения, и их размер подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом должным образом соблюден порядок уведомления потребителя о предстоящем введении ограничения энергопотребления, ограничение введено, размер понесенных расходов на оплату данного мероприятия подтвержден.

Таким образом, расходы истца подлежат возмещению в заявленном размере 1 358,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

За рассмотрение настоящего спора истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 000,00 руб., которая подлежит отнесению на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Окуловский муниципальный район в лице Администрации Окуловского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" 9 297,43 руб., в т.ч. 6 123,13 руб. задолженности и 3 174,30 руб. неустойки, а также 10 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова