именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-217803/17-53-1942

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (143005, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 12.04.2007)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (190103, 

<

...>, ЛИТЕР А ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 20.11.2002)

о взыскании 3 263 441 руб. 48 коп. по договору от 09.02.2015 № 35/15-МОС

третье лицо

временный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 108, место нахождения: 109029, г. Москва, а/я 32)

в заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по дов.04.10.2017 № 17/Ю-Ф

от ответчика: ФИО4 по дов. от 20.12.2017 № 097 47

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ГОРИЗОНТ» с иском к ответчику ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» о взыскании 3 263 441 руб. 48 коп. неосновательного обогащения по договору от 09.02.2015 № 35/15-МОС. 

Истец указывает, что выплатил лизинговые платежи на сумму 3 544 373,68 руб., всего по договору ответчику причиталось 3 670 445,72 руб., при этом истцу перешло бы право собственности на самосвал стоимостью 2 075 000 руб., в результате расторжения договора ответчик оставляет выплаченные платежи и имущество, всего на сумму 5 619 373,68 руб., при этом ответчиком при покупке транспортного средства израсходовано 2 355 932,20 руб., разница составляет неосновательное обогащение.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что договор расторгнут, предмет лизинга подлежит изъятию, но фактически по настоящее время не возвращен.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 09.02.2015 № 35/15-МОС, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 1 к договору.

22 февраля 2017 г. лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-126523/17-114-1204 удовлетворены требования лизингодателя об изъятии предмета лизинга.

До настоящего времени предмет лизинга не возвращен.

Лизингополучатель просит арбитражный суд взыскать сумму неосновательного обогащения. 

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Финансовый результат исполнения договора лизинга определяется на дату реализации возвращенного предмета лизинга в разумный срок после изъятия, так как неправомерное пользование денежными средствами возникает у лизингодателя после указанной даты.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращаясь в суд, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких прав и законных интересов направлены исковые требования.

Лизингополучатель после прекращения договора лизинга имеет право на возврат выкупной стоимости, оплаченной в составе лизинговых платежей. Истец обратился в арбитражный суд до возврата предмета лизинга и его реализации или истечения разумного срока на реализацию, таким образом, права истца на дату обращения в арбитражный суд ответчиком не нарушались.

На дату вынесения решения предмет лизинга не возвращен. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» о взыскании 3 263 441 руб. 48 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» в доход федерального бюджета 39 317 (тридцать девять тысяч триста семнадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.