﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7170/2020-АК

г. Пермь

14 августа 2020 года

Дело № А50-31053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Васевой Е. Е., Трефиловой Е. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С. А.,

при участии:

представителей истца, Корбан Д. А., по паспорту, доверенности от 01.06.2019, предъявлен диплом; Бояршинов В. В., по паспорту, доверенности от 02.02.2020, предъявлен диплом;

представителей ответчика, Сапронов К. Н., по паспорту, доверенности от 16.10.2019, предъявлен диплом; Петров Д. А., по паспорту, доверенности от 11.08.2020; предъявлен диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-1»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 июня 2020 года 

по делу № А50-31053/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехпром» ( ИНН: 5902004242, ОГРН: 1145958076220)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик-1» (ОГРН: 1025900916425; ИНН: 5904063035)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехпром» (далее - ООО «Электротехпром», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик-1» (далее - ООО «Энергетик-1», ответчик) о взыскании 462 060руб. за некачественные поставленные 1 359 шт. изоляторов ШФ-20УО (Г1) по УПД 7821 от 19.12.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2020 года (резолютивная часть от 29.05.2020) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Заявитель жалобы в обоснование своих требований указал, что изоляторы, за которые истец просит возвратить денежные средства, не поставлялись ответчиком, истцом не подтверждена цепочка операций, подтверждающая, что изоляторы, отобранные 30.01.2019, были ранее поставлены обществом «Энергетик-1», истец основывает свои требования на исследованиях товара, поставщик которого достоверно не установлен. Ссылается на стр.2 протокола испытаний №885-2019 (в соответствии с нумерацией самого протокола), согласно которому представленные образцы были отобраны в количестве 117 штук из партии №17 от 20.06.2016, однако, в июне 2016 года ответчик не поставлял истцу изоляторы, что подтверждается предоставленными непосредственно истцом в материалы дела УПД от 19.01.2016, 25.01.2016 19.12.2016, источник происхождения партии №117 от 20.06.2016 ответчику не известен. Согласно стр.4 и стр.5 протокола испытаний №885-2019 (в соответствии с нумерацией самого протокола), 12.04.2019 проводились испытания на 177 и 108 образцах изоляторов с маркировкой ШФ-20УО. 31.01.2019 с участием ответчика были отобраны 72 штуки изоляторов с маркировкой ШФ-20УО, принадлежность которых к поставленным ответчиком изоляторам не подтверждалась, на прочие отборы образцов ответчик не вызывался (иные акты отбора образцов к Акту экспертизы №176-01-00018 не приложены), из представленных в материалы дела документов не ясно, когда и при каких обстоятельствах испытательной лаборатории были предоставлены дополнительные образцы, а также их происхождение. Апеллянт считает необоснованным принятие судом первой инстанции письма испытательной лаборатории в качестве подтверждения недостатков товара, считает, что письмо является производным документом, какие-либо протоколы испытаний, подтверждающие исследования, проведенные по состоянию на 25.03.2019, в материалах дела отсутствуют. Согласно протоколу испытаний №885-2019, испытания в лаборатории проводились, начиная с 12.04.2019, на испытания, проводимые в ОАО «Южноуральский арматурно-изоляционный завод» (Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Заводская, д.1Е, офис 214), ответчик не вызывался. По мнению заявителя жалобы, Акт экспертизы №176-01-00018 от 10.05.2019 составлен с нарушениями, которые не позволяют признать его надлежащим доказательством не качественности товара. Ответчик также указал, что в течение установленного договором срока истец не заявлял о недостатках товара, в ходе производства по делу не установлены обстоятельства выхода из строя изоляторов. Полагает, что Акт обследования объекта от 23.05.2018 свидетельствует о нарушениях, допущенных при монтаже изоляторов, акт содержит в себе перечисление недостатков смонтированной высоковольтной линии (отсутствие средств защиты, заземления, крепления проводов на изоляторах выполнены в нарушение нормативных требований), согласно тексту акта, недостатки при монтаже были допущены подрядчиком на объекте - ООО «Стройтехсервис». Автор жалобы обращает внимание, что позиция о проявлении недостатков товара, которая побудила истца совершать активные действия для защиты нарушенных, по его мнению, прав, была, бесспорно, воспринята им из претензии ООО «Стройтехсервис», которое, в свою очередь, допустило нарушения как при монтаже самой воздушной линии, так и при монтаже изоляторов, после чего предприняло попытки переложить вину на поставленные ответчиком изоляторы.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы заявителя жалобы как несостоятельные, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебном заседании 12.08.2020 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик поставил истцу по УПД 7821 от 19.12.2016 1 359 шт. изоляторов ШФ-20УО (Г1) на 462 060руб. (л.д. 13 т.1) Кроме того, были поставки по УПД 133 от 19.01.2016 434 шт. изоляторов (л.д.11 т.1), по УПД 242 от 25.01.2016 501шт. изоляторов (л.д.12 т.1) Всего ответчик поставил истцу 2 294 изолятора.

        Истец данные изоляторы ШФ-20Г1 поставил обществу "Стройтехсервис" по договору №223/16-15 по ТН №36 от 20.01.2016 в количестве 434 шт (л.д.51 т.2), по ТН №58 от 26.01.2016 в количестве 501шт. (л.д.51 т.2), по ТН 2178 от 29.12.2016 в количестве 1 359шт.(л.д. 55 т.2). Всего 2 294шт.

        При завершении монтажа данных изоляторов и их пуска в эксплуатацию, они стали выходить из строя.

        04.05.2018	общество "Стройтехсервис" в адрес истца направил претензию (л.д. 28-30 т.1). Из содержания претензии следует, что общество "Стройтехсервис" получил от общества "Электротехпром" по договору поставки №223/16-15 по спецификации №3 от 15.01.2016 изоляторы ШФ - 20Г1 - 935шт. (для объекта "Обустройство скважин кустов №95 -БИС"), по спецификации №4 от 08.12.2016 изоляторы ШФ-20Г1- 1359шт. Всего 2 294 изолятора.

        18.05.2018	истец направил ответчику претензию с требованием о замене некачественных изоляторов (л.д.34-35 т.1)

        Телеграммой 21.05.2018 истец пригласил ответчика для осмотра продукции изоляторов в п. Октябрьский 23.05.2018. Телеграмма получена ответчиком 22.05.2018 (л.д.122 т.1)

        23.05.2018	составлен акт обследования объекта с участием заказчика ООО «Лукойл-Пермь», подрядчика ООО «Стройтехсервис», поставщика ООО «Электротехпром», ООО «Энергетик-1» (л.д.60 т.2).         

       Для проверки качества обществом «Стройтехсервис» по УПД № 283 от 05.06.2018	обществу «Электротехпром» из ранее поставленных передано 10 изоляторов ШФ-20Г1 (л.д.50 т.2).

       По заказу общества «Электротехпром» МРСК Урала провела диагностику и составила протокол испытания изоляторов № 369-18 от 05.06.2018	по заключению которой произошли пробои изоляции при напряжениях от 36кВ до 65кВ (л.д. 48-49 т2)

       С учетом результатов испытаний обществом «Стройтехсервис» принято решение о демонтаже данных изоляторов (л.д. 40-42 т.2).

      15.05.2019	общества «Электротехпром» и «Стройтехсервис» урегулировали спор по договору поставки №223/16-15 от 18.11.2015 с заменой изоляторов в количестве 1 752шт. (л.д. 33 т.1).

       Общество «Стройтехсервис» вернуло обществу «Электротехпром» изоляторы по УПД 476 от 15.10.2018 в количестве 366 шт. (л.д. 179 т.1), по УПД 445 от 27.09.2018 в количестве 504шт. (л.д. 180 т.1), по УПД 391 от 04.09.2018	в количестве 630шт. (л.д. 181 т.1).

       29.01.19 истец телеграммой известил ответчика для отбора изоляторов ШФ 20УО для экспертизы (л.д. 62 т.1). Телеграмма ответчиком получена 30.01.2019 (л.д. 63 т.1).

       Актом отбора проб с участием истца и ответчика экспертом отобрано 72 шт. изоляторов и направлены с испытательный центр изоляторов и линейной арматуры ОАО «Южноуральский арматурно -изоляционный завод» (л.д.25 т.1).

       Телеграммой от 25.03.2019 истец уведомил ответчика о проведении экспертизы. Из содержания телеграммы следует, что проводится экспертиза изоляторов ШФ-20 УО (Г1) по с-ф 7821,133,242 ТПП Миасского городского округа г. Миасс. Срок проведения марта, апрель 2019 (л.д.60 т.1). Телеграмма вручена директору ответчика 27.03.19 в 12 ч. (л.д.61 т.1).

        Письмом от 25.03.2019 ОАО «Южноуральский арматурно- изоляционный завод» запросил у ТПП Миасского городского округа г. Миасс допоставку еще 35 изоляторов для проведения испытаний, поскольку при проведении сплошного контроля изоляторов ШФ 20УО выявлены несоответствия: 11 штук брака по внешнему виду (сколы 8 штук, железная выгорка - 1 штука, наличие втулки в резьбе 2 штуки). При испытании «непрерывным потоком искр» 21 изолятор пробило. В соответствии с ГОСТ 1232-2017, данные изоляторы отсортированы. На оставшихся 40 шт. изоляторов провести приемо-сдаточные и типовые испытания невозможно (л.д.22 т.2).

         Как указал истец, недостающее количество изоляторов 35 штук были допоставлены без вызова ответчика и их отбор уже не проводился.

        Согласно выводу эксперта по акту экспертизы № 176-01-00018 от 10.05.2019	изоляторы ШФ-20УО поставщика ООО «Энергетик-1» по УПД №7821 от 19.12.2016, №133 от 19.01.2016, № 242 от 25.012016 условиям о качестве, согласно требованиям ГОСТ 1232-2017 не соответствуют. Изоляторы имеют неустранимые дефекты, полученные в результате заводского брака. Дальнейшая эксплуатация по назначению невозможна (л.д. 131- 137 т.1).

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым исковым заявлением.

         Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, руководствуясь при этом нормами статей 309, 310, 469, 475, 476, 477, 483, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.       

         В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

         В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

         Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

         Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

        В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

        В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

       Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей

         Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

         Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе, акт экспертизы № 176-01-0001 от 10.05.2019, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за выявленные недостатки товара следует возложить на продавца (ответчика), поскольку таковые возникли до передачи спорного товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, и согласно указанной выше норме материального права, истец вправе отказаться покупателю (истцу) от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

          В апелляционной жалобе ответчик отрицает тот факт, что товар, в отношении которого были выявлены недостатки, был поставлен истцу именно ответчиком.

          Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу по УПД 7821 от 19.12.2016 1 359 шт. изоляторов ШФ-20УО (Г1) на 462 060руб. (л.д. 13, т.1) Кроме того, были поставки по УПД 133 от 19.01.2016 - 434 шт. изоляторов (л.д. 11, т.1), по УПД 242 от 25.01.2016 - 501 шт. изоляторов (л.д.12, т.1). Всего ответчик поставил истцу 2 294 изолятора. Истец данные изоляторы ШФ-20Г1 поставил обществу «Стройтехсервис» по договору №223/16-15 по ТН №36 от 20.01.2016 в количестве 434 шт. (л.д. 51, т.2), по ТН № 58 от 26.01.2016 в количестве 501 шт. (л.д. 51, т.2), по ТН 2178 от 29.12.2016 в количестве 1 359шт. (л.д. 55, т.2). Всего 2 294 шт. Требования истца основаны на поставке изоляторов ШФ-20УО, которые ответчик получил от ООО «ТД «Вэлснаб» по с-ф №105 от 20.01.2016 и ТН №105 от 20.01.2016 в количестве 600 шт. (л.д. 54,55 т.1) и реализовал данные изоляторы истцу по УПД №242 от 25.01.2016-501шт. с указанием наименования товара как ШФ-20Г1 (УО) (л.д.12 т.1), в связи с чем судом не установлено, что истец получил какие-то иные изоляторы. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

          Данное обстоятельство также подтверждается осмотром продукции изоляторов в п. Октябрьский, произведенным 23.05.2018, о чем ответчик был извещен телеграммой от 21.05.2018 (получена последним 22.05.2018), и ответчик принимал участие в таковом осмотре (л.д.122, т.1, л.д. 60, т. 2), фактом диагностики изоляторов силами МРСК Урала, с составлением протокола испытания изоляторов № 369-18 от 05.06.2018, по заключению которого произошли пробои изоляции при напряжениях от 36кВ до 65кВ (л.д. 48-49, т. 2), а также отбором с участием ответчика изоляторов для экспертизы (л.д. 62, т. 1), при проведении которого ответчиком не было заявлено о допущении каких-либо нарушений принципа репрезентативности или достаточности отбора материала для исследования, а равно не были высказаны какие-либо сомнения в достоверности представленного для выборки материала.

	Довод апеллянта об отсутствии своевременных уведомлений о недостатках поставленного товара отклоняется как несостоятельный, не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

          18.05.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о замене некачественных изоляторов (л.д. 34-35, т.1).

          Телеграммой 21.05.2018 истец пригласил ответчика для осмотра продукции изоляторов в п. Октябрьский 23.05.2018. Телеграмма получена ответчиком 22.05.2018 (л.д.122 т.1)

          23.05.2018 составлен акт обследования объекта с участием заказчика ООО «Лукойл-Пермь», подрядчика ООО «Стройтехсервис», поставщика ООО «Электротехпром», ООО «Энергетик-1» (л.д.60 т.2).        

          29.01.19 истец известил ответчика для отбора изоляторов ШФ 20УО для экспертизы (л.д. 62 т.1). Телеграмма ответчиком получена 30.01.2019 (л.д. 63 т.1).

         Актом отбора проб с участием истца и ответчика экспертом отобрано 72 шт. изоляторов и направлены с испытательный центр изоляторов и линейной арматуры ОАО «Южноуральский арматурно -изоляционный завод» (л.д.25 т.1)

        Телеграммой от 25.03.2019 истец уведомил ответчика о проведении экспертизы. Из содержания телеграммы следует, что проводится экспертиза изоляторов ШФ-20 УО (Г1) по с-ф 7821,133,242 ТПП Миасского городского округа г. Миасс. Срок проведения марта, апрель 2019 (л.д.60 т.1). Телеграмма вручена директору ответчика 27.03.19 в 12ч (л.д.61 т.1).

          Ответчик каких-либо несоответствий в действиях при отборе образцов изоляторов и составления акта об этом не заявлял, действий по проверке заявления истца о выявленных недостатках не произвел.

          Вопреки доводам апеллянта, представленные истцом в материалы дела доказательства, указывают на то, что выявленные недостатки относятся к скрытым недостаткам и могли быть выявлены исключительно в процессе эксплуатации, реального использования изоляторов, после их монтажа на соответствующих объектах.

         Кроме того, ответчиком надлежащим образом не опровергнут тот факт, что из анализа инструкции по монтажу фарфоровый штыревой изолятор ШФ-20Г1, ШФ-20УО, размещенной в сети интернет, следует, что основные технические характеристики изоляторов ШФ-20Г1, ШФ-20УО совпадают и они должны выдерживать 136 кВ. импульсного напряжения, 180 кВ. пробивное напряжение в изоляционной среде. Гарантийный срок составляет 5 лет с момента ввода в эксплуатацию, но не более 7 лет с момента продажи. Срок эксплуатации 40 лет.

         Подлежит отклонению как необоснованный и довод апеллянта о принятии судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства некачественности поставленного товара акта экспертизы № 176-01-00018 от 10.05.2019.

Каких-либо документов, опровергающих выводы эксперта о ненадлежащем качестве товара, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

        Как верно установлено судом первой инстанции, проведение дополнительного отбора изоляторов по письму 25.03.2019 ОАО «Южноуральский арматурно-изоляционный завод» без участия представителя ответчика само по себе не свидетельствует о том, что выводы, изложенные в акте экспертизы №176-01-00018 от 10.05.2019 являются неверными.

        Судом установлено, что процедура проверки качества, а именно вызов ответчика на экспертизу, отбор проб проведены с участием ответчика. Процедура дополнительного отбора изоляторов была обусловлена необходимыми причинами, поскольку при проведении сплошного контроля изоляторов ШФ 20УО выявлены несоответствия: 11 штук брака по внешнему виду (сколы 8 штук, железная выгорка - 1 штука, наличие втулки в резьбе 2 штуки). При испытании «непрерывным потоком искр» 21 изолятор пробило. В соответствии с ГОС 1232, данные изоляторы были отсортированы. На оставшихся 40 шт. изоляторах провести приемо-сдаточные и типовые испытания было невозможно (л.д.22 т.2).

         Поскольку процедура начата была без нарушений, а дополнительный добор изоляторов связан объективными причинами, не свидетельствует о недопустимости представленного акта экспертизы, заявленного истцом как основным доказательством, свидетельствующим о некачественности полученных изоляторов от ответчика. Письмо от 25.03.2019 ОАО «Южноуральский арматурно-изоляционный завод» как раз является дополнительным доказательством того, что из отобранных для проведения экспертизы актом отбора образцов 72(шт) с участием ответчика 32шт. не пригодны для испытаний и в соответствии с ГОС 1232 были отсортированы. При данных обстоятельствах даже с участием ответчика при первичном отборе из отобранного количества уже 32 не были пригодны для проведения испытаний, т.е. не соответствовали качеству.

         Акт обследования объекта от 23.05.2018 был предоставлен исключительно в целях подтверждения осведомленности ответчика о выявленных недостатках в поставленном им товаре (акт составлен с участием ответчика), а также в целях обоснования того, какие изоляторы были переданы для целей исследования и диагностики таковых силами МРСК Урала с составлением протокола испытания изоляторов № 369-18 от 05.06.2018, по заключению которого произошли пробои изоляции при напряжениях от 36кВ до 65кВ (л.д. 48-49, т. 2). Указанные апеллянтом предположительные недостатки при монтаже изоляторов, которые, якобы следуют из данного акта, во-первых, не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны ответчика, во-вторых, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между такими предположительными недостатками монтажных работ и недостатками изоляторов.          

         Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по передаче качественного товара.

         Вопреки доводам апеллянта, каких-либо доказательств, подтверждающих факт ненадлежащей эксплуатации или иных неправомерных действий со стороны истца до момента заявления претензий, ответчиком в материалы дела не представлено.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что имеются основания для удовлетворения требования истца в заявленном им размере.

         Доводы, указанные в апелляционной жалобе,  не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

         Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. 

         Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. 

         При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной  инстанции не входит переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанций.

 Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

 С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2020 года по делу № А50-31053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Е.М. Трефилова