АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1178/2023

26 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей от ответчика:

ФИО1 (приказ),

ФИО2 (доверенность от 15.05.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.06.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023

по делу № А79-1178/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

об обязании выполнить работы

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – Общество) об обязании заменить оконные блоки на новые пластиковые оконные блоки в многоквартирном доме № 1 по улице Совхозная города Чебоксары согласно протоколу от 21.03.2020 № 1 в количестве 26 штук в местах общего пользования многоквартирного дома, а именно: 

– в первом подъезде 3 окна (между 2-ым и 3-им этажами, 3-им и 4-ым этажами, 4-ым и 5-ым этажами); 

– в третьем подъезде 3 окна (между 2-ым и 3-им этажами, 3-им и 4-ым этажами,                 4-ым и 5-ым этажами); 

– на всех этажах четвертого подъезда – 4 окна; 

– на всех этажах шестого подъезда – 4 окна; 

– на всех этажах седьмого подъезда – 4 окна; 

– на всех этажах восьмого подъезда – 4 окна; 

– на всех этажах девятого подъезда – 4 окна.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить оконные блоки на новые пластиковые оконные блоки в спорном многоквартирном доме согласно протоколу от 21.03.2020 № 1 в количестве 26 штук в местах общего пользования.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на  то, что в стоимость согласованной собранием размера сбора на окна не включены работы по демонтажу и установке, в связи с чем установка новых окон приведет к неосновательному обогащению собственников помещений дома; истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, настоящий спор возник между собственниками жилых помещений в доме и ответчиком.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей заявителя, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, протоколом от 09.11.2020 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно/заочного голосования по адресу: г. Чебоксары, (пгт. Новые Лапсары), ул. Совхозная, д. 1, решения Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 15.01.2021 № 01/11 и информации, размещенной в сети Интернет по адресу: http://www.jkh.insoc.ru, с 01.02.2021 управление домом № 1 по улице Совхозная города Чебоксары осуществляет управляющая организация – Компания. 

В период с 01.01.2020 по 31.01.2021 управление многоквартирным домом осуществляло Общество. 

21.03.2020 собственниками помещений многоквартирного дома № 1 по улице Совхозная города Чебоксары на внеочередном общем собрании принято решение – сформировать целевые сборы для замены общедомового имущества – оконных блоков в количестве 36 штук на новые пластиковые оконные блоки стоимостью 4500 рублей за штуку (протокол от 21.03.2020). 

Из представленных истцом квитанций, выставленных Обществу собственникам помещений многоквартирного дома для оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в мае 2020 года, следует, что ответчиком произведено начисление и сбор целевых денежных средств на новые пластиковые оконные блоки. 

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, Общество обязательство по замене оконных блоков исполнило частично. 

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение работ по замене деревянных окон на пластиковые, не относится к таким видам работ, как содержание имущества или его текущий ремонт, а является капитальным ремонтом. В то же время собственники помещений, решив на общем собрании сформировать целевой сбор и передать собранные денежные средства управляющей организации для выполнения указанных работ, выразили тем самым свою волю на то, чтобы не пользоваться тем механизмом проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме, который предусмотрен положениями главы 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В письме от 02.09.2021 № 271, направленном ответчику по электронной почте 02.09.2021, истец просил установить оставшуюся часть пластиковых оконных блоков. 

16.06.2022 собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании принято решение – поручить Компании обратиться с иском в суд к предыдущей управляющей компании Обществу с целью обязать ее доустановить пластиковые окна в подъездах за счет собранных ранее средств (протокол от 16.06.2022 № 1). 

В претензии от 24.11.2022 № 455, направленной ответчику 06.12.2022, истец просил выполнить работы согласно протоколу от 21.03.2020 по замене общедомового имущества – оконных блоков на пластиковые оконные блоки многоквартирного жилого дома. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 308.3, 309, 310, 396, 401, 432, 433, 434, 435, 438, 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для обязания прежней управляющей организации совершить действия по установке оставшихся 26 окон в помещениях общего пользования многоквартирного дома.

Суды исходи из согласования собственниками помещений многоквартирного дома и Обществом всех существенных условий договора подряда и, следовательно, между собственниками помещений многоквартирного дома и ответчиком сложились взаимные обязательства, регулируемые, в том числе, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К исполнению обязательства по замене общедомового имущества – оконных блоков на пластиковые оконные блоки многоквартирного жилого дома Общество приступило и частично его исполнило, однако оставшиеся 26 окон не были заменены.

Доказательств объективной невозможности выполнить работы по замене окон в дело не представлено.

Включив в квитанцию сумму для оплаты целевого сбора и приняв от собственников помещений дома денежные средства для оплаты целевого сбора, принял на себя обязательства по установке окон за обусловленную стоимость. 

Довод кассатора о том, что в стоимость окон не заложены демонтаж, установка и расходные материалы на замену окон не может быть принят во внимание, так как Общество имело возможность учесть данные обстоятельства при проведении собрания. Отсутствие дополнительной, по мнению Общества, оплаты не дает ответчику право отказаться в одностороннем порядке от исполнения принятого на себя обязательства.

Возражение подателя жалобы о том, что истец не уполномочен обращаться в суд с таким иском несостоятельно, поскольку управляющая организация, 6 которой является истец, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, имеет право обращаться в суд с иском в интересах собственников жилых помещений по вопросам, связанным с проведением капитального ремонта общего имущества, тем более, что такое право предоставлено истцу решением общего собрания собственников от 16.06.2022.

При таких обстоятельствах удовлетворение судебными инстанциями заявленных Компанией требований суд округа считает законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу                         № А79-1178/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова