ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-27070/2017

г. Самара

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022  по жалобе АНО «Финансовая кладовая» (вх.№160399 от 31.05.2022) на действия арбитражного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сызранская Топливная Компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:  

конкурсный управляющий ФИО2, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 возбуждено производство №А55-27070/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сызранская Топливная Компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 в отношении ООО «Сызранская топливная компания», ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 ООО «Сызранская Топливная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

АНО «Финансовая кладовая» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия арбитражного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре по делу № А55-27070/2017 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Управление Росреестра по Самарской области, СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 21.09.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» от имени АНО «Финансовая кладовая» и ссылаясь на то, что является правопреемником АНО «Финансовая кладовая», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К апелляционной жалобе заявителя приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит,  на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии. Учитывая, что апелляционная жалоба и с дополнительными доказательствами поступила в электронном виде, упомянутые документы непосредственному возврату не подлежат.

Также к судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поступившее ходатайство также отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 268 АПК РФ заявитель не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. 

От ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалами дела.  

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что ООО «ПК «Подводспецстрой» является доверительным управляющим АНО «Финансовая кладовая» и просил в апелляционном производстве заменить АНО «Финансовая кладовая»  на ООО «ПК «Подводспецстрой».

По результатам рассмотрения заявления ООО «ПК «Подводспецстрой» о процессуальном правопреемстве судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Заявителем указано, что с 03 августа 2022 года полномочия на совершение юридических действий в отношении имущества, переданного в целевой капитал, перешли от собственника ООО «Сызранская топливная компания» к Доверительному управляющему целевым капиталом НКО - ООО «ПСК Подводспецстрой».

 29 августа 2020 года Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А50-18857/2019 требование ООО «ПСК «Подводспецстрой» в размере 31 132 602 руб. 32 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

08 октября 2021 года между ООО «ПСК «Подводспецстрой» (жертвователь) и АНО «Финансовая кладовая» (одаряемый) был заключен договор пожертвования в пользу социально-ориентированной некоммерческой организации на реализацию социального проекта № 1308/пск/фк21. 

Согласно п. 1.1. договора, жертвователь обязуется безвозмездно передать одаряемому в собственность для формирования целевого капитала АНО «Финансовая кладовая» имущественный вклад, подлежащий использованию в сфере образования, социальной помощи (поддержки), охраны окружающей среды, оказания гражданам бесплатной юридической помощи и осуществления их правового просвещения, развития социального предпринимательства, с предложение направить его на реализацию социального проекта – «Возобновление строительства Жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах со встроенным дошкольным учреждением и подземным паркингом по улице ФИО4 в Чкаловском районе города Екатеринбурга, следующее имущество – дебиторскую задолженность ООО «ПК «Подводспецстрой» в размере 24 805 786 руб. 96 коп. 

08 октября 2021 года АНО «Финансовая кладовая» приняло решение по использованию целевого капитала, согласно Решения совета целевого капитала 13 октября 2021 года дебиторская задолженность ООО «ПК «Подводспецстрой» в размере 24 805 786 руб. 96 коп. была списана с ООО «ПСК «Подводспецстрой» и принята на баланс АНО «Финансовая кладовая». 

09 марта 2022 года Арбитражным судом Пермского края согласно определения суда по делу А50-18857/2019 суд произвел замену кредитора ООО «ПСК «Подводспецстрой» на его правопреемника АНО «Финансовая кладовая» на сумму 24 805 786 руб. 96 коп.

 25 марта 2022 года Советом целевого капитала АНО «Финансовая кладовая» было принято решение приостановить участие в социальном проекте «Возобновление строительства жилого комплекса ФИО4, 20 города Екатеринбурга, сроком на три года, направить пожертвование – дебиторскую задолженность ООО «ПК Подводспецстрой» на другие приоритетные цели. Одна из целей включала развитие социального предпринимательства за счет управления активами ООО «Сызранская топливная компания» (дело А55- 27070/2017). Сумма расходов была ограничена 4 214,80 руб. передаваемых прав и составляла сумму судебных расходов, взысканных с ООО «Сызраньтрансавто» по определению Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2022 года по делу А55-27070/2017 (без индексации), и ликвидационную квоту единственного участника ООО «Сызранская топливная компания», подлежащую  передаче в порядке ст.148 Закона о банкротстве АНО «Финансовая кладовая» после расчетов с кредиторами. 

Указанные права требования были переданы в целевой капитал под управлением ООО «ПСК Подводспецстрой». 

25 марта 2022 года АНО «Финансовая кладовая» обратилась к жертвователю - ООО «ПСК Подводспецстрой» с Запросом согласия на использование пожертвованной дебиторской задолженности по другому назначению. Жертвователем ООО «ПСК Подводспецстрой» дано письменное согласие. 

Таким образом, в порядке, предусмотренном п.4 ст. 582 Гражданского кодекса РФ, цели пожертвования были изменены. 

25 марта 2022 года между АНО «Финансовая кладовая» и ООО «ПСК Подводспецстрой» был заключен Договор доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал №1607\пск\фк22, включающий в себя право на распоряжение ликвидационной квотой от ООО «Сызранская топливная компания» в случае ее распределения и требованием суммы судебных расходов, с индексацией. 

30 июня 2022 года вступило в законную силу Определение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-18857/2019 о завершении финансового оздоровления дебитора ООО «ПК Подводспецстрой». 18 июля 2022 года Арбитражным судом Пермского края по делу А50-18857/2019 постановлено выдать АНО «Финансовая кладовая» исполнительный лист следующего содержания: «Обязать ООО «Производственная компания «Подводспецстрой» передать АНО «Финансовая кладовая» денежные средства в размере 24 805 786 руб. 96 коп.». 

В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона от 30.12.2006 № 275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций» в течение двух месяцев со дня, когда сумма полученных некоммерческой организацией денежных средств на формирование целевого капитала составит 3 миллиона рублей, некоммерческая организация обязана передать денежные средства в доверительное управление управляющей компании. Со дня передачи таких денежных средств в доверительное управление управляющей компании целевой капитал считается сформированным.

03 августа 2022 года по Акту приема-передачи целевой капитал АНО «Финансовая кладовая» был пополнен передачей прав на ликвидационную квоту ООО «Сызранская топливная компания» в размере непроданного имущества или оставшегося имущества, от которого отказались кредиторы номинальной стоимостью 4 700 533,47 рублей, в тот же день сформирован целевой капитал для развития социального предпринимательства за счет управления активами ООО «Сызранская топливная компания». 

05 августа 2022 года Доверительным управляющим в порядке ст. 148 Закона о банкротстве подано заявление на принятие ликвидационной квоты от должника. Таким образом, право требовать и управлять ликвидационной квотой в виде прав требования от ООО «Сызраньтрансавто» денежных средств в размере 4700533,47 перешло по Договору № 1604\ПСК\ФК22 доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Сызранская топливная компания» от 08 апреля 2022 года от его единственного участника к Доверительному управляющему имуществом целевого капитала АНО «Финансовая кладовая» - ООО «ПСК Подводспецстрой». 

04 августа 2022 года данный актив поставлен на баланс ООО «ПСК Подводспецстрой». 

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. 

В силу пункта 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.» 

Согласно пункту 2 статьи 1020 ГК РФ права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 произведена замена АНО «Финансовая кладовая» на доверительного управляющего АНО «Финансовая кладовая» - ООО «ПСК «Подводспецстрой» по делу № А55-27070/2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным произвести замену заявителя апелляционной жалобы АНО «Финансовая кладовая»  на доверительного управляющего АНО «Финансовая кладовая» - ООО «ПСК «Подводспецстрой», считать последнее заявителем апелляционной жалобы .

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

 Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества. Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

 - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на бездействие конкурсного управляющего и полагал, что конкурсный управляющий причинил убытки в размере затраченных средств на публикацию сведений о намерении подать заявление о банкротстве ООО «Сызраньтрансавто». Также кредитор указывал на то, что кредиторы не получают удовлетворение за счет взыскания с ООО «Сызраньтрансавто» денежной суммы в размере 4 700 533,48 руб., а представитель учредителей  - заявитель не может принять меры к восстановлению деятельности предприятия за счет имеющихся у него контрактов по строительству федеральной трассы «Пермь-Екатеринбург», а также ссылался на пассивную позицию при возможности пополнить конкурсную массу.

Отказывая, в удовлетворении жалобы кредитора  суд первой инстанции указал, что согласно картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 удовлетворено заявление АНО по предоставлению социально правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» о взыскании убытков с ООО «Сызраньтрансавто», ИНН 

<

***>, в пользу должника ООО «Сызранская топливная компания», ИНН 

<

***>. Взыскано с ООО «Сызраньтрансавто» в конкурсную массу ООО «Сызранская топливная компания»  убытки в размере 4 700 533,47 руб.

Из материалов дела следует, что 18.10.2021 Отделом судебных приставов № 2 г.Сызрани УФССП по Самарской области по исполнительному листу ФС № 035453855 от 04.10.2021, выданному Арбитражным судом Самарской области, возбуждено исполнительное производство № 5100986/21/63051-ИП в отношении ООО «Сызраньтрансавто» по взысканию задолженности в размере 4 700 533,47 руб. В настоящее время указанное исполнительное производство не окончено.

Судом первой инстанции установлено, что из протокола собрания кредиторов ООО «Сызранская топливная компания» от 08.12.2021, представленного в материалы дела № А55-27070/2017 конкурсным управляющим посредством электронной системы «Мой арбитр»,  общим собранием кредиторов ООО «Сызранская топливная компания», состоявшимся 08.12.2021, было принято решение по  дополнительному вопросу, включенному в повестку для поручении конкурсному управляющему ООО «Сызранская топливная компания» ФИО2 обратиться в арбитражный суд Самарской области с заявлением о банкротстве ООО «Сызраньтрансавто», ИНН 

<

***>, на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 по делу № А55-27070/2017, указав в качестве кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО5. Указанное решение общего собрания кредиторов было обжаловано заявителем настоящей жалобы. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 заявление об оспаривании решения собрания  оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов заявителя, ссылался на то, что из сообщений, опубликованных в ЕФРСБ, конкурсному управляющему стало известно, о том, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Сызраньтрансавто» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) от 28.04.2021 (сообщения № № 07759694, 07759695, 07759694 от 30.04.2021), а 15.12.2021 ФНС России направлено заявление в арбитражный суд Самарской области о признании должника несостоятельным (банкротом) (сообщение № 10405227 от 16.12.2021). 

В этой связи конкурсным управляющим ООО «Сызранская топливная компания» было принято решение не осуществлять опубликование сообщения о намерении обратиться с заявлением кредитора о признании ООО «Сызраньтрансавто», не расходовать денежные средства из конкурсной массы ООО «Сызранская топливная компания».

Суд первой  инстанции  указал также, что определением  Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022 по делу № А55-37028/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сызраньтрансавто» прекращено, судом установлена невозможность финансирования процедуры банкротства ООО «Сызранская топливная компания» за счет собственных средств, также установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО «Сызраньтрансавто», пополнения конкурсной массы от реализации имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Сызраньтрансавто». Указанный судебный акт вступил в законную  силу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно принял довод конкурсного управляющего об отсутствии целесообразности подачи заявления о признании ООО «Сызраньтрансавто» от ООО «Сызранская топливная компания», а также отсутствии расходов по публикации необходимых сведений.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод заявителя относительно бездействия конкурсного управляющего, выраженного в отсутствии оказания  поддержки конкурсного управляющего по заявлениям АНО «Финансовая кладовая» поданным в Арбитражный суд Самарской области, в том числе об оспаривании договора поручительства в рамках дела № А55-27070/2017, о взыскании убытков с контролирующих лиц ФИО6 и ФИО7, о привлечении к субсидиарной ответственности в деле № А55-23636/2018 в отношении ООО «СМК-АЗС», о взыскании убытков с ООО «Сызраньтрансавто», об истребовании транспорта у ФИО8 и указал на то, что Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего поддерживать заявления участника должника.

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим были поданы заявления о признании сделок недействительными и о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-27070/2017, в процедуре конкурсного производства по настоящему делу, конкурсным управляющим проведена работа по выявлению кредиторов и составлению реестра кредиторов в результате, чего в конкурсную массу должника поступило 9 792 394,00 руб.

Погашены требования кредитора ПАО Сбербанк, включенные в третью очередь требований, обеспеченных залогом имущества должника, на сумму 4 252 044,78 руб., что составляет 90,37% от включенного требования, на погашение требования кредиторов третьей очереди направлено 3 006 344,68 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Судом первой инстанции установлено, что необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о банкротстве ООО «Сызраньгрузавто» обусловлено тем, что ранее соответствующее дело о банкротстве (№А55-37028/2021) было возбуждено по заявлению иного лица (ФНС России), расходы на опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с таким заявлением ООО «СТК» не понесены.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не поддерживались заявления АНО «Финансовая кладовая», в том числе в деле о банкротстве ООО «Сызраньтрансавто», сами по себе не являются основанием для признания жалобы обоснованной.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

В каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности.

 Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий, действуя исходя из соображений разумности и целесообразности, инициировал возбуждение отдельных споров, иные возбуждены по инициативе АНО «Финансовая кладовая» (в том числе о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков, об оспаривании сделок (поручительства), которые судом первой инстанции рассмотрены - определения Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022, от 06.10.2022, от 21.11.2022, от 05.12.2022). Конкурсный управляющий либо инициировал указанные споры, либо принимал участие в их рассмотрении, при этом формируя свою позицию по спору исходя из интересов конкурсной массы. Таким образом, недобросовестность конкурсного управляющего не подтверждена.

Вопреки доводам жалобы, возможность пополнения конкурсной массы за счет каких-либо иных действий и мероприятий в отношении ООО «Сызраньтрансавто» не доказана, учитывая, что определением  Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022 по делу А55-37028/2021 производство по делу указанного лица прекращено в связи с установлением невозможности финансирования процедуры его банкротства, установлено, что имеющееся у должника имущество (транспортные средства) является предметом залога по договору залога № 061-810/15ю ТС2 от 25.11.2015 с ОАО КБ «Солидарность», которым уже обращено взыскание на указанное имущество на основании судебного акта (возбуждено исполнительное производство от 07.07.2017 №14382/17/63051-ИП).

Доводы о действиях управляющего при рассмотрении иных дел о банкротстве не имеют правового значения для рассмотрения текущего спора.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего от исполнения им соответствующих обязанностей.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о действиях арбитражного управляющего, направленных, по мнению заявителя, на лишение заявителя права на получение удовлетворения требований за счет ликвидационной квоты (в виде права требования к ООО «Сызраньтрансавто»), не являлись предметом рассмотрения и судебной оценки в суде первой инстанции, в связи с чем основанные на таких доводах требования не могут быть рассмотрены апелляционным судом в соответствии с частями 7, 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Произвести замену заявителя апелляционной жалобы АНО «Финансовая кладовая» на доверительного управляющего АНО «Финансовая кладовая» - ООО «ПСК «Подводспецстрой».

2. Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022  по делу №А55-27070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЯ.А. Львов  

А.В. Машьянова