﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5279/2020

10 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семеновой А.Б., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-его лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31000/2020)  Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 11.09.2020 по делу № А21-5279/2020, принятое

по  заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Чистоград"

3-е лицо:  Управление Федеральной миграционной службы России по Калининградской области

о взыскании, 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - истец. Управление) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Чистоград" (далее - ответчик, Общество) денежных средств, затраченных па обеспечение выезда за пределы Российской Федерации иностранного гражданина в размере 18 364 рублей 50 копеек.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Калининградской области (далее – УФМС).

 Решением от 11.09.2020 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 11.09.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что для возложения обязанности по взысканию с Общества в пользу Управления денежных средств в размере 18 364 рублей 50 копеек, затраченных на обеспечение выезда за пределы РФ гражданина Республики Узбекистан Хожиева Д.О. не требуется доказательств того, что выявленное правонарушение по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ связано с осуществлением ООО «СК «Чистоград» экономической деятельности, для которой привлечен иностранный гражданин, равно как и доказательства наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и понесенным истцом расходов. 

Податель жалобы считает, что достаточно того факта, что у Хожиева Д.О. отсутствовало разрешение на работу.

27.10.2020 Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просило решение суда оставить без изменения. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.06.2019 по делу № 5-336/2019 Хожиев Дилмурод Олимович, 21.06.1974 года рождения, уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000   рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания граждан УМВД России по Калининградской области по адресу: г. Гвардейск, ул. Первая Северная, 11. до исполнения решения об административном выдворении.

В постановлении Центрального районного суда г. Калининграда указано, что Хожиев Д.О. трудоустроен в ООО «Строительная компания Чистоград».

В  соответствии  с постановлением	 судебного пристава - исполнителя о препровождении иностранного гражданина до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации от 27.03.2018 в отношении данного гражданина Республики Узбекистан судебным  приставом по ОУПДС ГБР ООД УФССП по Калининградской области Мартиросовой А.Р. осуществлено его препровождение до  пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации  - Международный аэропорт «Храброво» (г. Калининград),  где Хожиев Д.О. передан ограничным органам, что подтверждается актом о передаче иностранного гражданина, лица без гражданства, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации от 07.07.2019.

Гражданин Хожиев Д.О., пересек Государственную границу Российской Федерации 07.07.2019, что подтверждается актом о пересечении иностранным гражданином или лицом, без гражданства Государственной границы Российской Федерации.

На обеспечение административного выдворения указанного иностранного гражданина, учитывая, что принудительное выдворение одного иностранного гражданина обеспечивается группой судебных приставов (не менее двух сотрудников), из Федерального бюджетам затрачена сумма в размере 18 364 рублей  50 копеек  (авиабилет Калининград - Ташкент).

Таким образом, УФССП России по Калининградской области понесло расходы, связанные с обеспечением принудительного выдворения гражданина Республики Узбекистан. 

Взыскание данных расходов со ссылкой на положения статьи  18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» послужило основанием для обращения Управления  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 109.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) исполнение постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в приобретении проездного документа для указанных лиц, препровождении до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передаче указанных лиц пограничным органам.

Исполнение судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, производится путем препровождения иностранного гражданина или лица без гражданства до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передачи указанных лиц пограничным органам, о чем составляется двусторонний акт (часть 6 статьи 109.1 Закона N 229-ФЗ).

Между тем, в соответствии с пп. 6 п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны: оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Работодатели или заказчики работ (услуг), в соответствии с п. 9 ст. 13.1 указанного Федерального закона, вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении граждан в Российской Федерации", в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Таким образом, административное выдворение и депортация иностранного гражданина за пределы РФ, если он принят на работу с нарушением установленного порядка привлечения и использования иностранных работников, осуществляется за счет средств пригласившего его работодателя, поскольку именно он нарушил закон.

Как следует из постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 25.06.2019 по делу № 5-336/2019 объективной стороной вменяемого Хожиеву Д.О. правонарушения являлось то, что он не проживал фактически по месту регистрации.

Сам по себе факт фактического не проживания иностранного гражданина по месту регистрации, безотносительно к хозяйственной деятельности его работодателя, не может служить основанием для возложения на работодателя расходов по его административному выдворению, в порядке пункта 5 статьи 18 Закона N 115-ФЗ.

Положениями части 5 статьи 18 Закона не предусмотрена обязанность лица, привлекшего к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, возмещать расходы органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина, если выдворение не связано с незаконной трудовой  деятельностью.

Участником производства по делу об административном правонарушении в отношении Хожиева Д.О. ООО «СК «Чистоград» не является.

К ответственности по статье 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства) ООО «СК «Чистоград»не привлекалось.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В нарушение указанных процессуальных норм, Управлением доказательств того, что выявленное правонарушение связано с осуществлением ООО «СК «Чистоград» экономической деятельности для которой привлечен иностранный гражданин, равно как и доказательства наличия причинно - следственной связи между действием (бездействием) ответчика и понесенными УФСПП расходов истцом не представлено.

Содержание указанного постановления Центрального районного суда г. Калининграда вышеуказанные обстоятельства также не содержат.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции либо приговором суда по уголовному по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом миграционного контроля, без привлечения ООО «СК «Чистоград», достаточным доказательством совершения этим юридическим лицом ряда нарушений (административного, трудового, гражданского) законодательства не является.

Кроме того все необходимые уведомления в адрес миграционной службы ответчиком предоставлялись своевременно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.09.2020 по делу №  А21-5279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

 А.Ю. Слоневская