Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10170/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТПЗ» на решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-10170/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТПЗ» (630041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТПЗ» (далее – ООО «НТПЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 14.03.2022 № 31/19/3507 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1604, расположенного по адресу: 

<

...> обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1604 по льготной цене (2,5% от кадастровой стоимости земельного участка), его подписания, а также направления проекта указанного договора для подписания заявителю в срок не более чем тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НТПЗ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что судами не разрешен вопрос о назначении дополнительной экспертизы; ошибочно дана критическая оценка представленной в материалы дела проектной документации, поскольку она представлена в процессе проведения экспертизы, но до поступления заключения эксперта в суд; судами не учтено, что при подсчете площади, необходимой для эксплуатации здания, следует учитывать, в том числе площадь, занятую под вспомогательные объекты - автомобильные стоянки, площадки для погрузки-разгрузки товара; с учетом площади, занятой вспомогательными объектами, площадь застройки составит 44%, что находится в пределах допуска минимальных и максимальных значений, а именно между 20% и 80%.

Отзыв мэрии на кассационную жалобу судом округа не принят во внимание ввиду отсутствия доказательств направления отзыва в адрес заявителя. Поскольку отзыв подан в электронном виде, он не возвращается мэрии на бумажном носителе.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам закрытых торгов в форме публичного предложения (идентификационный номер торгов на ЕФРСБ № 4784121), предметом которого, в том числе являлось здание площадью 993,9 кв.м с кадастровым номером 54:35:061490:1610 (далее – здание), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1604, площадью 8 898 кв.м (далее – земельный участок), общество с ограниченной ответственностью «Меркас» (далее – ООО «Меркас») приобрело право собственности на имущество открытого акционерного общества «НПО «Сибсельмаш» (далее – ОАО «НПО «Сибсельмаш»).

В последующем ООО «Меркас» продало данное имущество обществу с ограниченной ответственностью «МетРесурс», с последующей продажей ООО «НТПЗ».

Право владения и пользования земельным участком предыдущим собственником – ОАО «НПО «Сибсельмаш», подтверждено договором аренды от 20.04.2017 № 125687/145-17 для целей эксплуатации здания.

Разрешенное использование земельного участка – объекты производственного назначения.

Общество обратилось с заявлением от 16.02.2022 вх. № 101188 о выкупе указанного земельного участка.

Мэрия письмом от 14.03.2022 № 31/19/03507 отказала в предоставлении в собственность земельного участка по основанию превышения площади испрашиваемого земельного участка, необходимой для эксплуатации здания склада.

Полагая отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации здания склада. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

По правилам главы 24 АПК РФ суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

По правилам подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 39.20 ЗК РФ определено, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. При этом бремя доказывания необходимого размера земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ, размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок расположен в территориальной зоне производственной деятельности (П-1), вид разрешенного использования земельного участка – объекты производственного назначения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 части 2 статьи 45 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 (далее – Правила), минимальный процент застройки в зоне П-1 в границах земельного участка для объектов капитального строительства с указанным видом разрешенного использования - 20%, максимальный процент застройки - 80%. При этом согласно абзацу 14 пункта 2 части 2 Правил предельный размер земельного участка минимальный - 0,1 га, максимальный - 350 га.

Площадь земельного участка – 8 898 кв.м, площадь здания, принадлежащего заявителю – 1073,3 кв.м, что составляет 12,6%.

В обоснование незаконности отказа заявитель указал, что мэрией не учтена необходимость организации открытой площадки для стоянки автомобилей сотрудников и посетителей, технологических проездов автотранспорта с весовой, площадь открытого пункта приема и сортировки металла, а также тоннели прохождения инженерных коммуникаций. Кроме того, заявлено о невозможности образования земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1604.

Судом первой инстанции по ходатайству мэрии назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ФИО2 Автономной некоммерческой организации Центр независимой экспертизы и оценки «Окис эксперт».

В материалы дела представлено заключение эксперта № 22-49, согласно выводам которого минимально допустимая площадь земельного участка, необходимого для целей эксплуатации (использования) по назначению объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 54:35:061490:1610, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом действующих строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм составляет 3 976 кв.м. Установлено, что образование такого земельного участка возможно.

В судебном заседании эксперт ФИО2 дала пояснения относительно указания в экспертном заключении на осуществление расчетов в отсутствие в материалах дела информации о проектных габаритах автотранспорта, прибывающего на разгрузку-погрузку, информации о проектной численности человек, которые должны работать в здании, иной проектной документации, эксперт пояснил, что в ходе осмотра им выяснялся вопрос о наличии такой документации у лиц, участвующих в деле, с целью подачи соответствующего ходатайства в суд, получен ответ об отсутствии такой документации. В ходе опроса эксперт указала, что образование земельного участка для целей эксплуатации (использования) объекта недвижимости заявителя в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом действующих строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм возможно путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1604 и не приведет к невозможности использования оставшейся после раздела площади земельного участка. Кроме того, эксперт пояснил, что проезд шириной 4,8 метра изображен схематично в случае образования земельного участка в форме прямоугольника, однако конфигурация земельного участка позволяет образовать земельный участок иной формы с целью оставления проезда шириной 5,5 метра.

Представленная в материалы дела заявителем проектная документация «Технологическая схема размещения склада металлопрокат, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1604», шифр 023- 01-ТХ2, признана судом первой инстанции не относимым доказательством по делу, поскольку данная документация подготовлена только в 2022 году (без указания месяца), представлена в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, по существу представляет собой планируемое заявителем использование земельного участка в случае приобретения его в собственность.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ от 14.03.2022 № 31/19/3507 в предоставлении в собственность земельного участка соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что судом не разрешен вопрос о назначении дополнительной экспертизы судом округа отклоняются.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам подателя жалобы, в ходе осмотра экспертом выяснялся вопрос о наличии документации у лиц, участвующих в деле, с целью подачи соответствующего ходатайства в суд, между тем, было сообщено об отсутствии такой документации.

Доводы общества о необходимости учета площади земельного участка для вспомогательных объектов судами обоснованно отклонены, поскольку на спорном земельном участке расположен только один зарегистрированный и поставленный на кадастровый учет в установленном порядке объект недвижимости.

В целом доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10170/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1