ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-28011/2022

01 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14033/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автострой» на решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-28011/2022 (судья Вебер Л.Е.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 625002, 

<

...>) о взыскании 330 000 руб.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 10.04.2023 сроком действия по 31.12.2025, 

от общества с ограниченной ответственностью «Автострой» - представитель не присоединился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – ООО «Автострой», ответчик, общество) о возмещении упущенной выгоды в размере 330 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) мотивированы тем, что транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) были причинены механические повреждения по вине водителя, управлявшего транспортным средством, который принадлежит ответчику; за период с 16.01.2022 по 26.01.2022 транспортное средство, принадлежащее истцу, не эксплуатировалось, в связи с простоем транспортного средства предпринимателем не был получен доход, составляющий упущенную выгоду. 

Решением от 01.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-28011/2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «Автострой» в пользу ИП ФИО2 взыскано 330 000 руб. убытков, 9 600 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Автострой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств невозможности использования транспортного средства с учетом незначительности причиненного ущерба в результате ДТП. Полагает, что истец имеет возможность исполнять свои обязанности по договору, заключенному между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой – 65» (далее – ООО «ПромСтрой – 65»), также истцом не представлено доказательств невозможности привлечения соисполнителей. Также полагает, что истцом не доказан размер упущенной выгоды и не представлено доказательств оплаты по договору, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «ПромСтрой – 65» за предыдущие периоды. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 16.01.2022 в 11 час. 40 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки SHAANQI, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки SHACMAN SX 3255DR384, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ответчику, что подтверждается актом о страховом случае от 26.01.2022 и не оспаривается обществом.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения (акт осмотра № 2064692 от 22.01.2022, экспертное заключение № 2064692).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2022, составленным ГИБДД МО МВД России, виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки SHAANQI, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») на основании страхового полиса серии XXX № 0216187445.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» 22.01.2022 с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатив истцу страховое возмещение в размере 90 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 26.01.2022.

Транспортное средство истца 26.01.2022 было отремонтировано согласно договору от 24.01.2022 № 2, акту об оказании услуг от 26.01.2022, расписке от 26.01.2022.

По утверждению истца, в период с 16.01.2022 по 26.01.2022 транспортное средство марки SHAANQI, государственный регистрационный номер 

<

***> не эксплуатировалось и не приносило доход от коммерческой деятельности предпринимателя.

По расчету истца, размер упущенной выгоды за период с 16.01.2022 по 26.01.2022 составил 330 000 руб., при этом истец исходил из среднего количества рейсов в день (12 рейсов), совершаемых в рамках правоотношений на основании договора на выполнение работ от 08.11.2021 № 08/11-МО с учетом дополнительного соглашения от 03.01.2022 № 1, заключенного с ООО «ПромСтрой-65», и стоимости смены в размере 30 000 руб. (приложение к исковому заявлению).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 330 000 руб. (приложение к исковому заявлению).

Оставление названной претензии без удовлетворения ответчиком, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Автострой» апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ). Применительно к правилам, предусмотренным главой 60 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце втором части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП и причинения в результате данного ДТП повреждений транспортного средства истца подтверждается материалами дела.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Обстоятельства выплаты истцу 90 000 руб. страхового возмещения подтверждаются актом о страховом случае от 26.01.2022.

В обоснование размера упущенной выгоды в материалы дела истцом представлен договор на выполнение работ от 08.11.2021 № 08/11-МО и дополнительное соглашение от 03.01.2022 № 1 к нему, заключенные предпринимателем с ООО «ПромСтрой-65», согласно условиям которого, истец обязуется по заданию ООО «ПромСтрой65» выполнить работы по перевозке самосвалами, а ООО «ПромСтрой65» обязуется принимать и своевременно оплачивать выполненные работы.

Стоимость смены при выполнении 12 рейсов за 11 часов в день составляет 30 000 руб. (пункт 3.2. договора на выполнение работ от 08.11.2021 № 08/11-МО в редакции дополнительного соглашения от 03.01.2022 № 1).

Среднее количество рейсов истцом определено на основании представленных в материалы дела сменных рапортов о работе машины и признано судом первой инстанции обоснованным, как и стоимость смены при выполнении 12 рейсов в сутки согласно вышеуказанным условиям договора на выполнение работ от 08.11.2021 № 08/11-МО.

Из ответа на запрос ООО «ПромСтрой-65» от 14.09.2023 № 52 следует, что ООО «ПромСтрой-65» по договору на выполнение работ от 08.11.2021 № 08/11-МО в спорный период имел необходимость в транспортных услугах предпринимателя в рамках заключенного договора, вместе с тем, в связи с ремонтом транспортного средства, был вынужден привлекать иного подрядчика.

Из пункта 2.2 договора на выполнение работ от 08.11.2021 № 08/11-МО следует, что ООО «ПромСтрой-65» обязует производить заправку автотранспорта предпринимателя за его счет дизельным топливом. Оплата поставляемого ООО «ПромСтрой-65» дизельного топлива может производиться путем взаимозачета однородных требований.

Стоимость дизельного топлива указана в накладных и счет-фактурах или УПД.

Согласно представленным истцом универсальным передаточным документам, актам взаимозачета (приложение к ходатайству от 14.06.2023) ежемесячно за топливо зачитывались суммы согласно фактически произведенным расходам, в связи с этим, дополнительно из стоимости рейса/смены расходы на дизтопливо сторонами не вычитались.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что упущенная выгода подлежит определению за вычетом расходов истца на оплату дизельного топлива.

Таким образом, с учетом даты ДТП 16.01.2022, даты подачи заявления о страховой выплате и дате осмотра транспортного средства истца 22.01.2022, а также осуществление страхового возмещения 26.01.2022, суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия истца нельзя рассматривать как способствующие увеличению размера убытков. Ремонт спорного транспортного средства в данном случае не мог быть проведен ранее проведения осмотра автомобиля страховщиком и проведения независимой экспертизы.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-28011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева