ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8687/2024

Дело № А41-6214/24

27 июня 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев                  в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (филиал № 8) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года, принятое в форме резолютивной части (мотивированное решение от 09 апреля 2024 года), по делу                            № А41-6214/24 по заявлению 

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по            г. Москве и Московской области (филиал № 8)   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)                    

о взыскании штрафа за несвоевременное представление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за июль 2018 года в сумме 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации                         по г. Москве и Московской области (филиал № 8) (далее – заявитель, Фонд) обратилось                                            в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) о взыскании штрафа за несвоевременное представление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за июль 2018 года в сумме 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года, принятым                  в форме резолютивной части (мотивированное решение от 09 апреля 2024 года), по делу № А41-6214/24 в восстановлении срока для обращения с заявлением в арбитражный суд отказано, в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа за несвоевременное представление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за июль 2018 года в сумме 500 руб. отказано ввиду безнадежности взыскания заявленной суммы (пропуск срока на обращение в арбитражный суд при отсутствии законных оснований для его восстановления).

В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (филиал № 8) просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы Фонд ссылается на наличие в действиях предпринимателя нарушения и обоснованность заявления о взыскании штрафа в размере 500 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                                с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1                  АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным              в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон                               по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация                           о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Фондом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления Обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон об учете)                                                   за отчетный период - июль 2018 года.

По результатам проверки фондом составлен Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 036S18190000349 от 10.01.2019 г.                            в отношении 1 застрахованного лица.

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом принято Решение                             о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 036S19190002900 от 19.02.2019 г.                        о привлечении страхователя к ответственности за несвоевременное представление сведений в виде применения финансовой санкции в размере 500 руб.

Фонд выставил в отношении предпринимателя ФИО2 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 036S01190004761 от 18.03.2019 г. об уплате финансовых санкций в сумме 500 руб. со сроком уплаты до 05.04.2019 г.

ФИО2 предпринимателем в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, что явилось основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска Фондом срока для обращения в суд и отсутствия оснований  для его восстановления, правомерно руководствуясь следующим.

На основании ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.                                В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока, указанное ходатайство мотивировано большой загруженностью юридического отдела,                              а также нехваткой специалистов.

Исследовав ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

Согласно п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, в том числе срока обращения в арбитражный суд, кадровые перестановки, внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ                     и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.                

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что пропуск срока произошел по вине самого заявителя, который не обеспечил своевременную подачу заявления в арбитражный суд.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд                                 в установленные законом сроки заявителем не представлено и их наличие документально не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании уважительными причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовой санкции.

Поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе не содержится никаких доводов относительно указанных выше выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что несоразмерное снижение штрафа либо отказ в удовлетворении заявленных требований способствует созданию ситуации безнаказанности работодателей за нарушение законных обязанностей и, как следствие, увеличению судебных споров и судебных издержек участников процесса, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии основания для восстановления срока для обращения в суд, пропущенного Фондом без уважительных причин.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют никакого отношения к основаниям отказа в удовлетворении заявленных требований, положенных в основу обжалуемого решения, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 09 апреля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-6214/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова