ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5297/2017

г. Вологда

09 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и               Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя    ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2018 года по делу № А05-5297/2017                (судья Мазур Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СУ «СМК» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН 

<

***>;                   ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 11.07.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «СУ «СМК» признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В дальнейшем, решением суда от 15.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО3 11.04.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 05.04.2018 (протокол № 2) о предложении ФИО3 доплатить денежные средства в размере 8 251 416 руб. 11 коп.

Определением суда от 23.05.2018 в удовлетворении заявления   ФИО3 отказано.

ФИО3 с указанным определением не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на первом собрании кредиторов должника было принято, среди прочего, решение об образовании комитета кредиторов в количестве трех человек: ФИО5, ФИО6, ФИО7

По заявлению ФИО3 от 28.02.2018, в котором изложено обращение к комитету кредиторов об урегулировании её задолженности перед Обществом путем признания зачетов и подтверждения оставшейся суммы долга в размере 4 671 419 руб. 15 коп., 05.04.2018 был созван комитет кредиторов должника.

По результатам собрания комитетом было принято решение по урегулированию спора относительно задолженности  ФИО3 перед должником по договору долевого участия от 28.02.2014 № 9, ФИО3 предложено доплатить денежные средства в сумме 8 251 416 руб. 11 коп., срок оплаты установить до 14.05.2018, передачу помещения осуществить после полной оплаты.

На собрании комитета кредиторов присутствовали ФИО5, ФИО6, ФИО7 и представитель ФИО3 ФИО8

Из протокола следует, что решение комитетом принято единогласно.

ФИО3 полагая, что принятое собранием комитета кредиторов Общества решение нарушает её права и законные интересы, поскольку указав на задолженность в размере 8 251 416 руб. 11 коп., комитет кредиторов, по сути, отказался признавать зачеты, о которых было заявлено ФИО3 29.03.2017, 30.03.2017, 02.05.2017, 15.05.2017 и 09.06.2017, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Поскольку комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов, обжалование принятых комитетом кредиторов решений осуществляется аналогично обжалованию решений собрания кредиторов, то есть в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанной нормы и части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Дополнительные полномочия комитета кредиторов, которые не должны выходить за рамки исключительных полномочий собрания кредиторов, определены в статье 17 Закона о банкротстве.

Соответственно, решения собраний кредиторов и комитета кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.

Правомочность проведения заседания комитета кредиторов должника, оформленного протоколом от 05.04.2018, никем из лиц, участвующих в деле, не оспорена.

В данном случае оспариваемым решением комитета кредиторов заявителю предложен вариант урегулирования спорных правоотношений по договору № 09 долевого  участия в строительстве жилого дома от 28.02.2018, а именно – доплатить сумму задолженности, которая числится по данным должника.

Принятое комитетом кредиторов от 05.04.2018 решение, как правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции, не препятствовало обращению ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований Общества требования в размере 3 579 996,96 руб., предложение доплатить денежные средства не носит обязательный для апеллянта характер, несогласие ФИО3 с размером задолженности перед должником не является нарушением её прав и законных интересов. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргументы апеллянта о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до вынесения судебного акта по делу № А05-4150/2018 не принимаются апелляционной коллегией, как не соответствующие положениям статьи 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая    2018 года по делу № А05-5297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова