АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26290/2024

г. Нижний Новгород                                                                                   9 января 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 17 декабря 2024 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 9 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-489),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дом+» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>)

к ответчику: Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Нижегородского регионального отделения Всероссийская политическая партия «Единая Россия» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) и 2) Казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>),

о взыскании 30846 руб. 10 коп.  долга, 3926 руб. 79 коп. пени и пени по день фактической оплаты долга,

при участии представителей сторон:

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 19.08.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом+» обратилось                               в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о взыскании 30846 руб. 10 коп.  задолженности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также за приобретение и установку прибора учета по отоплению, за период                  с 01.08.2023 по 31.01.2024, 3926 руб. 79 коп. пени за период с 11.09.2023 по 14.08.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

            Определением от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц                       без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Нижегородское региональное отделение Всероссийская политическая партия «Единая Россия» и Казенное предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области».

             От Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области поступил отзыв на иск, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что собственником помещений нежилого фонда общей площадью 199,0 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, является Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, при этом на праве оперативного управления                         за Администрацией закреплены нежилые помещения П2/2 и П2/7 общей площадью 92.7 кв.м. Также ответчик указал на отсутствие заключенного контракта между истцом и ответчиком, что нежилое помещение П2/7 передано в безвозмездное пользование (ссуду) Нижегородскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия», что нежилое помещение П2/1 передано в аренду Казенному предприятию Нижегородской области «Нижтехинвентаризация»-БТИ Нижегородской области».

           Ответчик считает, что обязанность по оплате за содержание общего имущества по договору управления многоквартирным домом возложена на ссудополучателя                  и арендатора, так как они фактически пользуются помещениями и в силу заключенных договоров ссуды и аренды на них возложена обязанность заключить договоры                        с организациями коммунального обслуживания.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Истец и третьи лица при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

  Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

  Требования истца основаны на статьях 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 10, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные услуги                по содержанию общего имущества МКД.

  Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области является собственником нежилых помещений П2/1, П2/2, П2/3, П2/4, П2/7 и П2/8, расположенных по адресу: 

<

...>

  ООО «Дом+» является управляющей организацией в отношении данного МКД на основании заключенного с собственниками помещений договора управления многоквартирным домом от 01.02.2022 № 38-2021 в период с 01.01.2022 по 31.01.2024.

  Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги                             по содержанию и обслуживанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в период с 01.08.2023 по 31.01.2024, а также произвел установку прибора учета по отоплению на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № 001-2022 от 20.10.2022.

  По расчету ООО «Дом+» задолженность ответчика за указанный период составила 30846 руб. 10 коп. 

  Направленная в адрес Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области претензия от 12.07.2024 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения                             ООО «Дом+» в арбитражный суд с настоящим иском.

  В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей                   по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

  Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491                       от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 354     от 06.05.2006 (далее – Правила № 354).

  В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений                        в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

  Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение                       и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

  В силу пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений,                                     не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

  При этом доля в праве общей собственности на общее имущество                                 в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии                       с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

  Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свое помещение, в том числе оплачивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.

  Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома                             не освобождает ответчика как собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.

  В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение                      и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона                                  оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги                  по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы                    за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона                           об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации                 (далее - ЖК РФ), пункт 38(1) Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 (далее - Правила № 491).

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся                                   и общедомовые приборы учета тепловой энергии и ГВС) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения            в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил № 491).

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 16, 24, 26 Правил № 491,                пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                    от 15.05.2013 № 416 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут заключить договор  с управляющей организацией. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету                                                  с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912,                 от 26.10.2015 №  310-ЭС15-7676.

  В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания              на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. 

  Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных             в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

  В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств                                 по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения,                  о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

  Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской является органом, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества в виде спорного нежилого помещения.

  Поскольку обязательство по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества, а также за установку прибора учета по отоплению, ответчиком                 в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании                                        с Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области задолженности в размере 30846 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

 Довод ответчика, что только нежилые помещения П2/2 и П2/7 закреплены                                за Администрацией Балахнинского муниципального округа на праве оперативного управления судом рассмотрен и отклонен, так как данное обстоятельство                             не освобождает ответчика от оплаты предъявленной к взысканию задолженности, как                с собственника помещений П2/1, П2/2, П2/3, П2/4, П2/7 и П2/8, расположенных                    по адресу: 

<

...>.

            Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что долг подлежит отнесению на Нижегородское региональное отделение Всероссийская политическая партия «Единая Россия» и Казенное предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области», как на ссудополучателя                     и арендатора помещений П2/7 и П2/1.

            Суд отклонил довод Администрации, так как гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя                 и арендатора по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду                       с собственниками помещений, находящихся в таком доме.

            Также ООО «Дом+» предъявлено требование о взыскании с ответчика                        3926 руб. 79 коп. пени за период с 11.09.2023 по 14.08.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

  На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Факт нарушения сроков оплаты долга со стороны ответчика подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

  В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или)                   не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная                        с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если                           в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ). 

  Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Представленный расчет пени судом проверен и признан ошибочным.

Принимая во внимание положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвел перерасчет пени, размер которых за период                  с 12.09.2023 по 14.08.2024 составил 3913 руб. 37 коп.

  Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,                 а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных доказательств в их совокупности                                  и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что требования ООО «Дом+» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 30846 руб. 10 коп. долга за период                    с 01.08.2023 по 31.01.2024,  3913 руб. 37 коп. пени за период  с 12.09.2023 по 14.08.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком исходе дела государственная пошлина в размере 1999 руб. 23 коп. подлежит отнесению на ответчика, в оставшейся части - на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30846 руб.                          10 коп.  долга, 3913 руб. 37 коп. пени, пени с 15.08.2024 с суммы долга, равной                      27108 руб. 91 коп., по день фактической оплаты в размере, установленном частью 14            статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 1999 руб. 23 коп. государственной пошлины.

            В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                         на основании заявления взыскателя.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца               со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано                             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  Ю.С. Паутова