АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-7675/2017

30 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии в судебном заседании 09.07.2024

ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 30.01.2023,

от ФИО3: ФИО2 по доверенности от 10.07.202

(в судебном заседании от 09.07.2024),

от ООО «СоЛЮД» и индивидуального предпринимателя ФИО4: 

ФИО5 по доверенностям от  10.12.2021 и 27.12.2021 

(в судебных заседаниях от 09.07.2024 и 23.07.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и 

его финансового управляющего ФИО6,

ФИО3

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 13.09.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу № А38-7675/2017 

 

по заявлению ФИО6 - финансового управляющего имуществом ФИО1

о процессуальном правопреемстве

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее - ООО НПФ «РМЗ») в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился ФИО7 -  финансовый управляющий имуществом ФИО1 - с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов публичного акционерного общества «Норвик Банк»                                (далее - ПАО «Норвик Банк», Банк) с суммой требования 27 832 308 рублей 47 копеек задолженности по кредитным договорам от 18.08.2014 № 2020-2467  и от 22.12.2015                            № 2021-6758, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 05.04.2019 суд удовлетворил заявление,  заменил конкурсного кредитора ПАО «Норвик Банк» с  суммой требования в размере 5 770 000 рублей долга по кредитному договору от 18.08.2014 № 2020-2467 и с суммой требования в размере22 062 308 рублей 47 копеек долга по кредитному договору от 22.12.2015 № 2021-6758 на гражданина ФИО1

Решением от 18.05.2021 суд отменил определение от 05.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Банком были представлена неверная разбивка уплаченной суммы по кредитным договорам; установлено, что денежные средства должны быть распределены иным образом.

Повторно рассмотрев спор, суд определением от 13.09.2023 провел процессуальное правопреемство, заменив кредитора, ПАО «Норвик Банк» с суммой требований 27 832 308 рублей 47 копеек (4 770 000 рублей задолженности по кредитному договору от 18.08.2014 № 2020-2467 и 23 062 308 рублей 47 копеек задолженности по кредитному договору от 2.12.2015 № 2021-6758), обеспеченной залогом имущества должника, на ФИО1; признал требование, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2024 оставил определение от 13.09.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и его финансовый управляющий ФИО6, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 считает, что суды неправомерно субординировали спорное требование. Определение от 13.09.2023 вынесено по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам, в качестве которых была принята неверная разбивка Банком уплаченной суммы по кредитным договорам. Суд не должен был выходить за пределы этих обстоятельств, исследовать иные обстоятельства, в том числе финансовое состояние ООО НПФ «РМЗ» на момент заключения обеспечительных сделок, а также разрешать вопрос о возможной субординации требования. Кроме того, ФИО1 утверждает, что на момент заключения обеспечительных сделок по кредитному договору от 18.08.2014 № 2020-2467 должник не находился в состоянии имущественного кризиса. Данный факт подтвержден бухгалтерской отчетностью ООО НПФ «РМЗ». Ранее, отсутствие доказательств имущественного кризиса ООО НПФ «РМЗ» по состоянию на 06.07.2015 отмечено и в определении суда от 26.05.2021  при рассмотрении иного обособленного спора о процессуальном правопреемстве по заявлению ФИО8 При аналогичных обстоятельствах оснований для понижения (субординации) требования ФИО8 судом не установлено. Доказательства, представленные в материалы настоящего дела, свидетельствуют о стабильном и устойчивом состоянии ООО НПФ «РМЗ». Погашение ФИО1, находящимся в процедуре банкротства, задолженности ООО НПФ «РМЗ»  не является компенсационным финансированием.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 также считает, что суды неправомерно субординировали требование, приобретенное от независимого кредитора в период банкротства, при отсутствии имущественного кризиса на момент заключения обеспечительных сделок. Первые отрицательные результаты хозяйственной деятельности ООО НПФ «РМЗ» зафиксированы по состоянию на 01.01.2016, после заключения соответствующих договоров поручительства и залога. Отсутствие признаков имущественного кризиса в спорный период времени подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2020 по настоящему делу. 

ФИО3 просит отменить определение суда от 15.06.2023 в части отказа в привлечении к рассмотрению настоящего спора ФИО9 и ФИО10; отменить определение от 13.09.2023 и постановление от 20.03.2024 в части: произвести замену в реестре требований кредиторов Банка на ФИО1  по кредитному договору от 18.08.2014 № 2020-2467 в размере                                          1 985 000 рублей долга,  по кредитному договору от 22.12.2025 № 2021-6758  в размере                 11 531 154 рубля 21 копейки.  Заявитель жалобы отметил, что между ФИО1 и ФИО3 заключен брачный договор от 04.03.2016, которым определены имущественные права и обязанности в браке, а также   в случае его прекращения. Погашение задолженности перед Банком производилось за счет продажи имущества (предмета залога), являвшегося личной собственностью ФИО3

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

ФИО1 и его представитель, представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобам.

Представитель кредиторов ООО «СоЛЮД» и индивидуального предпринимателя ФИО4 отклонил доводы, приведенные в кассационных жалобах, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании от 09.17.2024 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 23.07.2024  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  После перерыва представитель конкурсных кредиторов поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А38-7675/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл возбудил производство по делу о несостоятельности ООО НПФ «РМЗ» и определением от 03.08.2017 ввел наблюдение.

Определением от 28.11.2017 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Норвик Банк» в размере 49 750 000 рублей, в том числе задолженность по кредитным договорам от 18.08.2014 № 2020-2467 и от 22.12.2015 № 2021-6758. Требования признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Решением от 05.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Предметом заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 явилось требование о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора                                 (ПАО «Норвик Банк») с суммой требования 27 832 308 рублей 47 копеек.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1                                         (дело № А28-6222/2016) Арбитражный суд Кировской области определением от 05.10.2017 включил в реестр требований кредиторов требования ПАО «Норвик Банк» на общую сумму 50 950 000 рублей, в том числе задолженность по указанным кредитным договорам, обеспеченным ФИО3 в силу договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.08.2014 № 2020-2467/2 и от 22.12.2015 № 2021-6758б/0001, договора поручительства от 22.12.2015 № 2021-6758/005.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 произведено погашение требований Банка по кредитному договору от 18.08.2014 № 2020-2467 на сумму 4 770 000 рублей, по кредитному договору от 22.12.2015 № 2021-6758 на сумму 23 062 308 рублей 47 копеек, всего на сумму 27 832 308 рубле 47 копеек. Требования Банка удовлетворены в указанной части за счет реализации заложенного имущества.

Установив факт погашения требования Банка в указанном размере в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства на стороне кредитора в рамках настоящего дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор возник о возможной субординации требования ФИО1 относительно требований иных независимых кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В пункте 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верхового суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), предусмотрено понижение очередности удовлетворения суброгационного требования контролирующего должника лица, основанного на заключенном с независимым кредитором договоре о предоставлении контролирующим лицом обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего.

Суды двух инстанций установили, что на момент заключения обеспечительных сделок (по состоянию на август 2014 и декабрь 2015 года)  ФИО1 владел стопроцентной долей в уставном капитале ООО НПФ «РМЗ» и являлся контролирующим должника лицом. Оценив анализ финансового состояния должника, суды констатировали, что на август 2014 года у ООО НПФ «РМЗ» сложилась ситуация, при которой возникновение имущественного кризиса стало неизбежно. ООО НПФ «РМЗ» выступало поручителем по кредитным обязательствам ООО «Птицефабрика «Звениговская», оформленным в 2013, 2014 годах в АО «Россельхозбанк». Птицефабрика также была подконтрольна ФИО1  С июля - августа 2014 года Птицефабрика прекратила хозяйственную деятельность. Следовательно, на дату заключения спорных обеспечительных сделок ФИО1 осознавал невозможность исполнения Птицефабрикой принятых на себя кредитных обязательств и вероятное предъявление соответствующих требований АО «Россельхозбанк» к ООО НПФ «РМЗ» и к иным поручителям.

При наличии задолженности по собственным кредитным обязательствам, по кредитным обязательствам иного лица (ООО «Птицефабрика «Звениговская»), ООО НПФ «РМЗ» продолжило наращивать кредиторскую задолженность, в том числе путем заключения кредитных договоров с АО КБ «Хлынов»  № 1-2016Ю45 от 05.02.2016 (кредитная линия на сумму 20 000 000 рублей), № 101-2016Ю45 от 01.04.2016 (кредитная линия на сумму 10 000 000 рублей), что свидетельствует об имущественном кризисе основного должника,  подконтрольного ФИО1 Контролирующее лицо, заключив с Банком договоры залога и поручительства в обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитным обязательствам, по сути предоставило должнику  (ООО НПФ "РМЗ") компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования  залогодателя (поручителя) не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

ФИО1 в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранил разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования должника. 

Довод заявителей жалоб о том, что требование ФИО1 не подлежит субординации, поскольку приобретено к должнику в период нахождения его в процедуре банкротства, правомерно отклонен судами двух инстанций. 

Как следует из пункта 6.1 Обзора от 29.01.2020 финансовое состояние должника при определении очередности удовлетворения суброгационного требования контролирующего должника лица, основанного на обеспечительной сделке, необходимо устанавливать на момент заключения такой сделки, а не на момент ее исполнения.

Тот факт, что  в рамках иного обособленного спора по заявлению ФИО8 о процессуальном правопреемстве наличие имущественного кризиса ООО НПФ «РМЗ»  по состоянию на август 2014 года не установлено, не лишает сторон настоящего обособленного спора представлять соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Аргумент ФИО1 о том, что определение от 13.09.2023 принято судом в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а потому при повторном рассмотрении спора суд должен был ограничиться оценкой данных обстоятельств (произвести процессуальное правопреемство с учетом скорректированных платежей по кредитным договорам), ошибочен. 

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора.

Действительно, при первоначальном разрешении настоящего спора (при вынесении определения от 05.04.2019) вопрос о субординации требования ФИО1 не рассматривался. Однако, это не означает, что при повторном рассмотрении спора в связи с вновь открывшимися обстоятельствами лицо, участвующее в деле, не вправе заявить о таком требовании. При заявлении соответствующего возражения суд обязан рассмотреть его в установленном законом порядке.

Довод ФИО3 о необходимости замены Банка на ФИО1 лишь в размере половины заявленных требований, поскольку реализованное залоговое имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов С-вых, правомерно отклонен судами.

В суде имеется отдельный обособленный спор о процессуальном правопреемстве по заявлению ФИО3, производство по которому приостановлено определением от 28.10.2021 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору. Судом определена следующая последовательность рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве на спорную сумму требования Банка: первоначально подлежит рассмотрению спор о замене Банка на ФИО1, далее - спор о замене                         ФИО1 на ФИО3, затем - требования иных кредиторов, приобретших права требования у ФИО3 Права ФИО3 не нарушены. Установив такую последовательность рассмотрения заявлений, суд правомерно отказал в привлечении к участию в настоящем спора ФИО9 и ФИО10 (последующих приобретателей права требования у ФИО3).

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу №  А38-7675/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и его финансового управляющего ФИО6, ФИО3 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева