АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42093/2020

г. Краснодар

17 июня 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 16.06.2022 г. Решение изготовлено 17.06.2022г.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации муниципального образования Абинский район к ООО «РостСтройПроект», г. Краснодар 

о расторжении муниципального контракта от 26.07.2018 № 1 и муниципального 

контракта от 24.09.2018 № 4, о взыскании задолженности в размере 3 800 000 рублей, расходов в связи с получением отрицательного заключения экспертизы в размере 

1 154 370,80 руб., штрафа в размере 321 000 рублей, пени в размере 99 608, 67 руб.

При участии в заседании: 

от истца: ФИО1 - доверенность, ФИО2 - доверенность, 

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации муниципального образования Абинский район (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РостСтройПроект», г. Краснодар (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 26.07.2018 № 1, муниципального контракта от 24.09.2018 № 4, о взыскании задолженности в размере 3 800 000 руб., расходов в связи с получением отрицательного заключения экспертизы в размере 1 154 370,80 руб., штрафа в размере 321 000 руб., пени в размере 99 608,67 руб. 

Представители истца в судебном заседании присутствовали, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 1000 16.06.2022 г., который продлен до 1500 16.06.2022 г. После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Ранее в судебном заседании представители истца ходатайствовали об отказе от требований в части взыскания штрафа в размере 5 000 руб. по п. б) части 7.4 муниципального контракта № 1 и в части взыскания штрафа в размере 1 000 руб. по п. а) части 7.4 муниципального контракта № 4. Ходатайство представителей истца судом рассмотрено и удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом удовлетворенного судом ходатайства истца, исковые требования заявлены о расторжении муниципального контракта от 26.07.2018 № 1 и муниципального контракта от 24.09.2018 № 4 между ООО «РостСтройПроект» и Управлением строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации муниципального образования Абинский район; о взыскании с ООО «РостСтройПроект» в пользу Управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации муниципального образования Абинский район 3 800 000 руб. неосновательного обогащения, 315 000 руб., штрафа, пени за просрочку исполнения в размере 99 608,67 руб., убытков в связи с получением отрицательного заключения экспертизы в размере 1 154 370, 80 руб. и 120 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены контракты: № 1 от 26.07.2018 г. на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство детского сада на 140 мест в ст. Холмской» (далее - Объект) и № 4 от 24.09.2018 г. на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство котельной для детского сада на 140 мест в ст. Холмской». Цена контракта № 1 составляет 3 200 000 руб., срок выполнения работ - 3 месяца с даты заключения контракта. Цена контракта № 4 - 1 550 000 руб., срок выполнения работ - 60 дней с момента заключения контракта. 

Работы по контракту № 1 приняты истцом по акту сдачи-приемки от 24.10.2018 г. и оплачены на сумму 2 560 000 руб. (платежное поручение № 474 от 14.11.2018 г.); по контракту № 4 - по акту приемки от 06.11.2018 г., оплачены на сумму 1 240 000 руб. (платежное поручение № 473 от 14.11.2018 г.).

По результатам проведенной ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» экспертизы выданы: отрицательное заключение от 14.06.2019 г. о несоответствии проектной документации по объекту «Строительство детского сада на 140 мест в ст. Холмской» требованиям технических регламентов (нормативных документов) и результатам инженерных изысканий; результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов (раздел 6 заключения «Общие выводы»); отрицательное заключение от 20.06.2019 г. о несоответствии сметной стоимости и расчетов, содержащихся в сметной документации по объекту «Строительство детского сада на 140 мест в ст. Холмской», сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании уплаченных по контрактам сумм в размере 2 560 000 руб. и 1 240 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 99 608, 67 руб., а также штрафа, пени а также о взыскании расходов за государственную экспертизу документации.

В свою очередь ответчик полагает заявленные требования не правомерными, указывает, что отрицательные заключения экспертизы получены по вине Заказчика (истца), который, несмотря на неоднократные предупреждения и просьбы ответчика, не предоставил документы и информацию, необходимые для устранения замечаний экспертного учреждения.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 ст. 702 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса (общие положения о договоре подряда).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с ч. 3 ст.110.2 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным.

В связи с тем, что детский сад и котельная для детского сада (объекты контрактов) должны функционировать вместе, для проведения государственной экспертизы данные объекты объединены в один объект.

По этой причине суд ранее, своим определением от 16.06.2022 г., отказал в удовлетворении ходатайства истца, заявленного в предыдущем судебном заседании об уточнении исковых требований, смысл которого сводится к формальному разделению требований по каждому контракту.

14.06.2019 г. истцом получено отрицательное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, 20.06.2019 г. - отрицательное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Согласно п. 8.2 обоих контрактов Подрядчик гарантирует получение муниципальным заказчиком положительного заключения органа государственной экспертизы на выполненные им работы по контракту. Муниципальный заказчик обязуется уведомлять подрядчика о получении замечаний от органа государственной экспертизы к документации, в сроки, дающие возможность принять меры по устранению замечаний.

По смыслу ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015). 

Специфика выполнения проектных работ заключается в том, что их результат приобретает потребительскую ценность для заказчика лишь при полном их завершении, поскольку только проект в целом позволяет реализовать изложенные в нем архитектурные, строительные и технологические решения как единое целое, выраженное в создании запроектированного объекта

В рассматриваемом споре суд приходит к выводу, что работы по договору в полном объеме не выполнены (соответствующая документация надлежащим образом не разработана), окончательный результат работ не достигнут (характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям).

Оценивая возражения подрядчика, суд отмечает, что ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ. 

Так, в соответствии со ст. 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Исходя из общих положений п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Подрядчик является профессиональным участником подрядных отношений, обладающим необходимыми познаниями в области выполнения работ, поэтому по правилам ст. 716 ГК РФ, обязан предупредить заказчика и приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При этом ответчику, как профессиональной организации в области проектирования, должны быть известны обязательные технические требования предъявляемые законом к данному виду работ и их результату в целом, а также требования к порядку и комплектности оформления всех разделов проектной и рабочей документации (при проведении нормоконтроля изготовленная документация на соответствие данным требованиям должна была быть проверена проектировщиком), равно как и процедура взаимодействия с заказчиком в целях получения необходимых данных и с экспертным учреждением в целях снятия замечаний отраженных в отрицательном заключении.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, ответчик правами предусмотренными статьями 716 и 719 Гражданского кодекса РФ не воспользовался. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ по устранению недостатков в сроки, установленные сторонами, а также об уведомлении заказчика о приостановлении работ (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса), подрядчиком не представлены. 

Довод Ответчика о том, что положительное качество разработанной ООО «РостСтройПроект» проектной документации подтверждается экспертным заключением № 10856/03-2 от 27.12.2018 года выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации, не соответствует действительности, в связи с тем, что экспертное заключение № 10856/03-2 от 27.12.2018 года выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», судом отклоняется, поскольку свидетельствует только о том, что именно на земельном участке по адресу: Краснодарский фай, Абинский район, станица Холмская, ул. Ленина, 181/1 возможно строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 6 групп на 140 мест. Кроме того, данное заключение не имеет никакого отношения к проектной документации, которую разрабатывал Ответчик.

Разработанная Подрядчиком проектно-сметная документация, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса РФ, вследствие чего не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 N 9223/13, заказчику, указывающему на то, что в результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика разработанный им проект потерял потребительскую ценность, необходимо представить доказательства следующего: предусмотренный этим договором результат работ не достигнут, что является существенным нарушением его условий; факт невыполнения подрядчиком работ по договору подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы, а также отсутствием подписанных со стороны заказчика актов сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ; указать возможные недостатки проектной документации, которые подрядчик не устранил.

Таким образом, ключевая ценность проектно-сметной документации сводится к ее реализуемости, в возможности на основе подготовленного проекта осуществить строительством объект, пригодный для нужд заказчика. В противном случае, проектно-сметная документация, вне зависимости от степени её готовности, теряет потребительскую ценность и не позволяет достичь ожидаемых целей.

Поскольку действующее законодательство не содержит конкретных критериев потребительской ценности, критерий реализуемости проектной документации, как необходимое ее условие потребительской ценности, находит отражение в ряде судебных актов и трансформирован в правовой подход некоторых арбитражных судов (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2019 №Ф08-11154/2018 по делу № А32-28520/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2018 № 008-7306/2018 по делу А63-15381/2016).

Кроме того, суд отмечает, что в отрицательном заключении экспертизы указано на невыполнение более чем по 250 пунктам проектной документации, а в письмах подрядчика к заказчику (№ 459 от 22.05.2019 г., № 49/19 от 23.05.2019 г., № 46/19 от 19.07.2019 г., № 10 от 20.04.2020 г.) и в отзывах на исковое заявление ответчик указывает на десяток замечаний, выполнение которых он относит к компетенции заказчика.

Очевидно, что замечания типа: «отсутствуют изыскания под проектируемую подпорную стену» (п. 2.7 стр.59 заключения), «не проведены испытания грунтов» (п. 2.11 стр. 60), «отсутствуют сведения о климатической и географической характеристиках района изысканий» (п. 1.19 стр. 70), «не представлены архитектурные решения по навесам» (п. 3.1 стр. 76), «проектными решениями не обеспечены условия для проветривания групповых» (п. 3.13 стр. 78), «представлен не откорректированный раздел «Система водоотведения» (подраздел 5.3 стр. 94-100), «в помещениях пищеблока воздушно-тепловой баланс не обеспечен» (п. 5.4.22 стр.104) и далее по разделам, - относятся к компетенции подрядчика.

Истец неоднократно (письма № 2596/1-21.9 от 21.05.2019 г., № 3444/01-21, № 9 от 25.06.2019 г., № 638 от 14.04.2020 г., № 1421 от 13.08.2020 г.) требовал от ответчика устранения замечаний и предупреждал о возможности расторжения контракта.

Согласно пункту 9.3 контрактов договор может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является неоднократные (2 и более раз) срывы сроков производства работ (п. 9.4 контрактов).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 Гражданского кодекса.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми закреплено в п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Таким образом, суд оценивает требования истца о расторжении контрактов как правомерные и подлежащими удовлетворению.

При отказе от исполнения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ). 

Из норм п. 1 ст. 711 и ст. 762 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для решения вопроса о возможности использования результатов выполненной ответчиком работы и объемов такой работы, если ее использование возможно, судом предложено сторонам проведение экспертизы. 

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Представляет ли изготовленная подрядчиком ООО «РостСтройПроект» в рамках муниципальных контрактов от 26.07.2018 г. № 1, от 24.09.2018 г. № 4 проектно-сметная документация потребительскую ценность и какова ее стоимость по каждому из вышеуказанных муниципальных контрактов, в случае если эта документация будет в дальнейшем использована при строительстве».

В заключении судебного эксперта № 121/22 от 11.04.2022 г. сделаны выводы об отсутствии потребительской ценности проектно-сметной документации, разработанной ответчиком, на дату проведения судебной экспертизы. В заключении эксперт указывает, что возможность отдельного использования фактически разработанных разделов проектной документации в результате ее доработки существенно ограничена, что обусловлено спецификой подготовки проектной документации. Для полноты проекта требуется доработка частично выполненной документации, что требует от нового проектировщика проверки ранее выполненных разделов не только для целей гармонизации технических решений, но и для выявления ошибок. С экономической точки зрения более выгодным является разработка новой проектной документации, без реальных расходов на проверку выполненной части проекта.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, перечисленные во исполнение контрактов суммы в размере 2 560 000 руб. и 1 240 000 руб. (итого 3 800 000 руб.) подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

За неисполнение условий контрактов истцом начислены: пени в соответствии с п. 7.5 контрактов за просрочку исполнения обязательств и штраф в соответствии с п. 7.3 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер пеней судом проверен, и, по мнению суда, произведен неверно в части периода и базы начисления неустойки. Однако с учетом заявленных требований взысканию подлежит истребуемая сумма пеней в размере 99 608, 67 руб. Размер штрафов зафиксирован в контрактах в виде твердой суммы в размере 160 000 руб. по контракту № 1 и 155 000 руб. по контракту № 4 (итого 315 000 руб.). От взыскания штрафов по пунктам 7.4 контрактов истец отказался. Отказ принят судом и в порядке ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы за проведение экспертизы проектной документации в размере 1 154 370, 80 руб.

По смыслу части 5 статьи 6.1 Градостроительного кодекса РФ финансирование расходов по проведению государственной экспертизы проектной документации осуществляется за счет средств застройщика или технического заказчика, направивших проектную документацию на государственную экспертизу. Указанная норма предусмотрена контрактами (п.4.6).

В соответствии с пунктом 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее - Постановление № 145), результатом государственной экспертизы в случае, если осуществлялась государственная экспертиза проектной документации, является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Согласно пунктам 59 и 60 Положения № 145 государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя, оплата услуг по проведению государственной экспертизы производится независимо от результата государственной экспертизы. Проектная документация может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении (п. 44 Положения).

Как уже было указано, право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми закреплено в п.3 ст. 723 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, лицо должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушенным правом вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств и убытками, а также их размер.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить:

- факт наступления вреда;

- наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица;

- документально подтвержденный размер убытков;

- вину причинителя убытков.

Судом установлено, что работы по договору надлежащим образом не выполнены, качество работ не соответствует требованиям контракта и исключает возможность их использования по назначению. При таких обстоятельствах у истца имеется необходимость заключения нового муниципального контракта на выполнение невыполненных ответчиком работ по изготовлению проектно-сметной документации и на проведение ее государственной экспертизы. Таким образом, соответствующие суммы являются убытками истца и подлежа взысканию в полном объеме. 

Размер убытков, понесенных истцом в связи с оплатой стоимости услуг государственной экспертизы, подтвержден (контрактами № 959 от 16.04.2019 г., и № 960 от 16.04.2019, актами сдачи-приемки выполненных работ по проведению государственной экспертизы проектной документации и платежными поручениями).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, признав доказанным факт причинения подрядчиком государственному заказчику убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, наличие причинно-следственной связи между возникшими у заказчика убытками и ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, необходимость несения расходов на прохождение повторной экспертизы проектной документации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате госпошлины и расходы за проведение судебной экспертизы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт от 26.07.2018 № 1 и муниципальный контракт от 24.09.2018 № 4 между ООО «РостСтройПроект» и Управлением строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации муниципального образования Абинский район.

Взыскать с ООО «РостСтройПроект» (ИНН 

<

***>) в пользу Управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации муниципального образования Абинский район (ИНН 

<

***>) 3 800 000 руб. неосновательного обогащения, 315 000 руб. штрафа, пени за просрочку исполнения в размере 99 608, 67 руб., убытков в связи с получением отрицательного заключения экспертизы в размере 1 154 370,80 руб. и 120 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «РостСтройПроект» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 61 845 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                     А.В. Лесных.